|
22 мая 2023 г.
|
Дело N А42-7443/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
представителя истца - Домановой М.А. (доверенность от 09.01.2023),
индивидуального предпринимателя Чугунова Е.Н. лично (паспорт), его представителя - Уманцевой П.В. (доверенность от 21.02.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10768/2023) общества с ограниченной ответственностью "Север-Проммонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2023 по делу N А42-7443/2021, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Север - Проммонтаж"
к индивидуальному предпринимателю Чугунову Евгению Николаевичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТЭП"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Север-Проммонтаж" (далее (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чугунову Евгению Николаевичу (далее - ответчик, Чугунов Е.Н., Предприниматель) о взыскании 819 600 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТЭП"
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2023 в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно посчитал установленным факт выполнения ответчиком работ на сумму внесенной истцом предварительной оплаты. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления в адрес истца отчета (исполнительных схем) о результатах оказания услуги и актов о выполненных работах, равно как и уведомления истца о выполнении работ. В нарушение пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2015 N 431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных _" ответчиком не представлены доказательства наличия у него поверенных средств геодезических измерения, позволяющих оказать услуги. Копии схем, представленные ответчиком, являются неотносимым доказательством, поскольку их подписантом является Быстрова И.С., у которой не имеется полномочий на совершение таких действий, а подпись Быстровой И.С. недостоверна; при исследовании последнего обстоятельства судом дана ненадлежащая оценка выводам, изложенным в судебной почерковедческой экспертизы, о том, что подпись могла быть выполнена с подражанием или предварительной технической подготовкой (копированием) подписи. Представленные АО "Кольская ГМК" документы не свидетельствуют о выполнении работ ответчиком, поскольку изготовителем исполнительных схем является иное лицо - ООО "СТЭП", представленные ответчиком и АО "Кольская ГМК" документы имеют содержательные и формальные различия; оригиналы документов суду не представлены. Нотариальный протокол осмотра доказательств не содержит исполнительной геодезической документации, чертежей, отчета о выполнении услуги, актов выполненных работ, ввиду чего также не подтверждает оказания услуги ответчиком. Пояснительная записка Степанюка А.В. подлежит критической оценке в отсутствие доказательств нахождения на строительной площадке, отсутствие конкретных сведений об объеме и конкретных видах выполненных ответчиком работ, при недоказанности отсутствия заинтересованности лица в исходе дела. Полагает, что судом неправомерно дана квалификация правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, истец, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор от 14.01.2019 об оказании услуг, перечислил в адрес ответчика денежные средства по платежным поручениям от 18.01.2019 N 14 на сумму 31 800 руб., от 06.02.2019 N 49 на сумму 31 800 руб., от 15.03.2019 N 107 на сумму 15 000 руб., от 10.04.2019 N 127 на сумму 200 000 руб., от 15.04.2019 N 144 на сумму 30 000 руб., от 15.05.2019 N 152 на сумму 88 000 руб., от 18.07.2019 N 244 на сумму 30 000 руб., от 23.07.2019 N 247 на сумму 50 000 руб., от 02.08.2019 N 278 на сумму 93 000 руб.
Ссылаясь на то, что в рамках заключенного договора услуги ответчиком фактически не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон не основаны на договоре от 14.01.2019 об оказании услуг, поскольку ответчиком договор не подписан, а представленная истцом копия договора в отсутствии подлинника договора по правилам части 8 статьи 75 АПК РФ оценена судом как недостоверное доказательство. Исходя из квалификации правоотношений как вытекающих из неосновательного обогащения, суд на основании статьи 1102 ГК РФ возложил бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика на истца и пришел к выводу об отсутствии такового с учетом представленных ответчиком доказательств фактического оказания услуг.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал установленным факт оказания ответчиком услуг, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления в адрес истца отчета (исполнительных схем) о результатах оказания услуги и актов о выполненных работах, равно как и уведомления истца о выполнении работ, апелляционным судом отклоняются.
Исходя из взаимосвязанных положений статьи 711, статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством оказания услуг является акт приемки-передачи, подписанный сторонами.
Однако никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение обстоятельства фактического выполнения ответчиком услуг по геодезическому сопровождению объекта строительства в г. Заполярный, ул. Юбилейная, 6, судом первой инстанции правомерно приняты электронная переписка сторон, подтверждающая пересылку ответчиком истцу (на электронный адрес директора Общества) копий исполнительских схем, отчетов об объемах выполненных работ, акта приемки-передачи геодезического обоснования, электронных журналов работ; документы, представленные АО "Кольская ГМК" (владелец строительной площадки) - акты освидетельствования скрытых работ, составленные на основании исполнительных схем, переданных от имени ООО "СТЭП", но идентичных схемам, ранее направленным Чугуновым Е.Н. в адрес истца, заявка от 14.01.2019 ООО "Север-Проммонтаж" (подписана директором Общества Киблицким А.В.) на оформление временного пропуска геодезисту ООО "Север-Проммонтаж" Чугунову Е.Н. для прохода территорию строительной площадки; пояснительная записка Степанюка А.В. от 26.10.2022, являвшегося в спорный период сотрудником ООО "СТЭП", и пояснившего, что Чугунов Е.Н. в период работы на строительной площадке ООО "СеверПроммонтаж", осуществлял работы по геодезическому сопровождению строительства.
Судом приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, из которых следует последующее наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, подтвержденных решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу N 2-1611/2021, что с учетом правовой позиции истца, отрицавшего наличие каких-либо отношений с ответчиком в части оказания спорных услуг, а также недоказанности выполнения исполнительских схем, представленных при освидетельствовании скрытых работ на объекте строительства, иным лицом, позволило суду прийти к обоснованному убеждению в том, что услуги по геодезическому сопровождению строительства ответчиком фактически оказывались.
Наряду с
