Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-9033/23 по делу N А56-119449/2022

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А56-119449/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9033/2023) ООО "Кинеф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-119449/2022, принятое

по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "Кинеф", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 796,43 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.

В апелляционной жалобе ООО "Кинеф", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на несоответствии сведений в документах по спорной ситуации. По мнению подателя жалобы, определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ТПО, принадлежащего ОАО "РЖД". Ответчик также ссылается на протокол совещания у начальника станции Кириши N 2 от 11.03.2021, по результатам которого, течи на момент отправки вагона-цистерны N 53981700 не установлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в её удовлетворении отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2021 на станции БП 284 км. Октябрьской железной дороги, произошла задержка грузового поезда N 9462 на 1 час. 40 мин.

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р "Об утверждении Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поезда" задержка грузового поезда N 9462 зафиксированы с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов технических средств и анализа их надежности (КАС АНТ), номер инцидента N 11704111.

Причиной задержки поезда явилась течь груза через разгрузочный сливной прибор вагона у вагона N 53981700, принятого к перевозке от ООО "Кинеф" по отправке "ЭЦ545566.

Причиной течи послужило не герметичное закрытие сливной арматуры.

Данный факт подтверждается актом общей формы N 1/1504 от 11.03.2021.

В связи с задержкой указанного поезда, истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 1 081,74 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, в сумме 714,69 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2022 N 1-4/25 с требованием о возмещении ему убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось выше, задержка грузового поезда N 9462 зафиксирована с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов технических средств и анализа их надежности (КАС АНТ), номер инцидента N 11704111.

Причиной задержки поезда явилась течь груза через разгрузочный сливной прибор вагона у вагона N 53981700, принятого к перевозке от ООО "Кинеф" по отправке "ЭЦ545566.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Кинеф" несет ответственность за соблюдение мер по недопущению потерь груза в пути следования, а также за сохранность перевозимых грузов, вагонов, в том числе при утечке груза в пути следования.

Согласно требованиям пункта 5.1 главы 1 Технических условий размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России от 27 мая 2003 г. N ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью должна быть обеспечена прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления.

В исследуемом случае ответчиком не были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденного на 50-м заседании Совета по ж.д. транспорту 22.05.2009 г.

Причиной утечки груза из вагона N 53981700 явилось негерметичное закрытие сливной арматуры, что в свою очередь, не обеспечило защиту от утечки груза и привело к задержке грузового поезда.

В соответствии абзацем 8 главы II Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.02.2020 N 57458), пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ РФ) определяется:

грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими;

перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Грузоотправитель является ответственным за исправность котла, арматуры, люков, прокладок, правильность заполнения вагона-цистерны, обеспечение безопасности в пути следования, порчу груза в результате налива в непредназначенный или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования.

Согласно статье 19 УЖДТ РФ, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В соответствии со статьёй 20 УЖДТ РФ подготовка под погрузку вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе, специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами. Последний между истцом и ответчиком не заключался.

Вагон N 53981700 перевозчику не принадлежит, вследствие чего обязанность по подготовке вагона, в том числе, в коммерческом отношении, возложена непосредственно на отправителя - ООО "Кинеф".

В транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ545566 имеются отметки грузоотправителя: "Груз размещен и закреплен согласно Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума. Грузоотправитель: ЭП Филиппова Наталья Сергеевна".

Также в соответствии с пунктом 26.2. названных Правил после завершения налива грузоотправитель обязан герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек технологических отверстий, при этом в случае наличия неисправностей или дефектов котла вагона-цистерны, бункера вагона бункерного типа, запорно-предохранительной и сливоналивной арматуры налив груза в вагоны-цистерны налив груза в вагоны-цистерны не допускается (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374 прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Таким образом, работники ОАО "РЖД" производят только наружный (визуальный) осмотр вагонов, как уже подготовленных грузоотправителем к перевозке, так и в пути следования вагонов.

На работников железнодорожного транспорта возложена ответственность за осмотр и определение пригодности технического состояния только ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям). Проверка состояния сливных приборов вагона не является обязанностью перевозчика, а является прямой обязанностью грузоотправителя.

Учитывая изложенное, нарушение ООО "Кинеф" требования указанных нормативных актов стало причиной утечки, что свидетельствует о наличии вины ответчика.

Суждения ответчика о том, что протоколом совещания у начальника станции Кириши N 2 от 11.03.2021 течи на момент отправки вагона-цистерны N 53981700 не установлено, не свидетельствуют о том, что указанная течь не могла образоваться впоследствии.

Довод апеллянта о несоответствии сведений в документах по спорной ситуации, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

По результатами расследования, изложенными в протоколе совещания у начальника Санкт-Петербургского агентства фирменного транспортного обслуживания от 15 марта 2021 г. N АФТО-3-77/пр, установлено, что в результате инцидента на станции Свирь Октябрьской железной дороги были задержаны грузовые поезда N 3126 индекс 4520-455-1700, N 9462 индекс 7630-313- 1200.

Из вышеизложенного следует, что выявленная в спорном вагоне неисправность привела к задержке двух поездов. Это не означает, что спорный вагон обязательно должен был следовать в составе поезда N 9462.

Задержка поезда N 9462 индекс 7630-313-1200 по станции Свирь Октябрьской железной дороги составила 1 час 40 минут, что подтверждается названным протоколом от 15.03.2021 NАФТО-3-77/пр и справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов и расчетом дополнительного расхода топлива (электроэнергетики) от 25.03.2022 NИсх-137/Окт НТЭЦ.

Таким образом, ООО "Кинеф" обязано возместить ОАО "РЖД" убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по вине заказчика аварийными ситуациями, перерывами в движении поездов, в том числе пассажирских, возникшими из-за течи груза, в том числе, расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В обоснование размера убытков истец указал, что результате инцидента произошла задержка грузового поезда N 9462 на 1 часа 40 минут.

В связи с задержкой указанного поезда ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции и отчислений на социальные нужды в сумме 1 081,74 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в сумме 714,69 руб., что подтверждено представленным расчетом.

Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, ОАО "РЖД" понесло расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы, а также отчисления на социальные нужды составило 1 796,43 руб.

В тоже время размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом в сумме 714,69 руб. с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Как видно из дела, ответчиком расчет суммы ущерба не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о расхождения в двух претензиях не может быть принят во внимание в силу следующего.

Истец указал, что 20.06.2022 в адрес ООО "Кинеф" направлена претензия N 14/425 о возмещении убытков в размере 1796,43 руб.

Из ответа на претензию N 01-3/35-20634 от 20.07.2022 следует, что в ней были допущены технические ошибки.

В связи с этим 11.08.2022 была направлена претензия с учетом выявленных технических ошибок, которые были устранены путем направления второй претензии с целью соблюдения претензионного порядка.

Данное обстоятельство в силу действующего законодательства не является нарушением и не подтверждает факт несоответствия в документах, а лишь свидетельствует о наличии технической ошибки.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии связи между действиями ответчика и убытками, причинёнными истцу в результате таких действий, основанном на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильности вывода суда по существу принятого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-119449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова