Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 16АП-1280/23 по делу N А20-4269/2022

г. Ессентуки

22 мая 2023 г.

Дело N А20-4269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2023 по делу N А20-4269/2022 (судья Шогенов Х.Н.) по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382, г. Нальчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама "Нальчик" (ОГРН 1130725000010, ИНН 0725010623, г. Нальчик) о взыскании задолженности в размере 21726,44р,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама "Нальчик" (далее - Общество) о взыскании пени в размере 21726,44р за период с 28.09.2018 по 21.06.2022 по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (с учетом уточнений).

Решением суда от 27.02.2023 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взысканы пени в сумме 4345,28р, исходя из расчета 0,1% от ключевой ставки, действовавшей в период образования задолженности, также в доход бюджета взыскано 2000р государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Судебный акт мотивирован подтверждением истцом наличия задолженности при отсутствии доказательств ее оплаты ответчиком и наличием оснований для снижения размера пени.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Администрация считает, что ставка неустойки 0,5% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте. Ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,5%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Истец ссылается на недопущение уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

19.06.2018 между Администрацией и Обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 41-08/06-2018. Срок действия договора - 60 месяцев с 19.06.2018 по 19.06.2023 (пункт 2.1 договора). Размер платы в год 70000р, без НДС, а в месяц - составляет 5833,33р, без НДС. Согласно пункту 4.2. договора, плата производится за трехмесячные периоды, плата вносится на основании счетов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на бюджетный (расчетный) счет Администрации, указанный в счете. Согласно пункту 5.1 при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, рекламораспространитель уплачивает Администрации пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В порядке досудебного урегулирования спора 27.07.2022 истец направил ответчику требование за исх. N 45-1-23/7409 об оплате задолженности, направление которого подтверждается квитанцией и списком почтовых отправлений.

В связи с тем, что ответчиком плата своевременно не вносилась, истец начислил пени согласно п. 5.1 договора, за период с 28.09.2018 по 26.01.2022, которая по его расчету составила сумму в размере 21726,44р.

Требования истца не были исполнены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым отношениям правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к следующим выводам.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции регламентируется положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора определяет основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы. Заключенным договором подтверждается законность установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации договоров является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в спорном договоре.

Согласно пункту 4.2. договора, плата производится за трехмесячные периоды, плата вносится в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода. Согласно пункту 5.1, при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2, рекламораспространитель (Общество) уплачивает Администрации пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, исполненные в срок. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму исполненных надлежаще обязательств ведет к неосновательному обогащению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявленная истцом договорная ставка пени приводит к несоразмерности требований последствиям неисполнения обязательства ввиду ее значительного превышения на обычно применяемым ставками и ключевой ставки Банка России (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

В отзыве на исковое заявление Общество ходатайствовало перед судом в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени (неустойки) с 0,5 % за каждый день просрочки платежа до двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, имеются основания для снижения размера пени до 0,1%.

Кроме того, согласно п. 4.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключение данного договора регламентируется в том числе Решением совета Местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2016 N 400 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик (ред. от 29.08.2017)". Указанными Правилами выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций утвержден, в том числе и образец договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, из п. 4.1 которого следует, что пеня рассчитывается исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки. Данное обстоятельство также свидетельствует о чрезмерности ставки пени в размере 0,5 %, которая указана в договоре.

Договорная неустойка, равная или приближенная к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, является обычаем делового оборота относительно установления договорной неустойки за различные нарушения и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Оценивая доводы, указанные в апелляционной жалобе Администрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Согласно п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исходя из установленного договором размера неустойки - 0,5%, являющегося чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров. Размер неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Ответчиком решение суда в части определенного к взысканию размера неустойки не оспаривается.

В апелляционной жалобе Администрация также указывает на то, что положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 497) в отношении Общества неприменимы, так как действие моратория на ответчика не распространяется. Общество не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с Общества в пользу Администрации пени в размере 4345,28р, исходил из расчета неустойки с применением не 0,5 %, а 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (21726,44р/5 = 4345,28р). Таким образом, расчёт неустойки, подлежащей взысканию с Общества, произведён судом исходя из расчётов, предоставленных Администрацией, и без учёта ограничений на начисление неустоек (пеней, штрафов), иных финансовых санкций и процентов в период действия моратория на банкротство, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением N 497.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2023 по делу N А20-4269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Егорченко И.Н. Семенов М.У.