Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-24200/23 по делу N А40-10740/2023

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-10740/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023

по делу N А40-10740/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" (ОГРН: 1027700043690, ИНН: 7705410961)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГК "СОМ" (ОГРН: 1152901008237, ИНН: 2901261072)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров А.Б. по доверенности от 15.03.2022,

от ответчика: Черников А.В. по доверенности от 16.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГНИТ", 115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 5, ПОМЕЩ. 5, ОФИС 11, ОГРН: 1027700043690, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7705410961 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКР МОСКВЫ, 129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.903.802 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СОМ" (далее - ООО "ГК "СОМ", генподрядчик) был заключен договор от 13.01.2020 N КР-005233-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, 6-ой Новоподмосковный пер., д. 6 (далее - договор).

Одновременно с этим между ООО "ГК "СОМ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", субподрядчик) был заключен договор от 13.01.2020 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Москва, САО, Новоподмосковный 6-й пер., д. 6.

В последующем ФКР Москвы было принято решение об отказе от договора, о чем генподрядчик был уведомлен письмом от 13.10.2020 N ФКР-ПИР-8759/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 г. по делу N А40- 161644/21-105-711 суд взыскал с ООО "ГК "СОМ" в пользу ФКР Москвы аванс в размере 2.916.146 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в размере 37.581 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г. по делу N А40- 205253/21-113-1509 суд взыскал с ООО "ГК "СОМ" в пользу ФКР Москвы штраф в размере 991.489 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.830 руб.

Суды, применяя последствия одностороннего отказа от договора в виде возврата неотработанного аванса и штрафа за досрочное расторжение договора, исходили из того, что ответчик (ООО "ГК "СОМ") в суд не явился, исковые требования не оспорил.

Истец указывает, что при этом ООО "Магнит" не привлекалось к участию в рассмотрении указанных дел и выводы суда относительно определения имущественных последствий отказа от договора на него не распространяются.

Как полагает истец, несмотря на формальный отказ от договора, работы, входящие в предмет договора не были остановлены, их выполнение продолжилось и были приняты заказчиком по акту от 14.01.2021 без замечаний.

Истец указывает, что указанным актом комиссия по приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтвердила факт выполнения работ по капитальному ремонту системы (элемента) ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Новоподмосковный 6-й пер, д.6. Как указывает истец, при таких обстоятельствах, принятие от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства уже после осуществленного 3 отказа от договора влечет возникновение на стороне, получивший результат, имеющий потребительскую ценность, неосновательного обогащения.

В силу договора уступки требования (цессии) N 1 от 14.01.2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2022) к ООО "Магнит" (цессионарию) от ООО "ГК Сом" (цедента) перешли права цедента, имевшиеся у него вследствие одностороннего отказа от договора N КР-005233-19 от 13.01.2020, в том числе и все связанные с вышеуказанным расторжением договора права на истребование с ФКР Москвы (Должника) неосновательного обогащения в объеме и стоимости фактически выполненных работ по ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Новоподмосковный 6-й пер., д.6

В соответствии с подписанными между ООО "ГК "СОМ" и ООО "Магнит" актом приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, актом о зачете от 14 января 2021 к договору от 13.01.2020 и иными документами по закрытию работ стоимость работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу г. Москва, Новоподмосковный 6-й пер., д. 6 составила сумму в размере 2903802 руб. 88 коп.

08 декабря 2022 года ООО "Магнит" направило в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление о заключении договора цессии с требованием об уплате денежных средств в качестве возмещения неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так же согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при рассмотрении иска лица, ранее не участвовавшего в деле, о его праве на имущество суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на это же имущество.

Отвечая на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно установил, что все фактически выполненные генподрядчиком работы были учтены при взыскании неотработанного аванса в рамках дела А40-161644/21.

Исходя из материалов дела, истцом не представлены доказательства, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-10740/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова