Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 17АП-4341/23 по делу N А60-31841/2022

г. Пермь

22 мая 2023 г.

Дело N А60-31841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - финансового управляющего Овсяниковой Яны Владимировны Хворова Павла Юрьевича: Хворов П.Ю. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу N А60-31841/2022, паспорт;

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, общества с ограниченной ответственностью "Лояльность": Романова В.В., доверенность от 19.12.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хворова Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Хворова Павла Юрьевича в признании недействительными произведенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лояльность" платежи на общую сумму 140 000 руб., в том числе безналичный расчет от 24.09.2021 на сумму 130 000 руб., наличный платеж от 30.09.2021 на сумму 10 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-31841/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Овсяниковой Яны Владимировны (ИНН 667101756143, СНИЛС 142-150-095-08),

заинтересованное лицо: ООО "Лояльность" (ИНН 6686113503, ОГРН 1196658014728),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Овсяниковой Яны Владимировны (далее - Овсяникова Я.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 заявление Овсяниковой Я.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден

Хворов Павел Юрьевич, член Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

22.11.2022 финансовый управляющий должника Хворов П.Ю. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками произведенные должником 24.09.2021 и 30.09.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лояльность" (далее - ООО "Лояльность", ответчик) платежи в общей сумме

140 000 руб. и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023

в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Хворов П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценное встречное предоставление, поскольку рыночная стоимость оказания услуги по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не превышает 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела письмом общества с ограниченной ответственностью "Правовые профессиональные технологии" (далее - ООО "ППТ") о стоимости услуг. Таким образом, стоимость оказанных ответчиком Овсяниковой Я.В. услуг существенно (в 28 раз) превышала рыночную стоимость полученного встречного исполнения. Отмечает, что из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу N А60-31841/2022 следует, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, соответственно, представительство должника в судебном заседании ответчиком не осуществлено; помимо этого, отсутствуют доказательства подготовки поданного в рамках настоящего дела заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) со стороны ответчика. Обращает внимание на то, что 07.10.2022 финансовый управляющий Хворов П.Ю. направил в адрес ООО "Лояльность" отказ от исполнения договора оказания юридических услуг от 30.09.2021 N 3009/3, соответственно, исполнить требования указанного договора по сопровождению процедуры банкротства до ее завершения ответчик в принципе не мог. Отмечает, что платеж на сумму 130 000 руб. бы произведен должником за счет денежных средств, полученных в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") по кредитному договору от 17.09.2021 N 1588073633 за неделю до совершения указанной сделки, при этом, вопреки указанию суда первой инстанции, ООО "Лояльность" не могло не знать о том, что целью процедуры банкротства является уклонение от возврата полученного кредита, поскольку ответчик является компанией, осуществляющей деятельность в области права и специализируется на банкротстве физических лиц. По мнению апеллянта, именно ООО "Лояльность" рекомендовало должнику взять кредит и не выплачивать его впоследствии путем использования института банкротства граждан. С учетом изложенного, полагает доказанным, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред, а также наличие со стороны ответчика умысла на причинение такого вреда. Считает, что доводы ООО "Лояльность" об объеме выполненных по договору от 30.09.2021 работ (оказанных услуг) материалами дела не подтверждаются и противоречат предмету данного договора, при том, что сбор указанных в отзыве ответчика сведений мог совершить лишь сам должник, в предмет договора данные действия не входят; доказательства направления соответствующих запросов в регистрирующие органы именно сотрудниками ответчика в материалы дела не представлены. Утверждения ответчика о том, что денежные средства от должника были получены по договору от 24.09.2021N 3009/3, заключенному между ООО "Лояльность" и супругом должника Овсяниковым С.В., который фактически отказался от договора, подтверждают тот факт, что денежные средства должником перечислены в качестве оплаты по договору, услуги по которому фактически не оказывались. Кроме того, вопреки доводам ответчика, услуги по сбору документов в отношении супруга должника также не входили в предмет договора от 24.09.2021 N 3009/3. В этой связи, учитывая, что заявление о банкротстве супруга должника Овсяникова С.В. вообще не было подано, следует признать, что услуги по данному договору не оказывались. Таким образом, со стороны ответчика, помимо прочего, имело место быть введение должника в заблуждение относительно объема подлежащих оказанию услуг. Полагает, что, принимая доводы ответчика об оплате спорных платежей по договору с супругом должника, суд первой инстанции фактически принял судебный акт в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, что является безусловным основанием для его отмены.

До начала судебного заседания от ООО "Лояльность" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Хворов П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель ООО "Лояльность" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника финансовым управляющим Хворовым П.Ю. было установлено, что 24.09.2021 и 30.09.2021 должником в пользу ООО "Лояльность" были осуществлены платежи в общей сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022

в отношении Овсяниковой Я.В. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хворов П.Ю.

Полагая, что указанные выше сделки совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Хворов П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые сделки были совершены 24.09.2021 и 30.09.2021, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данные сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными финансовым управляющего были приведены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.07.2022, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 24.09.2021 и 30.09.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 140 000 руб. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что объем оказанных должнику в рамках исполнения договора от 30.09.2021 N 3009/3 услуг не соответствует их реальной стоимости, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, повлекшим за собой причинение вреда кредиторам должника.

В подтверждение того, что стоимость оказанных в рамках договора от 30.09.2021 N 3009/3 услуг не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг финансовым управляющим в материалы дела было представлено письмо ООО "ППТ", согласно которому стоимость подготовки и подачи в арбитражный суд заявления о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) составляет 5 000 руб. Помимо этого, управляющий также приводил доводы о недоказанности оказания иных, помимо подготовки и подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, обозначенных ответчиком услуг.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.09.2021 между Овсяниковой Я.В. (Заказчик) и ООО "Лояльность" (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать Заказчику юридические услуги, включая, консультацию по вопросу признания Заказчика банкротом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; составления заявления о признании доверителя банкротом, необходимых приложений и его последующая отправка в арбитражный суд, представительство в Арбитражном суде Свердловской области в одном судебном заседании, а также сопровождение до завершения процедуры банкротства Заказчика.

В соответствие с пунктом 2.1. указанного договора за оказываемые услуги Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в сумме 130 000 руб. Оплата по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя - ООО "Лояльность", указанный в договоре, или путем внесения Заказчиком наличных денежных средств в кассу Исполнителя в офисе компании (пункт 2.3. договора).

В рамках договора от 30.09.2021 N 3009/3 ООО "Лояльность" должнику были оказаны следующие юридические услуги: дана консультация по вопросу признания гражданина несостоятельным (банкротом); проведен анализ судебной практики по вышеуказанному делу; составлен запрос в Отдел ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу для предоставления сведений о наличии зарегистрированных прав на движимое имущества гражданина; в Отделе ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу получен ответ на запрос о наличии зарегистрированных прав на движимое имущества гражданина; получены сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и произведена оплата данной услуги; осуществлен сбор и анализ документов из ПФР, ИФНС, банковских организаций; проведен анализ кредитной истории; составлено заявления о признании Овсяниковой Я.В. несостоятельной (банкротом); составлен список кредиторов; составлена опись имущества гражданина; проведен анализ активов должника; произведены оплаты депозита на вознаграждение арбитражного управляющего, государственной пошлины, почтовых расходов на отправку уведомления и копии заявления о признании должника банкротом; осуществлены текущие юридические консультации по вопросам банкротства, а также взыскания алиментов на себя и несовершеннолетнего ребенка.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что, действительно, между ним и Овсяниковой Я.В. был заключен договор оказания юридических услуг от 30.09.2021 N 3009/3, в день подписания которого должником было уплачено 10 000 руб. наличными денежными средствами, о чем выдан платежный документ; относительно оспариваемого платежа на сумму 130 000 руб. пояснил, что денежные средства указанном размере были получены ООО "Лояльность" от Овсяниковой Я.В. в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 24.09.2021 N 2409/3, заключенному ответчиком с ее супругом Овсяниковым С.В., в подтверждение оплаты выдан чек от 24.09.2021 на сумму 130 000 руб. с указанием в основании (назначении) назначения платежа: "оплата по договору 2409/3", при этом, принимая оплату от должника, ООО "Лояльность" исходило из того, что на момент заключения договора от 24.09.2021 N 2409/3 Овсяникова Я.В. и Овсяников С.В. состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, данные денежные средства деньги являются общим совместным имуществом супругов; в последующем, ООО "Лояльность" составило заявление о признании Овсяникова С.В. несостоятельным (банкротом), собрав для этого все необходимые документы, однако последний отказался от подачи данного заявления в арбитражный суд без объяснения причин такого отказа, в связи с чем, между ООО "Лояльность" и Овсяниковой Я.В. была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства, уплаченные по чеку от 24.09.2022, в размере 130 000 руб. будут зачтена в качестве оплаты по договору от 30.09.2022 N 3009/3 ввиду отсутствия у Овсяниковой Я.В. денежных средств для того, чтобы самостоятельно осуществить оплату по договору от 30.09.2022 N 3009/3, поскольку большую часть имеющиеся у нее денежных средств, должник перевела на счета своего супруга Овсяникова СВ., который эти деньги ей не вернул, при том, что вскоре между ними произошел конфликт и Овсяников С.В. ушел из семьи.

В подтверждение факта оказания услуг, а также того, что стоимость оказанных в рамках договора от 30.09.2021 N 3009/3 услуг соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг ООО "Лояльность" в материалы дела были представлены документы, подготовленные для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд и скриншот с сайтов юридических компаний со сведениями о стоимости юридических услуг по сопровождению банкротства физических лиц, согласно которым стоимость услуг составляет от 70 000 до 130 000 руб.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факта оказания ООО "Лояльность" должнику юридических услуг в рамках договора от 30.09.2021 N 3009/3 документально подтвержден, соответствующие услуги были оказаны в соответствии с условиями договора, необходимость заключения которого была обусловлена желанием должника воспользоваться институтом банкротства гражданина для целей освобождения от обязательств, при этом, оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) оказание юридических услуг в спорный период, а спорные платежи осуществлены в его пользу в отсутствие встречного предоставления не имеется.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что со стороны ООО "Лояльность" соответствующие услуги оказывались должнику по завышенной относительно рыночных расценкам цене или у должника необходимость в таких услугах отсутствовала, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований полагать, что установленная в договоре от 30.09.2021 N 3009/3 стоимость услуг является завышенной и не отвечает критериям разумности в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ООО "Лояльность" является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемые платежи произведены в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 30.09.2021 N 3009/3, при этом факт надлежащего оказания соответствующих услуг документально подтвержден; принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ООО "Лояльность" в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, равно как и доказательств того, что со стороны ответчика соответствующие услуги оказывались должнику по завышенной относительно рыночных расценкам цене или у должника необходимость в таких услугах отсутствовала, апелляционный суд приходит к выводу, что ни Овсяниковой Я.В., ни ее кредиторам не было причинено вреда, поскольку должником было получено равноценное встречное предоставление от ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Соответствующие доводы финансового управляющего о недоказанности получения должником равноценного встречное предоставления по договору от 30.09.2021 N 3009/3 с указанием на то, что часть указанных ответчиком услуг не была оказан должнику, при том, что рыночная стоимость такой услуги, как по подготовка заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не превышает 5 000 руб., что подтверждается письмом ООО "ППТ" о стоимости услуг, таким образом, стоимость оказанных ответчиком Овсяниковой Я.В. услуг существенно (в 28 раз) превышала рыночную стоимость полученного встречного исполнения, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не может сопровождать процедуру банкротства, в связи с тем, что финансовым управляющим был заявлен отказ от исполнения договора от 30.09.2021 N 3009/3, подлежат отклонению, поскольку данный отказ был совершен финансовым управляющим самостоятельно и осознанно, соответственно, ООО "Лояльность" не должно нести убытки, связанные с действиями финансового управляющего должника, при этом, сам по себе отказ финансового управляющего от исполнения договора не является основанием для оспаривания сделки.

Ссылки апеллянта на то, что, принимая доводы ответчика об оплате спорных платежей по договору с супругом должника, суд первой инстанции фактически принял судебный акт в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, что является безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что разрешение прав и обязанностей Овсяникова С.В. в рамках настоящего обособленного спора не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически разрешение прав и обязанностей указанного лица не производилось, финансовый управляющий не ходатайствовал о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Вопрек5и доводам заявителя жалобы целью заключения данного договора должником было получение квалифицированной юридической помощи по делу о банкротстве. Юридические услуги фактически оказаны должнику, у сторон сделки имелось реальное намерение достижения результата по ней, заключение договора на оказание юридических услуг оправдано необходимостью защиты интересов должника по подготовке документов и проведения процедуры банкротства. Заключение договора не преследовало цель уменьшить конкурсную массу или причинить вред кредиторам.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 финансовому управляющему Хворову П.Ю. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, за счет конкурсной массы Овсяниковой Я.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу N А60-31841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Овсяниковой Яны Владимировны (ИНН 667101756143) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров