Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 19АП-1991/23 по делу N А64-10/2022

г. Воронеж

23 мая 2023 г.

Дело N А64-10/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Ботвинникова В.В., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Фролова Юрия Михайловича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2023 по делу N А64-10/2022

по ходатайству Фролова Юрия Михайловича об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании Фролова Юрия Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Фролов Юрий Михайлович (далее - Фролов Ю.М., должник) обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) заявление Фролова Ю.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кондратьева Кристина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) Фролов Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кондратьева К.В.

Фролов Ю.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении транспортного средства мотоцикла SYM SYM LX (MAXSYM 600I), VIN RFGLXAD02ES000623 из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2023 в удовлетворении ходатайства Фролова Ю.М. об исключении из конкурсной массы должника мотоцикла SYM SYM LX (MAXSYM 600I) VIN RFGLXAD02ES000623 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность, Фролов Ю.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего в электронном виде через сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должнику принадлежит движимое имущество - мототранспортное средство SYM SYM LX (MAXSYM 600I) VIN RFGLXAD02ES000623.

Ссылаясь на то, что в результате реализации транспортного средства должник останется без средств к существованию, поскольку мотоцикл служит средством передвижения к месту осуществления трудовой деятельности, при этом место работы располагается в г. Москве и является единственным источником дохода, Фролов Ю.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении мотоцикла из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Фролова Ю.М., проанализировав обстоятельства дела и руководствуясь необходимостью обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость исключения из конкурсной массы транспортного средства, являющегося ликвидным имуществом должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

Обращаясь с ходатайством, должник указал, что спорное мототранспортное средство используется им в трудовой деятельности и является средством передвижения до места работы и осуществления трудовой деятельности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что условиями трудовых договоров, заключенных Фроловым Ю.М. с АО "ГИПРОРЕЧТРАНС" и ООО "КАРАТ91", является именно наличие личного транспортного средства, а также отсутствие возможности осуществлять иную трудовую деятельность, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности добраться до места работы иным транспортом.

Вместе с тем, имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении, либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доказательств того, что стоимость мотоцикла, принадлежащего должнику, составляет менее 10 000 руб. в материалы дела представлено не было.

Спорное транспортное средство является единственным максимально ликвидным имуществом должника, за счет которого возможно частичное погашение требований кредиторов в случае его реализации.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, процедура банкротства не предполагает сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

При наличии интереса в сохранении мототранспортного средства должник мог заявить о переходе к процедуре реструктуризации задолженности и предоставить план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение требований кредиторов за счет получения дохода от использования мототранспортного средства, между тем такой возможностью должник не воспользовался.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исключение транспортного средства из конкурсной массы по заявленным должником основаниям не соответствует закону и повлечет за собой нарушение прав и интересов кредиторов должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что заявленное к исключению из конкурсной массы мототранспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Фролова Ю.М. об исключении из конкурсной массы должника мотоцикла SYM SYM LX (MAXSYM 600I) VIN RFGLXAD02ES000623.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Несогласие должника с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2023 по делу N А64-10/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

В. В. Ботвинников Е. А. Безбородов