Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 20АП-1211/23 по делу N А68-11249/2022

г. Тула

17 мая 2023 г.

Дело N А68-11249/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Суворовский рынок" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2023 по делу N А68-11249/2022 (судья Рыжикова Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЮШАЛ" (г. Москва, ОГРН 1117746612664, ИНН 7733774939)

к акционерному обществу "Суворовский рынок" (г. Суворов Тульской обл., ОГРН 1097154005420, ИНН 7133500742)

о возмещении ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Горячев Сергей Александрович и Кованцева Лариса Вячеславовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЮШАЛ" (далее - истец, ООО "ДЮШАЛ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Суворовский рынок" (далее - ответчик, управляющая компания, АО "Суворовский рынок") о возмещении ущерба в размере 7 450 руб. и судебных расходов в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горячева Сергея Александровича и Кованцеву Ларису Вячеславовну (далее - третьи лица, Горячев С.А., Кованцева Л.В.; л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено судом области 27.02.2023 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Суворовский рынок" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апеллянта основаны на том, что истцом в нарушение положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации произведена незаконная установка рекламной вывески на фасаде многоквартирного жилого дома (далее - МКД) без получения согласия собственников помещений МКД. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д.78-81).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции истцу определением суда установлен срок - до 17.04.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный с истцом отзывом в качестве дополнительного доказательства платежный документ не подлежит приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей апелляционный суд с принятии дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ДЮШАЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2011 (л.д.17-20). Основным видом деятельности истца в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, является осуществление деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.1).

В октября 2021 между Горячевым С.А. и Кованцевой Л.В. (арендодатели) и ООО "ДЮШАЛ" (арендатор) заключен договор аренды от 24.10.2021 N 5 (далее - договор), согласно которому арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, назначение: объект нежилого значения, общей площадью 54,3 кв. м, этаж первый, номер на поэтажном плане - 2, расположенное по адресу: 301430, Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, пр. Мира, д. 1, который на основании постановления администрации муниципального образования Суворовский район от 30.10.2013 N 1866 (далее - постановление от 30.10.2013 N 1866) переведен в нежилое помещение для использования в качестве аптеки в целях осуществления розничной торговли (л.д.26). Срок действия данного договора был установлен на период с 24.10.2021 по 24.09.2022.

В результате действий ответчика, являющегося управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: 301430, Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, пр. Мира, д. 1 по очистке кровли крыши была повреждена вывеска "Оптика Мир", принадлежащая ООО "ДЮШАЛ" и стоимость восстановительных работ по которой на основании акта от 25.02.2022 N 53 составила 7 450 руб. (л.д.33). Представленный расчет не оспорен ответчиком.

Факт повреждения вывески, принадлежащей истцу, также подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2022 (л.д.29).

Ввиду возникновения убытков, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2022 с требованием о возмещении расходов по ремонту вывески в размере 7 450 руб. в срок до 29.04.2022 (л.д.28).

Оставление без удовлетворения направленной истцом претензии послужило основанием для обращения ООО "ДЮШАЛ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя полностью исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 8, 15, 393, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), сделал вывод о наличии предусмотренной законом ответственности при наличии необходимых оснований для ее применения, поскольку управляющая компания надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию общего имущества, в состав которого также включается крыша МКД, то есть не обеспечила безопасность для жизни и здоровья граждан, а также имущества не только собственников МКД, но и иных лиц, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда в виде убытков.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку ответчик не предпринял мер по самостоятельному устранению повреждений, причиненных имуществу истца, не представил доказательств, указывающих на отсутствие его вины, принимая во внимание тот факт, что расчет ООО "ДЮШАЛ", представленный в обоснование заявленных требований, проверен и признан обоснованным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 7 450 руб.

Довод апеллянта о том, он не несет ответственности за повреждение незаконных конструкций по очистке снега и наледи с крыши, поскольку истец без необходимого согласия собственников помещений МКД произвел установку рекламной вывески на фасаде здания и отдельный вход в помещение, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеются письменные пояснения истца, в которых было указано, что вывеска установлена не на фасаде МКД, которое в соответствии с Правилами N 491, входит в состав общего имущества, а на козырьке крыльца, установленного на основании постановления Администрации муниципального образования "Суворовский район" от 30.10.2023 N 1866, принятого в порядке статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, и которое принадлежит третьим лицам, а не собственникам помещений в МКД. В обоснование своих требований истцом также была представлена копия проектной документации на строительство входной группы с крыльцом от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (л.д.49).

С учетом разъяснений, указанных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 309-ЭС19-12633, в котором было указано, что козырек (крыша) витрины принадлежащего истцу магазина, расположенного на первом этаже МКД, не является неотъемлемым конструктивным элементом данного МКД, управление котором осуществляет ответчик. Козырек (крыша) как и сама витрина, по своему функциональному назначению являются ограждающими конструкциями, эстетичными и декоративными элементами магазина, поэтому спорный козырек не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что вывеска установлена на фасаде сбоку МКД, а также о том, что спорное имущество предназначено для обслуживания двух или более помещений в многоквартирном доме, что является основным признаком общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины управляющей компании, при которой отсутствовала возможность осуществить очистку крыши, не сбрасывая снег и наледь на козырек над помещением истца и его вывеску.

Если истец полагал, что установка вывески произведена ответчиком противоправно, то он не был лишен возможности потребовать ее демонтажа от собственников помещения, в том числе и в судебном порядке, однако таких действий не совершил, ввиду чего должен нести ответственность за повреждение данного имущества.

Иные доводы апеллянта оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., расходы по ее уплате с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2023 по делу N А68-11249/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик