Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 02АП-1747/23 по делу N А82-17171/2022

г. Киров

23 мая 2023 г.

Дело N А82-17171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Быстроумова И.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2023 по делу N А82-17171/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)

о признании недействительным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в Арбитражный суд Ярославской области передано по подсудности дело по заявлению публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, ПАО "Славнефть-ЯНОС", Общество) о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Центральное управление Ростехнадзора, Управление, надзорный орган) от 31.03.2022 N 10.2-210-660пн-П/0025-2022 в части пунктов 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79-102, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 115-207.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным предписание Центрального управления Ростехнадзора от 31.03.2022 N 10.2-210-660пн-П/0025-2022 в части пунктов 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 100, 101, 102, 108, 109, 110, 112, 113, 114.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, пункты 49, 50, 51, 52, 53, 54, 74, 75, 79, 81, 83, 84, 85 предписания признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Славнефть-ЯНОС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 70, 71, 72, 76, 77, 80, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 108, 109, 110, 112, 113, 114 предписания и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в указанной части.

Заявитель не усматривает со своей стороны нарушений, изложенных в обозначенных пунктах предписания Управления от 31.03.2022 N 10.2-210-660пн-П/0025-2022, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней. В обоснование заявленных доводов ПАО "Славнефть-ЯНОС" ссылается, в том числе на постановление Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18.08.2022 по делу N 5-778/2022, оставленное без изменения постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023, в соответствии с которым из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Общества по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), исключен ряд пунктов, содержащих указание на нарушения, идентичные изложенным в пунктах 86-95 оспариваемого предписания от 31.03.2022.

К апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителем приложены дополнительные документы - письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.02.2023 N 14-00-09/317, от 27.02.2023 N 11-00-15/1020, от 02.05.2023 N 11-00-15/3114.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) ограничивают право представления лицами, участвующими в деле, новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела, поскольку не обоснована невозможность их своевременного получения и представления в суд первой инстанции по независящим от Общества уважительным причинам. Кроме того, представленные документы не подтверждают каким-либо образом позицию заявителя по существу установленных надзорным органом нарушений в области промышленной безопасности ввиду того, что содержат, в том числе перечень требований промышленной безопасности к дымовым трубам, являющимся сооружениями на опасных производственных объектах.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнение к отзыву, в которых опровергает заявленные Обществом доводы по существу спора, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 16.05.2023 в 13 часов 50 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую Обществом по делу правовую позицию. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказами от 30.12.2021 N N ПР-210-660-О, ПР-210-661-О, ПР-210-662-О, ПР210-663-О, ПР-210-664-О, ПР-210-665-О в период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в отношении ПАО "Славнефть-ЯНОС" проведены контрольные (надзорные) действия в рамках осуществления постоянного государственного контроля (надзора) для целей оценки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов I класса опасности - площадки цеха N 1 "Подготовки, первичной переработки нефти и производства нефтебитума", регистрационный номер А18-00055-0005, площадки цеха N 3 "Каталитического производства", регистрационный номер А18-00055-0007, площадки цеха N 4 "Гидропроцессов", регистрационный номер А18-00055-0018, площадки цеха N 5 "Газового", регистрационный номер А18-00055-0015, площадки цеха N 6 "Производства масел и парафинов КМ-2", регистрационный номер А18-00055-0008, площадки участка "Комплекса сооружений и резервуаров сырой нефти, резервуарных парков смешения и системы налива темных нефтепродуктов в автоцистерны. Цех N 13", регистрационный номер А18-00055-0020, расположенных по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Московский проспект, 150.

В ходе проведения контрольных (надзорных) действий установлено несоблюдение Обществом требований статей 2, 7, 8, 9, 13, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 10, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168 (далее - Правила N 2168), пунктов 8, 191, 239 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 N 500 (далее - Правила N 500), пунктов 168, 271 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 529 (далее - Правила N 529), пунктов 6, 9, 48, 142, 161, 166, 181, 204, 253, 273, 291, 293 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 533 (далее - Правила N 533), пункта 223 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 536 (далее - Правила N 536), пунктов 4, 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 N 420 (далее - Правила N 420), пунктов 7, 10, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 N 471 (далее - Требования N 471), пунктов 2, 3 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N 1365 (далее - Положение N 1365), пунктов 5, 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371), пункта 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

В нарушение соответствующих требований ответственным за организацию производственного контроля является не руководитель эксплуатирующей организации; не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружений (дымовых труб) по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы; не обеспечена полнота и достоверность сведений, характеризующих опасный производственный объект с регистрационным номером А18-00055-0005, не учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, здания и сооружения, в частности сооружения сливо-наливных устройств, здание насосной битума, насосное оборудование, технологические трубопроводы; за пределами назначенного срока безопасной эксплуатации эксплуатируются здание насосной битума, сооружение кирпичной дымовой трубы отходящих газов Д-1 высотой 46 м; после проведения восстановительного ремонта реактора (емкости) Р-5 не установлен срок безопасной эксплуатации; не поставлен на учет в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сосуд, работающий под избыточным давлением, - холодильник 700 ТПГ-2,5-МЗ/25Г-6-К-4-У сдвоенный с заводским номером 20171/2 (верхний), 20171/1 (нижний), работающий со средой второй группы, у которого произведение значений рабочего давления 1,6 МПа и вместимости 0,811 м3 превышает 1,0; не обеспечена полнота и достоверность сведения, характеризующих опасный производственный объект с регистрационным номером А18-00055-0015, не учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства и сооружения, в частности смеситель СМ-103, фильтры 101А, 101Б, 102А, 102Б, насос 102Г и иное оборудование, установленное в рамках проекта технического перевооружения титул 1232-17/2; в отсутствие проектной документации на площадке цеха N 5 "Газового" установлены трубопроводы; не определены в проектной документации (документации на техническое перевооружение) места установки и количество датчиков для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации в рабочей зоне открытых наружных установок с учетом требований нормативных технических документов по размещению датчиков контроля загазованности; монтаж технологического трубопровода UV 1702 раствора щелочи из Е-104 к Н 102А, Б произведен с отклонениями от проектной и рабочей документации; не обеспечивается надежная эксплуатация трубопровода подачи к реактору, допускается нарушение герметичности; не определен срок безопасной эксплуатации производственного здания щелочной насосной установки 25/7 цеха N 5; не аттестованы в установленном порядке, согласно внутреннему распорядительному документу руководители и специалисты, работающие на опасном производственном объекте - площадка цеха N 6 "Производства масел и парафинов КМ-2" с регистрационным номером А18-00055-0008; неверно и не в полном объеме проведена идентификация опасного производственного объекта с регистрационным номером А18-00055-0008, а именно не указаны эксплуатационные характеристики оборудования, работающего под избыточным давлением, максимальное внутреннее избыточное или наружное давление, возникающее при нормальном протекании рабочего процесса, не учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, входящие в состав объекта, - не внесены технологические трубопроводы согласно перечню, утвержденному главным инженером Общества, насосное оборудование для осуществления технологических операций, не учтена железнодорожная эстакада на 30 постов налива на товарном участке; постоянный технологический регламент установки С-100 разработан в отсутствие исходных данных, установленных проектной документацией, регламентирующей значения параметров по ведению технологического процесса; не проведена оценка энергетического уровня каждого технологического блока, в котором обращаются воспламеняющиеся и горючие вещества, не определена категория его взрывоопасности, отсутствует обоснование по применению эффективности и надежности мер и технических средств противоаварийной защиты, направленных на обеспечение взрывобезопасности каждого технологического блока и в целом всей технологической системы; допускается использование средств измерений, входящих в систему контроля и управления, датчиков довзрывных концентраций горючих газов и паров горючих жидкостей DETCON FP-700, Drager Polytron 8310, установленных на установке вакуумной разгонки мазута С-100 и на установке деасфальтизации гудрона пропаном и селективной очистки масел N-метилперролидоном С-200, не прошедших поверку в установленном порядке; в системе контроля и управления допускается использование датчиков довзрывных концентраций горючих газов и паров горючих жидкостей DETCON FP-700, Drager Polytron 8310, установить назначенный срок службы которых невозможно (отсутствуют паспорта завода изготовителя); в системе контроля и управления допускается использование преобразователей давления EJX210A, установленных на товарном участке по приему, смешению и отгрузке товарных масел, не прошедших поверку в установленном порядке; отсутствует техническая документация организации-изготовителя, устанавливающая периодичность испытаний запорной регулирующей арматуры, исполнительных механизмов, участвующих в схемах контроля и управления технологических процессов; не обеспечена безопасная эксплуатация здания насосной станции автоматического смешения масел (титул 48), не установлен срок эксплуатации с учетом конкретных условий эксплуатации и конструктивных особенностей здания; допускается эксплуатация насосного оборудования на товарном участке в насосной станции автоматического смешения масел (титул 48) с нарушением герметичности уплотнительных соединений насосов, имеются протечки; не обеспечена полнота и достоверность сведений, характеризующих опасный производственный объект с регистрационным номером А18-00055-0020, в частности не внесено отдельное оборудование, имеющее признаки опасности, в том числе насосное оборудование, трубопроводы; на территории опасного производственного объекта с регистрационным номером А18-00055-0020 не установлен в определенном месте, обоснованном в проектной документации (документации на техническое перевооружение), прибор, определяющий направление и скорость ветра; не установлены средства автоматического контроля загазованности в рабочей зоне автоэстакады налива темных нефтепродуктов (титул 210/2) и налива масел (титул 210/4), насосной налива масел в автоцистерны (титул 53/5), насосной налива битумов (титул 210/2) с подачей сигнала в помещение управления; не представлены документы, подтверждающие прохождение поверки датчиков СТМ30-50 с обозначенными заводскими номерами; не установлены средства автоматического контроля загазованности в рабочей зоне открытой площадки клапанных сборок (титул 46/1) с подачей сигнала в помещение управления; не осуществляются антикоррозионная защита резервуаров, дыхательных клапанов и трубопроводов.

Данные обстоятельства зафиксированы надзорным органом в справке о результатах контрольных (надзорных) действий, проведенных в пределах полномочий по осуществлению постоянного государственного надзора в первом квартале 2022 года.

В целях устранения выявленных нарушений 31.03.2022 Центральным управлением Ростехнадзора в адрес Общества выдано предписание 31.03.2022 N 10.2-210-660пн-П/0025-2022 со сроком исполнения - 30.06.2022.

Не согласившись с предписанием Управления от 31.03.2022 в части пунктов 4-7, 9-10, 13, 49-54, 70-77, 79-81, 83-96, 100-102, 108-110, 112-114, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав пункты 49, 50, 51, 52, 53, 54, 74, 75, 79, 81, 83, 84, 85 предписания от 31.03.2022 признаны недействительными.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что ее заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 70, 71, 72, 76, 77, 80, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 108, 109, 110, 112, 113, 114 предписания от 31.03.2022.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац седьмой пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, дополнительных письменных позиций сторон, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае предписание вынесено органом государственного регулирования промышленной безопасности по результатам организации и проведения режима постоянного государственного контроля (надзора) в отношении ПАО "Славнефть-ЯНОС". Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Правила N 2168 устанавливают требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1 названных Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 2168 ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель. Между тем из содержания Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Общества следует, что организация производственного контроля находится в зоне ответственности заместителя главного инженера по производственному контролю. Иного из содержания Положения о производственном контроле не следует.

Правила N 536 направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, травматизма на опасных производственных объектах при использовании перечисленного в пункте 3 данных Правил оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа: пара, газа в газообразном, сжиженном состоянии (сжатых, сжиженных и растворенных под давлением газов); воды при температуре более 115 °C; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа, а также при эксплуатации зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, в составе которых используется перечисленное в пункте 3 Правил N 536 оборудование (пункт 2 Правил N 536).

Правила N 536 распространяются, в том числе на такой вид (тип) оборудования под давлением, как сосуды, работающие под избыточным давлением пара, газов, жидкостей (пункт 3 Правил N 536).

На основании пункта 223 Правил N 536 не подлежит учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных в области промышленной безопасности, следующее оборудование под давлением, в том числе сосуды, работающие со средой 2-й группы при температуре стенки не более 200 °C, у которых произведение значений рабочего давления (МПа) и вместимости (м3) не превышает 1,0.

Холодильник 700 ТПГ-2,5-МЗ/25Г-6-К-4-У имеет рабочее давление трубного пространства - максимально допустимое рабочее 1,8 Мпа, при нормальном протекании технологического процесса - 1,6 Мпа, расчетная температура стенки 120 °С, вместимость - 0,811 мЗ, группа рабочей среды 2, максимальная масса заливаемой рабочей среды, которая устанавливается для сосудов со сжиженными газами, составляет 811 кг.

С учетом совокупности имеющихся характеристик оснований для нераспространения действия Правил N 536 на спорный сосуд не усматривается. Произведение значений рабочего давления и вместимости, а именно 1,6 МПа*0,811мЗ, составляет 1,29, то есть превышает 1,0, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии обязанности к учету данного сосуда необоснованны.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (абзац пятый пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

В силу пункта 5 Правил N 420 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Требования к дымовым промышленным трубам, а также к процессу их эксплуатации установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом N 384-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 384-ФЗ под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

В рассматриваемом случае дымовые трубы являются сооружениями, предназначенными для осуществления технологических процессов в составе опасных производственных объектов, что сторонами не оспаривается.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений статьи 13 Закона N 116-ФЗ и пункта 5 Правил N 420 подлежала проведению экспертиза промышленной безопасности. Документы о проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении сооружений, поименованных в пунктах 5, 9 оспариваемого предписания, при проверке не представлены. Проведение технического обследования не отменяет установленную в законе обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности по истечении сроков безопасной эксплуатации. В этой связи оснований для отмены пунктов 5 и 9 предписания от 31.03.2022 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 9 статьи 14.1 Закона N 116-ФЗ).

Порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности, в том числе категории работников, проходящих аттестацию, случаи проведения внеочередной аттестации и категории работников, проходящих аттестацию в аттестационных комиссиях, формируемых федеральными органами исполнительной власти, установлен Положением N 1365.

В рассматриваемом случае надзорным органом установлено, что не аттестованы в установленном порядке, согласно внутреннему распорядительному документу, руководители и специалисты, работающие на опасном производственном объекте - площадка цеха N 6 "Производства масел и парафинов КМ-2" с регистрационным номером А18-00055-0008.

Как полагает Общество, Управлением установлено нарушение, выразившееся в несоблюдении внутреннего распорядительного документа - приказа ПАО "Славнефть-ЯНОС" от 20.09.2018 N 985, между тем надзорным органом не учтено, что данный приказ признан утратившим силу в связи с принятием приказа Общества от 10.08.2021 N 556.

Рассмотрев соответствующие доводы, апелляционный суд отмечает, что в данном случае установленное Управлением нарушение выразилось в непроведении в установленном порядке аттестации руководителей и специалистов, работающих на конкретном опасном производственном объекте. При этом указание заявителя на то, что приказ от 20.09.2018 N 985, устанавливающий периодичность аттестации руководителей и специалистов не реже одного раза в три года, утратил силу, не свидетельствует об устранении обязанности Общества по проведению аттестации работников, в том числе с учетом того, что новый приказ от 10.08.2021 N 556 в пункте 6 содержит аналогичную периодичность проверки знаний для руководителей и специалистов - один раз в три года. Доказательств проведения аттестации работников спорного объекта не представлено.

В отношении пункта 91 предписания апелляционный суд отмечает, что из материалов дела, в том числе из справки о результатах контрольных (надзорных) действий, не усматривается представление надзорному органу соответствующих документов, в частности доказательств осуществления поверки приборов, при проведении контрольных (надзорных) действий для целей подтверждения соблюдения установленных требований в области промышленной безопасности.

При этом довод Общества о том, что соответствующие документы надзорным органом не запрашивались, апелляционный суд считает подлежащим отклонению с учетом следующего.

Конкретные предметы оценки (например, оценка работоспособности приборов, систем контроля безопасности, организационно-распорядительной, технической, разрешительной, учетной и иной документации, наличие которой на опасном производственном объекте предусмотрено обязательными требованиями, ее соответствия указанным требованиям и т.д.) в рамках контрольных (надзорных) действий были установлены в графиках проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) в отношении опасных производственных объектов, эксплуатируемых заявителем, являющихся приложениями к приказам Центрального управления Ростехнадзора от 30.12.2021 N N ПР-210-660-О, ПР-210-661-О, ПР-210-662-О, ПР210-663-О, ПР-210-664-О, ПР-210-665-О, заблаговременно доведенным до сведения Общества, что подтверждается входящими штампами организации.

Постоянный государственный контроль (надзор) (статья 97 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") предполагает осуществление взаимодействия надзорного органа и контролируемого лица по вопросам, являющимся предметом оценки. На момент проведения контрольных (надзорных) действий соответствующее нарушение было установлено Управлением. Как отметил надзорный орган, при проведении мероприятий по контролю (надзору) в период с 17.03.2022 по 31.03.2022 документы, подтверждающие надлежащее выполнение заявителем обязанностей в области соблюдения требований промышленной безопасности, в соответствующей части отсутствовали (том 8 л.д. 92).

Само по себе представление заявителем соответствующих документов после выдачи оспариваемого предписания не может являться обоснованием незаконности предписания в соответствующей части. Как указывалось судом ранее, ненормативный правовой акт (предписание) оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные документы, отсутствовавшие у надзорного органа в ходе совершения контрольных (надзорных) действий и на момент выдачи предписания, могут быть учтены ответчиком непосредственно на этапе оценки исполнения предписания.

Аналогичные выводы применимы и к пунктам 71, 72, 89, 90, 92, 94, 112 предписания.

Правила N 533 устанавливают требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов, зданий, сооружений и технических устройств, применяемых (расположенных) на опасных производственных объектах.

Согласно пункту 181 Правил N 533 при эксплуатации технологического оборудования и трубопроводов на опасных производственных объектах химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, в которых обращаются коррозионно-активные вещества, должны предусматриваться методы их защиты с учетом скорости коррозионного износа применяемых конструкционных материалов.

Надзорным органом установлено, что Обществом не осуществляется антикоррозионная защита резервуаров, дыхательных клапанов и трубопроводов.

Не оспаривая по существу наличия соответствующего нарушения, заявитель указывает, что описание выявленного нарушения не позволяет идентифицировать позиции резервуаров, дыхательных клапанов и трубопроводов, к которым оно относится. На данный довод Управление возразило, что нарушение обозначено в разделе "Парки смешения (титул 46/1), в связи с чем имеется конкретное указание на местоположение данных резервуаров, дыхательных клапанов и трубопроводов. При этом необходимо отметить, что именно Общество, как лицо, осуществляющее эксплуатацию опасных производственных объектов, должно устанавливать подверженные коррозии сооружения, оборудование и организовывать мероприятия по разработке мер их защиты от коррозии. Доказательств, опровергающих наличие установленного при проведении контрольных (надзорных) действий нарушения, заявителем не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 253 Правил N 533 для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. Места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией для контроля загазованности в рабочей зоне производственных помещений и открытых наружных установок устанавливаются и обосновываются в проектной документации (документации на техническое перевооружение) в соответствии с техническими характеристиками средств (приборов), указанных в паспортах производителя.

При проведении контрольных (надзорных) действий Центральное управление Ростехнадзора установило, что Обществом не установлены средства автоматического контроля загазованности в рабочей зоне открытой площадки клапанных сборок (титул 46/1) с подачей сигнала в помещение управления.

Опровергая соответствующие выводы, заявитель указывает, что места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля для контроля загазованности в рабочей зоне установлены в проектной документации на реконструкцию станции смешения бензинов N 10168-46/1, получившей заключение государственной экспертизы.

Между тем, Общество не учитывает, что нарушение, установленное ответчиком, выразилось в фактическом отсутствии (необеспечении установки) на момент проведения контрольных (надзорных) мероприятий средств автоматического контроля загазованности в рабочей зоне открытой площадки клапанных сборок (титул 46/1) с подачей сигнала в помещение управления, что также основано на требованиях пункта 253 Правил N 533 и не опровергнуто достаточными и надлежащими доказательствами.

В насосных установках (станциях) закрытого и открытого типа следует устанавливать средства автоматического контроля загазованности помещения в здании насосной и рабочей зоне открытых насосных установок (станций) по НКПРП с подачей сигнала (светового и звукового) в помещение управления (операторную) при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20 процентов объемных от НКПРП (пункт 168 Правил N 529).

Таким образом, выводы апелляционного суда, изложенные в отношении пункта 113 предписания, применимы и к пункту 110 предписания.

Ссылка заявителя на письмо закрытого акционерного общества "Нефтехимпроект" от 04.08.2022 в ответ на запрос Общества от 29.07.2022 об отсутствии необходимости в установке датчиков довзрывных концентраций не принимается, поскольку в данном случае Обществу не вменено в обязанность установление именно данных датчиков. Кроме того, соответствующее письмо является субъективным мнением частного лица и не может являться допустимым доказательством, опровергающим выводы суда.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления (пункт 5 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Ссылки Общества на проведение обследования технического состояния строительных конструкций здания насосной станции автоматического смешения масел (добровольная оценка соответствия) подлежат отклонению, как не освобождающие заявителя от необходимости прохождения экспертизы промышленной безопасности в отношении указанного объекта в силу требований закона. Оснований для неприменения положения пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 5 Правил N 420 судом не установлено, Обществом не приведено.

Аналогичные по своей сути выводы подлежат применению к пунктам 7, 80 предписания.

На основании пункта 273 Правил N 533 средства измерения, входящие в систему контроля, управления и ПАЗ, и информационно-измерительные системы должны иметь документы, подтверждающие утверждение типа средств измерений и прохождение поверки и/или калибровки.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии (часть 3 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 N 250 (далее - Перечень). В названный Перечень включены средства измерений, используемые при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в частности средства измерений, применяемые для осуществления производственного контроля при испытаниях и освидетельствовании технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что в системе контроля, управления и противоаварийной защиты допускается использование преобразователей давления EJX210A, предназначенных для измерения уровня в резервуарах, установленных на товарном участке по приему, смешению и отгрузке товарных масел, не прошедших поверку в установленном порядке.

Доводы Общества об отсутствии необходимости проведения поверки в данном случае противоречат изложенным выше правовым положениям с учетом цели соответствующих средств измерений и, к тому же, представленной самим заявителем в материалы дела документации, из которой следует, что в отношении преобразователей давления EJX210A (N 59868-15, свидетельство N 57869, фирма "Yokogawa Electric Corporation", Япония) ранее (в 2016 году) осуществлялась именно поверка в соответствии с документом МП 59868-15, а не калибровка.

Интервал между поверками для преобразователей (датчиков) давления измерительных EJ* составляет 5 лет (пункт 11 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2019 N 2798 "О продлении срока действия свидетельств об утверждении типа средств измерений").

Сведений о проведении поверки преобразователей давления после истечения межповерочного интервала не представлено, в связи с чем пункт 93 предписания является законным.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство. Пункт 4 Правил N 420 содержит аналогичные положения.

В рассматриваемом случае Управление установило, что после проведения ремонта реактора (емкости) Р-5, связанного с заменой верхнего днища, не был установлен срок безопасной эксплуатации.

В обоснование позиции о незаконности пункта 10 предписания, заявитель сослался на то, что экспертиза промышленной безопасности технического устройства с определением срока безопасной эксплуатации проводится исключительно после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство, тогда как таких происшествий не было, замена материала проводилась вследствие коррозионного износа. Между тем, заявляя соответствующий довод, Общество не учитывает, что экспертиза промышленной безопасности проводится, в том числе после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, что соответствует фактически произведенным ремонтным работам. В этой связи пункт 10 предписания является обоснованным.

В пунктах 87, 88 предписания отражено, что Обществом неверно и не в полном объеме проведена идентификация опасного производственного объекта с регистрационным номером А18-00055-0008, а именно не указаны эксплуатационные характеристики оборудования, работающего под избыточным давлением, максимальное внутреннее избыточное или наружное давление, возникающее при нормальном протекании рабочего процесса, не учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, входящие в состав объекта, - не внесены технологические трубопроводы согласно перечню, утвержденному главным инженером Общества, насосное оборудование для осуществления технологических операций, не учтена железнодорожная эстакада на 30 постов налива на товарном участке.

Как указывает заявитель, в соответствующей части Обществу вменено нарушение требований нормативно-правового акта, которых утратил силу (пункт 8 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 495). Вместе с тем, такие же положения содержатся в настоящее время в пункте 8 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 N 471 (далее - Приказ N 471), в связи с чем они не прекратили свое применение.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией выявляются все признаки опасности на объекте, учитываются их количественные и качественные характеристики, а также все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

При проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии).

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, проведенного анализа документации, применяемых технических устройств, эксплуатирующая организация обобщает сведения, характеризующие опасный производственный объект.

В силу прямого указания пункта 27 Приказа N 471 основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются изменения: характеристик опасного производственного объекта: внесение изменений (в том числе в параметры, количество и место эксплуатации) или исключение из него предприятий или их цехов, участков, площадок, наружных установок, зданий и сооружений, технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признак опасности; внесение изменений состава опасного производственного объекта; внесение изменений состава технических устройств (замена оборудования или реконструкция, модернизация, исключение, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признаки опасности; изменение технологического процесса; изменение признаков или класса опасности опасного производственного объекта; изменение полного, типового наименования (именного кода) опасного производственного объекта.

Внесение в государственный реестр указанных изменений осуществляется в срок, не превышающий двадцать рабочих дней с даты регистрации заявления о внесении изменений (пункт 28 Приказа N 471).

При проведении контрольных (надзорных) действий должностными лицами Управления установлено отсутствие поименованной в оспариваемом предписании информации в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, тогда как в соответствии с пунктом 27 Приказа N 471 у Общества имелись основания для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре. При таких обстоятельствах основания для выдачи предписания в части пунктов 87, 88 у надзорного органа имелись.

Аналогичная позиция применима к пунктам 6, 70, 108 оспариваемого предписания.

Нарушения, изложенные в пунктах 77, 96 предписания от 31.03.2022, установлены надзорным органом при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и зафиксированы в документах, составленных по их результатам. Каких-либо оснований ставить под сомнение полученные уполномоченным лицом по результатам проведенных мероприятий данные из материалов настоящего дела не усматривается.

Указание заявителя применительно к пункту 77 предписания на то, что надзорным органом не конкретизировано, какой именно реактор имеется в виду, не принимается в силу того, что Общество, как лицо, ответственное за эксплуатацию опасного производственного объекта, не лишено возможности принятия мер к самостоятельному установлению и устранению выявленного нарушения в пределах соответствующей территории. Устранение соответствующего нарушения находится в пределах контроля заявителя.

Также Управлением установлено, что монтаж технологического трубопровода UV 1702 раствора щелочи из Е-104 к Н 102А, Б произведен с отклонениями от проектной и рабочей документации, в частности имеет место прокладка трубопровода от емкости Е-104 к насосам Н-102А, Г без опор на земле (в проекте указано на необходимость крепления к металлоконструкциям), что противоречит пункту 166 Правил N 533, предусматривающему осуществление монтажа технологического оборудования и трубопроводов в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

В пункте 271 Правил N 529 отражено, что на территории опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов должен быть установлен прибор, определяющий направление и скорость ветра. Выбор места установки прибора подлежит обоснованию в проектной документации (документации на техническое перевооружение).

Как указало Общество, соответствующий прибор установлен на крыше здания заводоуправления в непосредственной близости от основной площадки, определяет направление и скорость ветра территории всех опасных производственных объектов. На территории основной производственной площадки расположены дымовые трубы, по шлейфу которых можно определить направление ветра, в связи с чем необходимость в ветроуказателе отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд применительно к пункту 109 предписания соглашается с выводами надзорного органа, указавшего на то, что здание заводоуправления не является опасным производственным объектом, тогда как в силу нормативных требований соответствующий прибор должен быть установлен на территории опасного производственного объекта складов нефти и нефтепродуктов с регистрационным номером А18-00055-0020. Ввиду нахождения данного прибора на значительном расстоянии от опасного производственного объекта при возникновении аварийной ситуации у работников будет отсутствовать возможность оперативного прогнозирования путей возможного распространения взрывоопасного (химического) вещества.

Ссылка ПАО "Славнефть-ЯНОС" на постановление Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18.08.2022 по делу N 5-778/2022, оставленное без изменения постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023, не принимается судом апелляционной инстанции.

Названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 3 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной нормы в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В данном же случае заявитель в обоснование собственной позиции ссылается на решения по делам об административных правонарушениях. При этом положения процессуального законодательства не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий субъекта и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Таким образом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ выводы суда общей юрисдикции по административному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не лишают арбитражный суд права давать собственную правовую оценку достаточности совокупности представленных в дело доказательств для признания доказанными существенных для дела обстоятельств.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2023 по делу N А82-17171/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Славнефть-ЯНОС" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2023 по делу N А82-17171/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева