Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 14АП-2431/23 по делу N А13-11793/2021

г. Вологда

23 мая 2023 г.

Дело N А13-11793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корелиной Е.О. по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года по делу N А13-11793/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анучкина Ирина Валентиновна (ОГРНИП 320352500000315, ИНН 352525185115; адрес: 160011, Вологодская область, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Терлецкой О.Н. (адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства N 139546/21/35022-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 N 0356043010321060102001080; недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2021 N 139546/21/35022-ИП; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника: отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 N0356043010321060102001080 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 139546/21/35022-ИП; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника: возвратить все незаконно взысканные денежные средства со счета должника в ходе исполнения исполнительного производства N139546/21/35022-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об аресте транспортного средства, принадлежащего должнику; признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, вынесенного в рамках исполнительного производства N 139546/21/35022-ИП; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника: снять все ограничения в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, наложенные в ходе исполнения исполнительного производствам N 139546/21/35022-ИП.

Определением суда от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление), а также к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Московская административная дорожная инспекция (ОГРН 5137746161790, ИНН 7707821043; адрес: 127473, Москва, улица Садовая-Самотёчная, дом 1).

Определением суда от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Отрепьева О.А. (адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года по делу N А13-11793/2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2022 года, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель 29.07.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 73 284 руб. 53 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 869 руб. 38 коп., транспортных расходов в сумме 19 415 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 36 104 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование материалов дела. Считает заявленную предпринимателем сумму расходов на представителя завышенной.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав также на необоснованность взыскания с управления стоимости консультационных услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, считает обжалуемое определение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, за исключением снижения размера возмещения стоимости оказанных услуг, просил изменить определение суда в части возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, увеличив общую сумму расходов на оплату юридических услуг до 36 000 руб., а общую сумму взысканных судебных расходов до 57 104 руб. 33 коп., в остальной части просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 названного Постановления).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела усматривается, что заявителем (заказчик) и Свирякиным А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 06.09.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, выступающего в качестве заявителя в деле об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N 139546/21/35022-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем 19.08.2021, а также постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в Арбитражном суде Вологодской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется провести консультацию с анализом перспектив разрешения спора; подготовить проект заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N 139546/21/35022-ИП от 19.08.2021; подготовить проекты процессуальных документов, необходимость которых возникнет в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг исполнителя определяется в соответствии с прайс-листом (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Прайс-листом (приложение N 1 к договору) предусмотрена стоимость оказываемых услуг - первичная консультация с анализом перспектив разрешения спора (5 000 руб.), последующие юридические консультации (в том числе по телефону) (2 000 руб.), составление заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства (15 000 руб.), составление ходатайства о приобщении дополнительных документов, о рассмотрении дела в отсутствие стороны, об участии в судебном заседания путем видео-конференц связи или онлайн-заседании, о получении копии судебного акта, и т.д. (1 000 руб./страница); составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств, заявлений об отводе и т.д. (1 500 руб./страница), составление дополнительных пояснений, возражений на отзывы лиц, участвующих в деле (5 000 руб.); правовой анализ апелляционной/кассационной жалобы, консультация по результатам изучения процессуального документа (в том числе по телефону) (3 000 руб.), составление отзыва на апелляционную /кассационную жалобы, подготовка апелляционной/кассационной жалобы (5 000 руб.), составление иных документов правового характера (500 руб./страница).

По акту от 23.12.2021 N 1 заявителем приняты оказанные исполнителем услуги на общую сумму 43 000 руб., в том числе первичная консультация (5 000 руб.), составление заявления об оспаривании постановления (15 000 руб.), устная консультация (2 000 руб.), ходатайство о приобщении дополнительных документов от 29.09.2021, от 12.10.2021, от 09.11.2021 (3 000 руб.), устная консультация 22.11.2021 перед судебным заседанием (2 000 руб.), устная консультация 26.11.2021 после судебного заседания (2 000 руб.), ходатайство о приобщении дополнительных документов с письменными пояснениями заявителя от 29.11.2021 (6 000 руб.), устная консультация (2 000 руб.), возражения на отзыв третьего лица от 19.12.2021 (5 000 руб.).

Согласно акту от 05.03.2022 N 2 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 9 000 руб., в том числе правовой анализ апелляционной/кассационной жалобы, консультация по результатам изучения процессуального документа (в том числе по телефону) (3 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.), ходатайство об участии в онлайн-заседании (1 000 руб.).

Оплата предпринимателем вознаграждения исполнителя в сумме 52 000 руб. произведена платежным поручением от 14.04.2022 N 17.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания заявителю юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт несения предпринимателем заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя заявителем доказан.

Вместе с тем при оценке услуг исполнителя на сумму 16 000 руб. (первичная консультация (5 000 руб.), устная консультация (2 000 руб.), устная консультация 22.11.2021 перед судебным заседанием (2 000 руб.), устная консультация 26.11.2021 после судебного заседания (2 000 руб.), устная консультация (2 000 руб.), правовой анализ апелляционной/кассационной жалобы, консультация по результатам изучения процессуального документа (в том числе по телефону) (3 000 руб.)) суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, учел, что оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, а изучение и анализ материалов дела, судебной практики, формирование правовой позиции совершаются представителем при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, доводы представителя управления в судебном заседании апелляционного суда на необоснованное взыскание судом первой инстанции расходов предпринимателя на оплату консультационных услуг противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 15 000 руб.

При этом суд исходил из категории рассматриваемого спора, оценил уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, и признал, что расходы на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности и балансу интересов сторон в части 15 000 руб.

Доказательств, опровергающих правильность данного вывода суда, предпринимателем не представлены. Само по себе несогласие предпринимателя с определенной судом первой инстанции суммой затрат, отвечающих критерию разумности, о необоснованности взысканной судом суммы не свидетельствуют.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, объем и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора, степень участия представителя в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела в суде, характер услуг и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности взысканном судом первой инстанции суммы издержек заявителя на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы судебных расходов, ответчик доказательств и сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о явной чрезмерности взысканной обжалуемым определением суммы судебных издержек на оплату юридических услуг, не представил.

Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы затрат заявителя апелляционным судом не усматривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие со стороны управления бесспорных доказательств неразумности определенной судом первой инстанции суммы расходов на юридические услуги, подлежащих отнесению на управление, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг правомерно взысканы с управления в сумме 15 000 руб.

Также предпринимателем к возмещению предъявлены транспортные расходы на сумму 19 415 руб. 15 коп., в том числе расходы на приобретение ГСМ в сумме 4 546 руб. 95 коп., стоимость проезда на железнодорожном транспорте в сумме 14 868 руб. 20 коп., подтвержденные заявителем свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, сведениями о протяженности маршрута из Google карт, железнодорожными билетами из Москвы в Санкт-Петербург и обратно, кассовыми чеками на покупку ГСМ от 23.11.2021 и 24.11.2021.

Материалами дела подтверждается участие предпринимателя в судебных заседаниях по настоящему делу 23.11.2021, 20.07.2022.

При оценке транспортных расходов предпринимателя суд первой инстанции учел подтвержденную сведениями ОАО "РЖД" возможность предпринимателя приобрести билеты в выгоны с классом обслуживания 2Р, чем уменьшить расходы на приобретение билетов на стоимость сбора за пользование информационно-развлекательной системой (90 руб. 10 коп.), и правомерно признал обоснованными расходы на проезд железнодорожным транспортом в сумме 14 688 руб. (14 868 руб. 20 коп. - 180 руб. 20 коп.), а также с учетом отсутствия мотивированных возражений управления признал правомерными транспортные расходы по оплате ГСМ в сумме 4 546 руб. 95 коп.

Также суд обоснованно признал подтвержденными материалами дела расходы заявителя в сумме 1 869 руб. 38 коп., понесенные в связи с направлением лицам, участвующим в деле, заявления об оспаривании постановления, возражений на отзыв третьего лица, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Возражений в части взысканных судом первой инстанции транспортных и почтовых расходов апелляционная жалоба управления не содержит и в судебном заседании представителем управления не заявлено.

Оснований для иной оценки требований предпринимателя в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя, взыскав с управления 36 104 руб. 33 коп. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года по делу N А13-11793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева