Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-19621/23 по делу N А40-30036/2018

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-30036/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харламова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 года по делу N А40-30036/18 о признании недействительной сделкой передачу денежных средств Бабийчуком С.М. в пользу Харламова А.Ю. в размере 12 039 228 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бабийчука Сергея Михайловича

при участии в судебном заседании:

от Харламова А.Ю.: Холкин А.Е. по дов. от 21.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 в отношении должника Бабийчука Сергея Михайловича (20.03.1976 г.р. ИНН 890104212841, СНИЛС 080-074-184 37) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кириленко С.А. (ИНН 720411557311), члена ААУ "Солидарность".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. признана недействительной сделка передача денежных средств Бабийчуком С.М. в пользу Харламова А.Ю. в размере 12 039 228 руб., применены последствия недействительности сделки - взыскать с Харламова А.Ю. в конкурсную массу Бабийчука С.М. денежные средства в размере 12 039 228 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 г. по делу N А40-30036/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Харламова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 г. определением от 09.03.2023 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 отменено, обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал на то, что доводы Харламова А.Ю., заявлявшиеся им в апелляционной жалобе не получили никакой оценки в обжалуемом постановлении, при том, что какие-либо относимые и допустимые доказательства тому, что Харламов А.Ю. извещался каким-либо образом о времени и месте судебного заседания в материалах обособленного спора отсутствуют.

Более того, копия заявления также не направлялась Харламову А.Ю. финансовым управляющим должника, что следует из приложенных к заявлению почтовых квитанций.

Конкурсным управляющим ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" подано ходатайство о привлечении ПАО "Сбербанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении представитель Харламова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО "Сбербанк" по отношению к одной из сторон. Соответственно, основания для привлечения ПАО "Сбербанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установленные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выполняя указания Суда округа, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2022 г. судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой передачу денежных средств Бабийчуком С.М. в пользу Харламова А.Ю. в размере 12 039 228 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бабийчука С.М. назначено 01.08.2022 в 11 час. 55 мин.

Указанное определение направлено по адресу регистрации Харламова А.Ю. 625046, г.Тюмень, ул. Монтажников, д.11, кВ.87, что подтверждается реестром почтовых отправлений (т.1, л.д.71).

Согласно официальному сайту Почта России (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (14579171706682) 28.05.2022 г. была произведена неудачная попытка вручения.

04.06.2022 заказное письмо возвращено отправителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная позиция закреплена в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно не направление заявления о признании недействительной сделкой передачу денежных средств Бабийчуком С.М. в пользу Харламова А.Ю. в размере 12 039 228 руб. Харламову А.Ю. судебная коллегия указывает следующее.

Согласно квитанции (РПО 62500169023112), которая находится в конверте (т.1, л.д 72 конверт), указанное заявление было направлено Харламову А.Ю. 16.05.2022 г.

Согласно официальному сайту Почта России (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (РПО 62500169023112) 18.05.2022 г. была также произведена неудачная попытка вручения.

18.06.2022 срок хранения истек, заказное письмо возвращено отправителю.

Следовательно, извещения направленные по адресу регистрации Харламова А.Ю. являются надлежащими.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" N А70-8196/2014 (далее - ООО "СибСтройИнвест") рассматривалось заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "СибСтройИнвест", применении последствий недействительности торгов, признании действий и бездействия конкурсного управляющего Кудина О.А. несоответствующими положениям Закона о банкротстве.

В материалы указанного обособленного спора были представлены документы, свидетельствующие о том, что Бабийчук С.М. передал Харламову А.Ю. наличные денежные средства в размере 12 039 228 руб. для того, чтобы Харламов А.Ю. от своего имени, но в интересах Бабийчука С.М. произвел выкуп требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "СибСтройИнвест".

В материалах дела о банкротстве ООО "СибСтройИнвест" N А70-8196/2014 также имеются пояснения Харламова А.Ю. от 21.12.2018, в которых Харламов А.Ю. также признает, что он получил от Бабийчука С.М. денежные средства в сумме 12 039 228 руб. для приобретения требования ОАО "Сбербанк России" и что он являлся номинальным залоговым кредитором ООО "СибСтройИнвест" в интересах Бабийчука С.М.

Факт того, что денежные средства в сумме 12 039 228 руб. для оплаты в ПАО "Сбербанк" Харламову А.Ю. передал Бабийчук С.М., установлен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019.

Суд первой инстанции согласился с мнением финансового управляющего о том, что действия Бабийчука С.М. по передаче Харламову А.Ю. денежных средств в размере 12 039 228 руб. были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора были основаны на вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 г. по делу N А70-8196/2014 о привлечении Бабийчука Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (ОГРН 1097206000980, ИНН 7206040257) на сумму 125 857 940 рублей 09 копеек. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужило нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 г. по делу N А70- 8196/2014 оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г. были установлены следующие обстоятельства. Бабийчук Сергей Михайлович с 06.02.2012 г. осуществлял полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (ОГРН 1097206000980, ИНН 7206040257).

Судом также было установлено, что руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 31.03.2012 до 30.04.2012 (абз.1 стр. 22 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г. по делу N А70-8196/2014).

ООО "СибСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) только 22.07.2014 г., то есть за пределами указанного выше срока.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (далее - ООО "СибСтройИнвест", должник) введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 в отношении ООО "СибСтройИнвест" введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки (21.11.2014 г.) Бабийчук Сергей Михайлович обладал сведения о тяжелом финансовом положении в организации, в которой являлся руководителем и мог предполагать о предъявлении к нему возможных требований в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, оформление выкупленного права требования не на себя, а на номинального лица - Харламова А.Ю., носило противоправный характер, чтобы скрыть это право требования от кредиторов Бабийчука С.М. При этом, отсутствовали какие-либо разумные экономически обоснованные основания для оформления выкупленных прав требования на номинальное лицо.

Единственным мотивом таких действий являлось сокрытие права требования от возможных кредиторов Бабийчука С.М., чего не мог не понимать Харламов А.Ю. Сами по себе действия, которые должен был совершить Харламов А.Ю. - выкуп требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "СибСтройИнвест" предполагали осведомленность Харламова А.Ю. о наличии дела о банкротстве юридического лица, в котором Бабийчук С.М. занимал должность генерального директора, следовательно, и о риске привлечения его к субсидиарной ответственности.

Следовательно, Харламов А.Ю. не мог не осознавать, что он помогает Бабийчуку С.М. совершить неправомерное действие по сокрытию имущества от возможных кредиторов.

Таким образом, передача денежных средств является сделкой, совершенной при злоупотреблении права как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании денежных средств с ответчика в размере 12 039 228 руб., т.е. фактически переданных должником ответчику.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 года по делу N А40-30036/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харламова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Скворцов