Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-16862/23 по делу N А40-264330/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-264330/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Жилищно-строительный кооператив "Дарьин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-264330/22

по иску АО "Мосэнергосбыт" к ответчику: ЖСК "Дарьин",

третье лицо: ПАО "Россети московский регион",

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Дарьин" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору с ИКУ от 20.07.2015 N 97644161 за период 06.2022, 08.2022 в размере 214 526 руб. 66 коп.; законной неустойки в размере 33 438 руб. 22 коп. за период с 15.08.2022 по 13.02.2023 и законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 214 526 руб. 66 коп. за период с 14.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети московский регион", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением суда от 20.02.2023 с Жилищно-строительного кооператива "Дарьин" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 214 526,66 рублей, неустойка в размере 33 438,22 рублей и законная неустойка, начисленная в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 214 526 руб. 66 коп. за период с 14.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Жилищно-строительный кооператив "Дарьин", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Истцом допущены нарушения при проведении расчета объема электроэнергии, подлежащего вычету из объема, определенного по показаниям общеколлективного прибора учета электроэнергии.

Также ссылается на то, что его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, необоснованно оставлено без удовлетворения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ЖСК "Дарьин" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ N 97644161 от 20.07.2015 г. (дополнительным соглашением от 01.09.2015 номер договора изменен с номера 90102204).

До Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ). покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату СТОИМОС1И поставленной на расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период июнь, август 2022 г. на общую сумму 922 048,03 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 418 623,30 руб.

Таким образом, на дату обращения в суд с иском задолженность за потребленную электроэнергию составляет 503 424,73 руб.

Письменная претензия об оплате задолженности по указанному договору, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 288 898,07 руб., в связи с чем судом принято уменьшение исковых требований в части суммы долга до 214 526 руб. 66 коп.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что ЖСК "Дарьин" находится на территории в границах кадастрового квартала 77:02:0025015. Земельный участок предоставлен Ответчику на основании Договора аренды земельного участка от 31.03.1999 г. N М-02-013174.

В 2008 г. между ЖСК "Дарьин" и Северными электрическими сетями (филиал ОАО "МОЭсК") был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В N 62-34 ДРС-53/08 от 30.01.2008 г. (далее - АРБП 2008 г.) Согласно п.5 АРБП 2008 г. электрическая сеть состоит из КЛ-6 кв л.879 "А" и лин.879 "Б" от ЦПР-33 до КПТ-1120 длиной 2х1,4 км, КТП-1120 с трансформатором 630 кв, отходящих линий. Эксплуатация элементов электрической сети потребителя, указанных в п.5, осуществляется потребителем. Строительная часть РУ КТП-1120 находится в эксплуатации потребителя.

Прибор коллективного учета, по показаниям которого Истец производит начисления, установлен на границе разграничения балансовой принадлежности.

В 2021 году ЖСК "Дарьин" были выполнены ряд мероприятий и подписаны следующие документы:

1. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 08.10.2021 г., которым установлено, что электроснабжение осуществляется от подстанции ЦРП-33 к КТП-1120.

2. Акт о выполнении технических условий от 12.10.2021 г. N 3/С8-20-304-24- 98(219293), согласно которого ПАО "Россети Московский регион" провело осмотр электроустановок, находящихся в пользовании ЖСК "Дарьин" -Комплекс объектов на земельном участке 127204, г. Москва, Долгопрудная аллея, д.1, корп.121. В ходе проведения осмотра установлены перечень и характеристики электрообрудования, предъявленного к осмотру: КЛ-6 кВ л.879-А, 879-Б от ЦРП-33 до КТП-1120 - кабели ААБл-10 3х95, Ь-2х1,4 км; КТП-1120 с силовым трансформатором ТМ-630кВА 6/04 кВ; комплект предохранителей ПКТ-6/80 А в РУ-6кВ КТП-1120.

3. Акт об осуществлении технологического присоединения N 1/С8-20- 304024098(219293).

Таким образом, Ответчик через сети электроснабжения осуществляет поставку электроэнергии членам Кооператива и иным лицам, чьи домовладения расположены в границах арендуемого земельного участка.

Как указывал ответчик, в настоящее время на территории ЖСК "Дарьин" имеется два типа бытовых потребителей электроэнергии: 1) потребители, которые заключили прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт" и передают показания приборов учета напрямую в АО "Мосэнергосбыт"; 2) потребители, которые оплачивают потребленную электроэнергию на расчетный счет ЖСК "Дарьин", для которых Ответчик является транзитным поставщиком. Объемы электроэнергии, потребленные обоими типами абонентов, проходят через коллективный прибор учета, по которому Ответчик ведет расчеты с Истцом.

При этом Истец выставил Ответчику счета за потребленную электроэнергию за вычетом объемов, потребленных бытовыми потребителями, заключившими прямые договоры. При этом Ответчик оплатил счета за июнь и за август 2022 года в объеме, который потребили бытовые абоненты, осуществляющие расчеты через ЖСК "Дарьин" и объемы, потребленные непосредственно Ответчиком (три строения Ответчика). Разница, которая образовалась между объемами, выставляемыми к оплате Истцом, и объемами, рассчитанными Ответчиком, стала предметом настоящего иска.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N 02 - 6698/2022 по заявлению Управы района Северный г. Москвы был признан бесхозяйным комплекс имущества: кабельные линии напряжением 6 кВт от ЦРП-33 до КТП-1120 2 ААБл-10 3х95 дл. 2х1,4 км (проложенные в земле); трансформаторная подстанция N 1120 типа КТП с установленной мощностью силовых трансформаторов ТМ - 630/6/0,4КВ; трансформатор 630 кВа; выключатель нагрузки ВН-16; линейный разделитель РВЗ-10; кабельные линии напряжением 0,4кВ от ТП-1120 до ВРУ жилых домов АВБбШв 4х70 дл. 2,75 км, 4х50 дл. 180мп, 4х95 дл. 2,1 км, 4х120 дл. 600 мп, 4х150 дл. 0,45 км. (проложенные в земле); ВРУ жилых домов; кабельные линии от ВРУ до шкафов учета, расположенных на земельных участках собственников жилых домов ВБбШв 4х16, или вблизи их (прилежащая территория), электрощиты, по ориентировочному адресу: территория ЖСК "Дарьин", земельный участок с кадастровым номером: 77:02:0025003:2, г. Москва, Долгопрудная аллея, д. 1, корпус 121. На момент подачи настоящих возражений полный текст решения Бутырского районного суда еще не изготовлен.

Ответчик также обратил внимание суда, что, несмотря на имеющееся технологическое присоединение коллективного прибора учета ЖСК "Дарьин" к сетям ПАО "Россети Московский регион", ПАО "Россети Московский регион" осуществляло присоединение абонентов с последующим заключением ими прямых договоров с АО "Мосэнергосбыт", не ставя в известность о таком присоединении Ответчика. Ответчик не уведомлялся о снятии ранее установленных приборов учета, через которые осуществлялись расчеты бытовых абонентов с Ответчиком, не уведомлялся о схемах подключения бытовых абонентов к сетям, за транзит электроэнергии, по которым Истец выставляет счета в адрес Ответчика. Кроме того, с учетом очень большой разницы в выставляемых объемах потребления и в расчетах Ответчика, у Ответчика имеются основания полагать, что к сетям после установки коллективного прибора учета, имеются еще неустановленные безучетные подключения, объемы потребления которых вошли в объемы поставленной Ответчику электроэнергии.

Также Ответчик посчитал, что расчет Истца по сумме задолженности является арифметически неверным. Поставка электроэнергии по прямым договорам осуществляется через сети электроснабжения Ответчика и учитывается в показаниях коллективного прибора учета, установленного на границе разграничения балансовой принадлежности Ответчика и электроснабжающей организации. Ответчик оплачивает счета по показаниям коллективного прибора учета.

Согласно Приложению 4 к Договору энергоснабжения от 20.07.2015 г. "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" фактический объем электрической энергии, поставленной Ответчику, определяется как разность объема по коллективному прибору учета и транзитного объема (объема потребления лиц, заключивших прямые договоры с Истцом).

11.11.2022 г. в ответ на запрос Ответчика от Истца поступил Отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов с 01.02.2022 г. по 30.09.2022 г.

При расчете Ответчика, основанном на данных Отчета о потребленной электрической энергии бытовых абонентов с 01.02.2022 г. по 30.09.2022 г. выявлено, что расчет производится не в полном объеме. Так, согласно представленным Истцом данным суммарный объем потребления по прямым договорам (транзитный объем) вычитается из объема Ответчика не в полном размере.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доводы отзыва сводятся к отказу Ответчика оплатить объём электроэнергии, потреблённой им по Договору энергоснабжения, рассчитанный на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета (далее - ОДПУ), установленных и допущенных в эксплуатацию сетевой организацией как то предусмотрено ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении за вычетом объема потребления бытовых потребителей имеющих прямые Договоры энергоснабжения с Истцом.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 97644161 от 20.07.2015 г.

Предметом договора является продажа (поставка) Истцом и покупка Ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Ответчик осуществляет управление МКД по адресу: Ответчик осуществляет управление МКД по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 167, корп.1, а, следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства, Ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги., потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) (далее Закон об энергосбережении), многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее-ОДПУ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Согласно п. 2 Постановления N 354, ОДПУ "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, до 01.07.2012 собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Акт допуска общедомового прибора учета (N 01850197) в эксплуатацию N 197 от 05.12.2018 г. имеется в материалах дела.

Таким образом, общедомовые приборы учета, по показаниям которых Истец произвел начисления за потребленную электроэнергию Ответчику, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Процедура допуска общедомовых приборов учета не нарушена, Ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о том, что истцом не произведен вычет бытовых потребителей подлежит отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подп. "а" п. 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ.

В соответствии с табл. 2 Приложения N 2 к Договору согласовано, что "Из объема электропотребления, рассчитанного по показаниям расчетного прибора учета N 01850197 вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной Потребителями, имеющими договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" и энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям абонента. Определение объема электрической энергии (мощности), потребленной лицами, имеющими договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" производится по приборам учета указанных в данных договорах с бытовыми потребителями".

Таким образом:

Расчетный ПУ. Объемы электроэнергии общедомовых приборов учета определены на основании данных, представленных сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион" и Абонентом (ЖСК "Дарьин") через личный кабинет клиента (ЛКК). В материалы дела представлен отчет сетевой организации за июнь 2022 (письмо от 05.07.2022 N РМР/146/256) и Акт снятия показаний расчетных приборов учета за август 2022 года.

Бытовые потребители. В подтверждение объемов электропотребления бытовых абонентов, вычитающихся из объемов ЖСК "Дарьин", истцом представлен подробный расчет по бытовым потребителям.

В Приложении А к Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности Приложения N 2 к Договору согласованы адреса поставки бытовых потребителей в количестве 22 потребителей (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2022 г.). Таким образом, истец производит вычет в полном объеме.

Объем потребленной бытовыми абонентами электроэнергии определен Истцом в соответствии с Правилами N 354, а именно:

- на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил N 354);

- расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил N 354);

- по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил N 354).

Позиция истца подтверждается отчетами по объемам потребления бытовых потребителей за спорный период (06, 08.2022 г.)

Весь объем, потребленной бытовыми потребителями электроэнергии вычитается из потребления ответчика, что подтверждается счетами N Э-61-31746 от 30.06.2022 и N Э-61-43339 от 31.08.2022.

Доводы ответчика о том, что к сетям после установки коллективного прибора учета, имеются еще не установленные безучетные подключения, объемы которых вошли в объемы поставленной ему электроэнергии подлежит отклонению, поскольку основаны только на предположениях ответчика, документально не подтвержденных.

Довод ответчика о том, что установить причину потерь электроэнергии должны сотрудники ответчика, являются необоснованными.

Согласно пункту 147 Основных положений N 442 по общему правилу прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Таким образом, в соответствии с Основными положениями N 442, условиями Договора Ответчик обязан производить оплату потерь электроэнергии.

Согласно пункту 142 Основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения.

В приложении N 2 к Договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" стороны согласовали расчетный прибор учета N 01850197.

При заключении договора энергоснабжения стороны в Приложении N 2 (таблица N2) согласовали величину потерь, подлежащих оплате Ответчиком, а именно:

- 0,9 % - потери в линиях (нагрузочные),

- 2,2 % - потери в трансформаторах (нагрузочные).

Итого: общие потери - 3,1 %.

Данное условие Договора сформулировано в соответствии с пунктом 7 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 30.01.2008 N 62-34ДРС-53/08, подписанного между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ЖСК "Дарьин".

АО "Мосэнергосбыт" определило объем потерь за спорные расчетные периоды в соответствии с условиями договора энергоснабжения, а именно в размере 3,1% от объема потребления.

Таким образом, объемы электроэнергии, выставленные на оплату ответчику, документально подтверждены, а доводы ответчика носят формальный характер.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Судом первой инстанции был проверен расчет истца и признан выполненным верно. Требование истца о взыскании стоимости задолженности за поставленную энергию в размере 214 526 руб. 66 коп. признано обоснованным, в связи с чем подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 03.11.2015 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом был произведен расчет неустойки за период с 15.08.2022 по 13.02.2023 в размере 33 438 руб. 22 коп.

Расчет был проверен и признан обоснованным.

Следовательно, требование о взыскании неустойки было призанано обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 214 526 руб. 66 коп. за период с 14.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежало удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Между тем, рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10). В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассматривает дело в порядке упрощенного производства.

Заявитель ссылается на то, что истцом не обоснован расчет объемов потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отказу Ответчика оплатить объём электроэнергии, потреблённой им по Договору энергоснабжения, рассчитанный на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета (далее - ОДПУ), установленных и допущенных в эксплуатацию сетевой организацией как то предусмотрено ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении за вычетом объема потребления бытовых потребителей имеющих прямые Договоры энергоснабжения с Истцом.

Материалами судебного дела подтверждено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 97644161 от 20.07.2015 г.

Предметом договора является продажа (поставка) Истцом и покупка Ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Ответчик осуществляет управление МКД по адресу: Ответчик осуществляет управление МКД по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 167, корп.1, а, следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства, Ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги., потребленной в местах общего пользования управляемым им домом. Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) (далее Закон об энергосбережении), многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее-ОДПУ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию. Согласно п. 2 Постановления N 354, ОДПУ "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, до 01.07.2012 собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Акт допуска общедомового прибора учета (N 01850197) в эксплуатацию N 197 от 05.12.2018 г. имеется в материалах дела. Таким образом общедомовые приборы учета, по показаниям которых Истец произвел начисления за потребленную электроэнергию Ответчику, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. Процедура допуска общедомовых приборов учета не нарушена, Ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о том, что истцом не произведен вычет бытовых потребителей подлежит отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подп. "а" п. 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ. Истец обращает внимание, что в соответствии с табл. 2 Приложения N 2 к Договору согласовано, что "Из объема электропотребления, рассчитанного по показаниям расчетного прибора учета N 01850197 вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной Потребителями, имеющими договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" и энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям абонента.

Определение объема электрической энергии (мощности), потребленной лицами, имеющими договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" производится по приборам учета указанных в данных договорах с бытовыми потребителями".

Таким образом:

Расчетный ПУ. Объемы электроэнергии общедомовых приборов учета определены на основании данных, представленных сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион" и Абонентом (ЖСК "Дарьин") через личный кабинет клиента (ЛКК). В материалы дела представлен отчет сетевой организации за июнь 2022 (письмо от 05.07.2022 N РМР/146/256) и Акт снятия показаний расчетных приборов учета за август 2022 года.

Бытовые потребители. В подтверждение объемов электропотребления бытовых абонентов, вычитающихся из объемов ЖСК "Дарьин", истцом представлен подробный расчет по бытовым потребителям.

В Приложении А к Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности Приложения N 2 к Договору согласованы адреса поставки бытовых потребителей в количестве 22 потребителей (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2022 г.). Таким образом, истец производит вычет в полном объеме. Объем потребленной бытовыми абонентами электроэнергии определен Истцом в соответствии с Правилами N 354, а именно: - на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил N 354); - расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил N 354); - по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил N 354). Позиция истца подтверждается отчетами по объемам потребления бытовых потребителей за спорный период (06, 08.2022 г.)

Весь объем, потребленной бытовыми потребителями электроэнергии вычитается из потребления ответчика. Это подтверждается счетами N Э-61-31746 от 30.06.2022 и N Э-61-43339 от 31.08.2022.

Таким образом, объемы электроэнергии, выставленные на оплату ответчику документально подтверждены, а доводы ответчика носят формальный характер. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-264330/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко