Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 10АП-5932/23 по делу N А41-70844/2020

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А41-70844/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" - Латыпов Д.Н., представитель по доверенности N 3 от 27.12.2022, паспорт, диплом;

от ГУП Московской области "Коммунальные Системы Московской Области"- Сергеев С.С., представитель по доверенности б/н от 14.11.2022, паспорт, диплом;

от Министерства ЖКХ Московской области - Сотивалдиев П.Б., представитель по доверенности N 59 от 01.08.2022, паспорт, диплом;

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области - Алейчик А.А., представитель по доверенности N 19-225исх от 20.01.2023, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Электросталь Московской области - Алейчик А.А., представитель по доверенности N 2-3042исх от 30.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-70844/20 по иску МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" к ГУП Московской области "Коммунальные Системы Московской Области" о взыскании денежных средств;

третьи лица: Министерство ЖКХ Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, Администрация городского округа Электросталь Московской области,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПТП ГХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "КС МО" о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом за с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 491 257 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений администрации городского округа электросталь Московской области и администрацию городского округа Электросталь Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, с учетом возражений ГУП Московской области "Коммунальные Системы Московской Области", Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, Администрации городского округа Электросталь Московской области, Министерства ЖКХ Московской области, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ГУП Московской области "Коммунальные Системы Московской Области", Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, Администрации городского округа Электросталь Московской области, Министерства ЖКХ Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 между МУП "ПТП ГХ" (далее - Истец) и ГУП МО "КСМО" (далее - Ответчик) был заключен Договор N 2ЭЛ аренды имущественного комплекса (предприятия), находящегося в собственности г.о. Электросталь Московской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "ПТП ГХ" (далее - Договор аренды).

Согласно п. 1.1. Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает на возмездной основе во временное владение и пользование технологический комплекс зданий, сооружений и оборудования, обеспечивающий водоснабжение и водоотведение г.о. Электросталь Московской области. Состав передаваемого в аренду имущества (включая земельные участки) приведен в приложении N 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1. Договора аренды предусмотрено, что имущество передается во владение и пользование на срок 11 месяцев.

Согласно п. 2.2. Договора аренды Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Дата начала действия Договора - 01.09.2018, окончание действия Договора - 31.07.2019.

Пунктом 3.2. Договора аренды установлено, что возврат имущества Арендодателю в связи с окончанием срока действия Договора либо при досрочном его прекращении оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, срок действия Договора аренды истек 31.07.2019, между тем арендованное имущество до настоящего времени не возвращено, договор аренды на новый срок не заключен. ГУП МО "КС МО" продолжает пользоваться имуществом, извлекая из его использования прибыль. При этом оплата за пользование имуществом произведена ГУП МО "КС МО" не в полном размере.

На срок действия Договора аренды размер арендной платы за пользование имуществом был определен в соответствии с отчетом (оценкой) от 17.08.2018 N 08-18/09-м, выполненным ООО "Экспертиза" (п. 6.2. Договора аренды).

Согласно п. 6.7. Договора аренды начисление арендной платы прекращается с даты, следующей за датой прекращения срока действия настоящего Договора.

Пунктом 1.6. Договора аренды предусмотрено, что заключение договора производится в соответствии с пп. 3 и 8 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

С учетом изложенного, размер арендной платы за пользование имуществом после истечения срока действия Договора аренды (начиная с 01.08.2019) должен определяться на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости арендной платы.

АО "Экспертная страховая оценка" был подготовлен Отчет об оценке N 163-06/2019 от 28.06.2019, согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях аренды движимым и недвижимым имуществом составляет 15 115 433 руб. в месяц.

05.07.2019 в адрес ГУП МО "КС МО" было передано письмо с приложением итоговой части отчета.

16.08.2019 4 тома Отчета об оценке были переданы в адрес ГУП МО "КС МО" по Акту приема-передачи.

04.12.2019 в адрес ГУП МО "КС МО" была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за фактическое пользование имуществом, в том числе, за август 2019.

Размер платы за пользование имуществом за август 2019 года составил 15 115 433 руб.

Между тем, за указанный период ГУП МО "КСМО" оплатило в адрес МУП "ПТП ГХ" только 6 039 688,49 руб. (Платежное поручение от 16.12.2019).

Таким образом, на настоящий момент размер задолженности ГУП МО "КС МО" перед МУП "ПТП ГХ" за август 2019 составляет 9 075 744,51 руб.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, не принадлежит МУП "ПТП ГХ", поскольку по итогам инвентаризации проведенной после открытия процедуры конкурсного производства в отношении МУП "ПТП ГХ", данное имущество подлежало изъятию из оборота и возврату собственнику.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 1.6. Договора аренды N 2ЭЛ предусмотрено, что заключение договора производится в соответствии с пп. 3 и 8 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно п. п. 3 и 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: государственным и муниципальным учреждениям; лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении"

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

При этом согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды муниципального имущества, заключение договора на новый срок осуществляется при соблюдении условия о том, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Согласно Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, установлен принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Решением Совета депутатов г.о. Электросталь Московской области от 31.07.2019 N 378/60 было утверждено Положение о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Электросталь Московской области.

Пунктом 8.1. указанного Положения предусмотрено, что начальный размер арендной платы в целях проведения торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества и размер арендной платы в случае заключения договора аренды муниципального имущества без проведения торгов определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости арендной платы соответствующего имущества.

Аналогичное положение содержалось в п. 8.1. Положения о порядке предоставления в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности городскому округу Электросталь Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов г.о. Электросталь Московской области от 26 июля 2012 года N 179/35.

С учетом изложенного, размер арендной платы за пользование имуществом после истечения срока действия Договора аренды N 2ЭЛ (начиная с 01.08.2019) должен определяться на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости арендной платы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30486/17 МУП "ПТП ГХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В мае 2019 ГУП МО "КС МО" неоднократно направлялась заявка на заключении нового договора аренды в отношении имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения г. Электросталь.

28.06.2019 конкурсным управляющим МУП "ПТП ГХ" проведена оценка размера арендной платы, которая на основании отчета об оценке N 163-06/2019 от 28.06.2019 составила 15 115 433 руб.

10.07.2019 собранием кредиторов МУП "ПТП ГХ" (сообщение N 3948175) принято решение расторгнуть заключенный с ответчиком Договор аренды.

31.07.2019 срок действия договора истек, имущество не было возвращено в МУП "ПТП ГХ".

С 01.08.2019 имущество водоснабжения и водоотведения эксплуатирует ГУП МО "КС МО", поскольку является гарантирующей организацией.

12.12.2019 было проведено совещание по вопросу использования имущественного комплекса ВС и ВО, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "ПТП ГХ", в котором приняли участие представители Минимущества МО, Министерства, Минэнерго МО, КЦТ МО, Администрации г.о. Электросталь МО, ГУП МО "КС МО" и МУП "ПТП ГХ". По итогам совещания принято решение, что поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора N 2ЭЛ от 01.09.2018, в соответствии со ст. 621 ГК РФ принято решение об эксплуатации ГУП МО "КС МО" имущественного комплекса на условиях ранее заключенного договора.

16.12.2019 ГУП МО "КС МО" оплачено 6 039 688,49 руб. за август 2019.

Ввиду недоплаты ГУП МО "КС МО" за август 2019 года 9 075 744,51 руб. ' конкурсный управляющий МУП "ПТП ГХ" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании вышеуказанной суммы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРОФЭКСПЕРТ" Дегтяреву А.В. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

Согласно выводам эксперта по итогам судебной экспертизы, размер арендной платы за август 2019 составляет 18 171 000 руб.

В связи с этим, Конкурсным управляющим МУП "ПТП ГХ" уточнены требования за период фактического пользования с августа 2019 по март 2022 в размере 491 257 800 руб. и судебные расходы в размере 68 379 руб.

Вместе с тем, имущество водоснабжения и водоотведения, указанное в договоре N 2ЭЛ от 01.09.2018, в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) изъято из оборота, в связи с чем, не может быть включено и не подлежит реализации в составе конкурсной массы.

Соответственно с 17.05.2019 должно быть возвращено конкурсным управляющим в собственность публично-правового образования не обремененное правом хозяйственного ведения.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника

При этом все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества изъятого из оборота (ст. 131 и 132 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 2 ст. 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника изъятого из оборота имущества, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Стоит отметить, что оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в ч. 1 ст. 9 Закона о водоснабжении, согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям ч. 1 ст. 9 Закон о водоснабжении.

При этом на дату вступления в силу данной редакции ч. 1 ст. 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала редакция п. п. 1 и 2 ст. 129 ГК РФ, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Действующая редакция ст. 129 ГК РФ не содержит термина "имущество, изъятое из оборота".

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ (в редакции указанного закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013.

Соответственно ввиду того, что с 04.08.2013 в силу ч. 1 ст. 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Законам 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Таким образом, ст. 9 Закона о водоснабжении во взаимосвязи с п. п. 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

Следовательно, к 17.05.2019 (дата завершения результатов инвентаризации и публикации ее результатов в ЕФРСБ публикация N 3768770) конкурсный управляющий после открытия процедуры конкурсного производства в отношении МУП "ПТП ГХ" должен был:

-провести инвентаризацию имущества;

-определить имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности городского округа Электросталь и не подлежащих к включению в конкурсную массу МУП "ПТП ГХ" ввиду того, что оно является изъятым из оборота;

-уведомить собственника о необходимости принятия вышеуказанного имущества и передать его.

Вышеуказанных действий совершено не было ни первоначальным конкурсным управляющим, ни его правопреемником, каких-либо доказательств направления в адрес Администрации городского округа Электросталь Московской области конкурсными управляющими МУП "ПТП ГХ" уведомления о наличии у МУП "ПТП ГХ" имущества, изъятого из оборота, по итогам инвентаризации не имеется, ровно, как и доказательств совершения иных каких-либо действий по возврату изъятого из оборота имущества.

Кроме того, в материалах дела А41-30486/17 (л.д. 55-57 т. 2) имеется требование (претензия) Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области о необходимости передачи в казну городского округа Электросталь Московской области имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, направленное конкурсному управляющему МУП "ПТП ГХ" 29.12.2019 (номер почтового отправления Почты России 14400342005948). Указанное требование (претензия) получено конкурсным управляющим 14.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

На основании изложенного, реализация спорного имущества в соответствии с Законом о банкротстве, невозможна, так как это фактически повлечет прекращение водоснабжения не только промышленных предприятий, но и потребителей - населения г.о. Электросталь.

Следовательно, субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, не принадлежит МУП "ПТП ГХ", поскольку по итогам инвентаризации проведенной после открытия процедуры конкурсного производства в отношении МУП "ПТП ГХ", данное имущество подлежало изъятию из оборота и возврату собственнику.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Соответственно, исходя из вышеуказанных положений ГК РФ, с учетом положений ст. 9 Закона о водоснабжении, ст. 131 и п. п. 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве, являющимися специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия, следует, что в случае банкротства юридического лица необходимо:

- выявить все имущество и имущественные права должника:

- из всего объема выявленного имущества должника определить имущество, не только подлежащее включению в конкурсную массу, но и имущество, исключаемое из конкурсной массы (в т.ч. изъятое из оборота), т.е. не подлежащее включению в конкурсную массу.

На основании изложенного, судом установлено, что у конкурсного управляющего с 17.05.2019 не имелось правовых оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, МУП "ПТП ГХ" не имеет права на подачу иска о взыскании платы по Договору аренды ввиду того, что такое право предприятию не принадлежит.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2022 по делу о банкротстве истца N А41-30486/17 имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, указанное в приложении N 1.1 тома II заключения экспертов N 003-Э/2021 от 25.02.2021, исключено из конкурсной массы МУП "ПТП ГХ", с возложением на конкурсного управляющего обязанности передать, а на Комитет имущественных отношений Администрация г.о. Электросталь Московской области - принять данное имущество. С Администрации г.о. Электросталь Московской области в конкурсную массу МУП "ПТП ГХ" взыскано 29 091 273,67 руб., во взыскании суммы в большем размере отказано.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Применительно к рассматриваемому случаю действия конкурсного управляющего по несвоевременному выявлению имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу и уведомлению собственника о необходимости принятия данного имущества, несмотря на дату вынесения судом определения об изъятии имущества, не могут порождать для ответчика негативные последствия в виде взыскания арендной платы в пользу истца.

Апелляционным судом установлено, что в томе II заключения также имеется приложение N 1.2 "Перечень имущества, указанного в инвентаризационных описях МУП "ПТП ГХ", не относящегося к централизованным системам водоснабжения и водоотведения".

При этом, не все объекты, подлежавшие оценке в рамках банкротного дела, ранее были включены в спорный Договор аренды от 01.09.2018 г. N 2ЭЛ.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать арендную плату за здания и сооружения, не являющиеся неотъемлемой часть системы водоснабжения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно указанному договору, стоимость аренды данного имущества составляет 96 241,62 руб. в месяц.

Всего за исковой период - 3 079 731,84 руб.

В свою очередь Ответчик добровольно произвел оплату в адрес Истца за пользование указанным имуществом в размере 84 555 638,86 руб.

При этом выводы суда о том, что "размер арендной платы за пользование имуществом после истечения срока действия Договора аренды N 2ЭЛ (начиная с 01.08.2019) должен определяться на основании отчета независимого оценгцика о рыночной стоимости арендной платы" (абз. 11, стр. 2 и абз. 5, стр. 4 решения от 20.02.2023) приводятся судом в контексте заключения договора на новый срок.

Поскольку согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды муниципального имущества, заключение договора на новый срок осуществляется при соблюдении условия о том, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом выводы суда о том, что "размер арендной платы за пользование имуществом после истечения срока действия Договора аренды N 2ЭЛ (начиная с 01.08.2019) должен определяться на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости арендной платы" (абз. 11, стр. 2 и абз. 5, стр. 4 решения от 20.02.2023) приводятся судом в контексте заключения договора на новый срок. Поскольку согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды муниципального имущества, заключение договора на новый срок осуществляется при соблюдении условия о том, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае, договор на новый срок не заключен. В связи с чем суд правомерно руководствовался п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В порядке ст. 109 АПК РФ перечисленные денежные средства за проведение дополнительной экспертизы, которая апелляционным судом назначена не была, подлежат возврату с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-70844/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 115 000 рублей за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова