Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-18565/23 по делу N А40-175118/2022

город Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-175118/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 февраля 2023 года по делу N А40-175118/22

по иску Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

(ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС ХОЛДИНГ"

(ИНН 7705847776, ОГРН 1087746784102 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Акифьева А.А. по доверенности от 28.01.2022,

Лазарева Д.А. по доверенности от 28.01.2022,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭДВАНС ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 290 213,77 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана нестойка в размере 1 112 467,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 965,76 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО "ЭДВАНС ХОЛДИНГ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку имеющаяся у ответчика задолженность перед истцом была оплачена до обращения в суд.

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против доводов жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЁСТОК" (Исполнитель) и ООО "Русс Индор" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 01-6/8382 от 01.09.2019. Согласно условиям п.п. 1.1 и п. 1.4 Договора оказания услуг (с учетом положений раздела "Определения") Исполнитель обязуется предоставить Заказчику на основании согласованных Сторонами Заявок право на размещение рекламно-информационных материалов (далее - ПОСМ) в торговых объектах (зданиях/помещениях) Исполнителя, на бортах автотранспорта и ином оборудовании Исполнителя и право на проведение промо-акций в торговых объектах Исполнителя; Заказчик уплачивает Исполнителю предусмотренное Договором оказания услуг вознаграждение; право размещение ПОСМ и проведение промо-акций считается предоставленным Заказчику, а обязательства Исполнителя надлежащим образом исполненными с указанной в согласованной Сторонами Заявке даты предоставления права.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ отмечено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 1.2-1.3, 5.1 Договора оказания услуг Стороны согласовали: Виды ПОСМ, их параметры, требования к их размещению, а также базовый размер вознаграждения (без НДС) за 1 (один) месяц размещения 1 вида ПОСМ содержатся в Приложении N 1 к Договору оказания услуг; Виды промо-акций, требования к их проведению, а также базовый размер вознаграждения (без НДС) в день указаны в Приложении N 2 к Договору оказания услуг.

На основании п. 1.4 Договора оказания услуг право на размещение ПОСМ и проведение промо-акций предоставляется Заказчику на основании согласованных Сторонами Заявок. При этом формы Заявок на право размещения ПОСМ и проведения промо-акций определены в Приложении N 3 к Договору оказания услуг. Согласно данным формам в Заявке Стороны отражают наименование и местонахождения торгового объекта, виды/количество ПОСМ или наименование/количество промо-акций и промо-мест, срок их размещения/проведения, а также отражают общий размер вознаграждения (с учетом НДС) и информацию о согласовании заявки между Исполнителем и Заказчиком путем проставления печатей и подписей уполномоченных лиц на самой Заявке. В п. 5.4 Договора оказания услуг также отмечено, что общий размер вознаграждения Исполнителя за период предоставления права указывается Сторонами в Заявке.

В силу п. 4.1 Договора оказания услуг не позднее 4 (четырех) календарных дней по окончании периода предоставления права Исполнитель составляет Акт по форме, согласованной в Приложении N 4 к Договору оказания услуг (далее - Акт оказанных услуг), и счет и направляет их в адрес Заказчика При этом под периодом предоставления права понимается календарный месяц, в котором право было предоставлено (далее - Отчетный период).

Исходя из п. 4.2 Договора оказания услуг Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения Акта оказанных услуг обязан либо подписать его, либо направить свои письменные мотивированные возражения. Однако согласно п. 4.3 Договора оказания услуг, если в вышеуказанный срок Заказчик не предоставит Исполнителю ни подписанный Акт оказанных услуг, ни письменные мотивированные возражения, то право считается предоставленным Исполнителем надлежащим образом и в установленный срок, а Акт оказанных услуг - подписанным и принятым Заказчиком без возражений и имеющим доказательственное значение и полную юридическую силу. В соответствии с п. 3.3.2 Договора оказания услуг Заказчик обязан своевременно уплачивать вознаграждение Исполнителю. Так, в п. 5.5 Договора оказания услуг отмечено, что Заказчик должен уплачивать вознаграждение Исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней после окончания каждого Отчетного периода при условии подписания Сторонами Акта оказанных услуг за соответствующий Отчетный период.

Таким образом, оказание услуг Исполнителем возможно только после согласования Сторонами Заявок, в которых также определяется итоговый размер вознаграждения Исполнителя за Отчетный период. При этом после окончания Отчетного периода Стороны подписывают Акт оказанных услуг, после чего у Заказчика возникает обязательство по оплате вознаграждения Исполнителю за оказанные им услуги.

ООО "Русс Индор" (ОГРН: 1047839009019; ИНН: 7840013336), указанное в Договоре оказания услуг в качестве Агентства/Заказчика, было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Эдванс Холдинг" (ОГРН: 1087746784102; ИНН: 7705847776), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Русс Индор" и ООО "Эдванс Холдинг". Согласно данным документам записи о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения были внесены в сведения об ООО "Русс Индор" и ООО "Эдванс Холдинг" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области 28.12.2021.

В результате состоявшегося универсального правопреемства все права и обязанности ООО "Русс Индор" (правопредшественника), в т.ч. его долги, права и обязанности по всем заключенным сделкам, в т.ч. по Договору оказания услуг, перешли к ООО "Эдванс Холдинг" (правопреемнику). В этой связи исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по Договору оказания услуг предъявляются Истцом в адрес ООО "Эдванс Холдинг".

Во исполнение Договора оказания услуг между Исполнителем и Заказчиком за период с 01.06.2021 по 01.09.2021 были согласованы заявки N N 51-58 к Договору оказания услуг на предоставление права размещения ПОСМ и проведения промо-акций в периоды с 01.06.2021 по 30.09.2021.

В свою очередь, во исполнение Сторонами согласованных Заявок к Договору оказания услуг Исполнитель оказал, а Заказчик принял без замечаний услуги по предоставлению права размещения ПОСМ и проведения промо-акций в период с 01.06.2021 по 30.09.2021.

В этой связи Сторонами подписаны Акты оказанных услуг по Заявкам, а также выставлены Счета на оплату оказанных услуг.

Все Акты оказанных услуг подписаны Сторонами без возражений.

Заказчик подтвердил, что не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно данным документам общая сумма услуг, оказанных Исполнителем Заказчику, составляет 12 181 682,90 руб.

Согласно п. 5.5 Договора оказания услуг оплата должна была быть произведена в пользу Исполнителя течение 30 календарных дней с момента окончания каждого Отчетного периода.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик погасил задолженность в сумме 12 181 682,90 руб., в том числе по заявке N 58 от 01.09.2021 на сумму 1 033 408,80 руб. после принятия настоящего искового заявления к производству.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора оказания услуг за нарушение Заказчиком сроков уплаты вознаграждения Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 290 213 руб. 77 коп. за период с 31.07.2021 по 19.09.2022 согласно представленного уточненного расчета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Такой правовой механизм как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство, для минимизации своего предпринимательского риска.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о незначительном периоде просрочки.

Исходя из представленных истцом документов ответчиком допущено 8 фактов просрочки оплаты по самостоятельным заявкам к Договору:

-по заявке N 58 от 01.09.2021 - допущена просрочка по оплате всей суммы задолженности практически на 11 месяцев (на 324 дня);

- по заявке N 54 от 01.07.2021 - допущена просрочка по оплате всей суммы задолженности более чем на 5 месяцев (на 156 дней);

- по заявке N 57 от 01.09.2021 - допущена просрочка по оплате всей суммы задолженности более чем на 3 месяца (на 97 дней);

- по заявке N 55 от 01.08.2021 - допущена просрочка по оплате всей суммы задолженности более чем на 3 месяца (на 91 день);

- по заявке N 51 от 01.06.2021 - допущена просрочка по оплате всей суммы задолженности более чем на 2,5 месяца (на 73 дня);

- по заявке N 52 от 01.06.2021 - допущена просрочка по оплате всей суммы задолженности более 1 месяца (на 35 дней);

- по заявке N 56 от 01.08.2021 - допущена просрочка по оплате всей суммы задолженности практически на 1 месяц (на 28 дней);

- по заявке N 53 от 01.06.2021 - допущена просрочка по оплате всей суммы задолженности практически на 1 месяц (на 21 день).

Средний период просрочки по оплате задолженности за оказанные по заявкам услуги составлял не несколько дней, а более 3 (трех) месяцев.

Задолженности по заявкам N 52, 53 и 56, которые были погашены Ответчиком ориентировочно в течение месяца, были небольшие и составляли в общей сумме всего 1443 911,43 руб., что в процентом соотношении к итоговой сумме задолженности по всем Заявкам исчисляется долей лишь в 11%. Соответственно, в отношении 89% оставшейся крупной суммы задолженностей Ответчик допускал наиболее длительную просрочку оплаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительности неисполнения обязательств.

В этой связи, само по себе заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивают компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводят к его неосновательному обогащению.

При исполнении обязательств по договору истец и ответчик находились в равных условиях, оба являлись субъектами предпринимательской деятельности, испытывающими воздействие экономических факторов, при этом истец исполнил обязательства по договору своевременно и в срок, а ответчик, нарушил своевременные расчеты по договору.

В связи с чем, снижение судом неустойки нарушит баланс интересов сторон обязательства и приведет к постановке лица, допустившего нарушение договора, в очевидно более благоприятные условия по сравнению с добросовестным участником гражданского оборота.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-175188/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев