Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 18АП-5734/23 по делу N А76-2645/2022

г. Челябинск

24 мая 2023 г.

Дело N А76-2645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коптева Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу N А76-2645/2022.

В судебное заседание явились представители:

Коптева Дмитрия Леонидовича - Московец В.В. (паспорт, доверенность);

Юминова Алексея Викторовича - Малков А.В. (паспорт, доверенность).

31.01.2022 Коптев Дмитрий Леонидович (далее - Коптев Д.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Юминову Алексею Викторовичу (далее - Юминов А.В., ответчик) об исключении участника из состава участников ООО "ЧелябПромИнжиринг".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 оставлено без изменения.

02.12.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Юминова А.В. о взыскании с Коптева Д.Л. судебных расходов в размере 105 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) с Коптева Д.Л. в пользу Юминова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 82 000 руб. 00 коп. В остальной части требования отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя явно чрезмерна. В обоснование своих доводов Коптев Д.Л. в апелляционной жалобе приводит анализ рынка юридических услуг в г.Челябинске. Утверждает, что судом не дано никакой оценки соразмерности стоимости услуг Малкова А.В. средней стоимости работы квалифицированных специалистов по аналогичным делам в г. Челябинске. Таким образом, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем Малковым А.В. работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, требуемая Юминовым А.В. сумма подлежала уменьшению до 25 000 - 30 000 рублей.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления Юминова А.В.: несмотря на вынесенное судом решение, Юминов А.В. добровольно исполнил исковые требования полностью и 05.12.2022 вышел из состава участников ООО "ЧелябПромИнжиринг", что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением Юминова А.В. и выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного податель жалобы просил отменить определение в части и разрешить вопрос по существу, снизив расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Во исполнение определения суда от 20.04.2023 к материалам дела приобщены поступившие от апеллянта доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ответчика отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержится требование Юминова А.В. о взыскании с Коптева Д.Л. судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между Юминовым А.В. (заказчик) и ИП Малковым Анатолием Викторовичем (далее - ИП Малков А.В., исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 86 (т. 3 л.д. 80-81), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в связи с предъявлением к заказчику иска Д.Л. Коптева об исключении из состава участников ООО "ЧелябПромИнжиниринг", ОГРН 1197456004557 (арбитражное дело N А76-2645/2022 в Арбитражном суде Челябинской области) (п.1 договора).

В соответствии с п. 2 исполнитель обязуется: выяснить обстоятельства, касающиеся существа требований, предъявленных к заказчику; сформировать правовую позицию заказчика в споре; определить необходимые для доказывания правовой позиции заказчика доказательства, исследовать и оценить имеющиеся доказательства, определить перечень необходимых дополнительных доказательств; определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; подготовить и подать в арбитражный суд письменный мотивированный отзыв заказчика по существу исковых требований; представлять интересы заказчика в заседаниях арбитражного суда первой инстанции; уточнять, дополнять, корректировать правовую позицию заказчика при рассмотрении дела с учетом доводов истца и иных лиц, участвующих в деле, а также с учетом позиции суда, по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, как по существу спора, так и по отдельным процессуальным вопросам; консультировать в устной форме заказчика по всем вопросам материального и процессуального права, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Цена предусмотренных настоящим договором услуг исполнителя составляет 70 000 руб. 00 коп., подлежащих уплате заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, следующем порядке (п.4 договора): 20 000 руб. - не позднее 30 апреля 2022 года; 25 000 руб. - не позднее 31 мая 2022 года; 25 000 руб. - не позднее 30 июня 2022 года.

В случае, если рассмотрение иска Д.Л. Коптева в арбитражном суде первой инстанции потребует проведения более чем четырех судебных заседаний, включая предварительные заседания и заседания на другой день после перерыва, заказчик дополнительно уплачивает исполнителю авансом по 15 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание свыше четырех (п. 4 договора).

15.07.2022 подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому юридические услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг N 86 от 18.04.2022, оказаны исполнителем надлежаще и в полном объеме (т. 3 л.д. 85).

Во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг N 86 от 18.04.2022 Юминовым А.В. произведена оплава Малкову А.В. в размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 28209 от 26.04.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 473 от 25.05.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп., N732923 от 30.06.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 82-84).

15.09.2022 между Юминовым А.В. (заказчик) и ИП Малковым А.В. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 97 (т. 3 л.д. 86-87), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в связи с обращением истца Д.Л. Коптева в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу N А76-2645/2022 об отказе в исключении заказчика из состава участников ООО "ЧелябПромИнжиниринг" (п.1 договора).

В соответствии с п. 2 исполнитель обязуется: подготовить и представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв заказчика на апелляционную жалобу истца; представлять интересы заказчика в заседаниях арбитражного апелляционного суда 24.10.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Цена предусмотренных настоящим договором услуг исполнителя составляет 25 000 руб. 00 коп., подлежащих уплате заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, не позднее 30.09.2022 (п.4 договора).

В случае, если рассмотрение апелляционной жалобы Д.Л. Коптева в арбитражном суде апелляционной инстанции потребует проведения более чем одного судебного заседания, включая заседания на другой день после перерыва, стоимость связанных с этим дополнительных услуг Исполнителя подлежит дополнительному согласованию сторон (п. 4 договора).

01.11.2022 подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому юридические услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг N 97 от 15.09.2022, оказаны исполнителем надлежаще и в полном объеме (т. 3 л.д. 89).

Во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг N 97 от 15.09.2022 Юминовым А.В. переданы Малкову А.В. денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 122 от 28.09.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 88).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела N А76-2645/2022, Юминов А.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, арбитражный суд, руководствуясь требованиями статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из критерия разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность заявленных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов судом установлено, что требование об их взыскании документально обосновано.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов 82 000 руб., в том числе, 50 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 25 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 7000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, учитывая объем проделанной по договорам об оказании юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истцом не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом. Оснований для дальнейшего снижения определенной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца на приведенные им примеры стоимости юридических услуг в г. Челябинске судом апелляционной инстанции исследованы, но не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Представленная выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений.

Такие сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления указанных расценок с рассмотрением спора определенной категории по настоящему делу. При этом проведенная выборка услуг не мотивированна достаточным количество аналогов. При рассмотрении ценовых предложений не следует, что это ценовая информация по юридическому сопровождению, средней стоимости услуг по рассматриваемой в настоящем деле категории спора.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции Юминов А.В. заявил ходатайство об отнесении на Коптева Д.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Коптева Д.Л. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу N А76-2645/2022.

К возмещению заявлены расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование соответствующего заявления Юминовым А.В. представлено платежное поручение N 464 от 03.05.2023 на сумму 10 000 руб., а также договор возмездного оказания юридических услуг от 24.04.2023.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Данная норма в отношении расходов на оплату услуг представителя может быть применена при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении заявления Юминова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление Юминова А.В., принимая во внимание, что по апелляционной жалобе стороной представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о взыскании судебных расходов, а также учитывая участие представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек до 7 000 руб.: 3000 руб. за участие в судебном заседании, 2000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу N А76-2645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптева Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с Коптева Дмитрия Леонидовича в пользу Юминова Алексея Викторовича 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева