Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 08АП-3840/23 по делу N А81-13432/2021

город Омск

24 мая 2023 г.

Дело N А81-13432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3840/2023) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2023 по делу N А81-13432/2021 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН 8910004474, ОГРН 1088904000019) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - ответчик, Общество, АО "Ямалкоммунэнерго") о взыскании задолженности по договорам аренды муниципального имущества в сумме 152 524 руб. 14 коп., из которых:

- по договору аренды муниципального имущества от 11.11.2019 N 18 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 в сумме 21 364 руб. 63 коп.,

- по договору аренды муниципального имущества от 11.11.2019 N 19 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 в сумме 2 494 руб. 69 коп.,

- по договору аренды муниципального имущества от 11.11.2019 N 20 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 в сумме 1 492 руб. 70 коп.,

- по договору аренды муниципального имущества от 11.11.2019 N 21 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 в сумме 100 102 руб. 70 коп.,

- по договору аренды муниципального имущества от 13.07.2020 N 1-43965 пени за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 в сумме 27 069 руб. 42 коп.

Решением от 19.02.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указанно следующее: неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению; истец не понёс имущественных потерь вследствие несвоевременного исполнения арендатором условий договора.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией села Гыда и АО "Ямалкоммунэнерго" (арендатор) заключены следующие договоры аренды муниципального имущества:

- от 11.11.2019 N 18, на основании которого арендатору в период с 09.09.2019 до заключения концессионного соглашения во владение и пользование передано имущество (всего 7 позиций, приложение N 1 к договору);

- от 11.11.2019 N 19, на основании которого арендатору в период с 09.09.2019 до заключения концессионного соглашения во владение и пользование переданы: водозабор котельной N 2 по ул. Набережная, 5"А" в с. Гыда, кадастровый номер объекта недвижимости 89:06:050101:762; водозабор котельной 2БВК в мкр. Школьный, 5 "А" в с. Гыда, кадастровый номер объекта недвижимости 89:06:050101:763; сети канализации (линейное сооружение) по ул. Снежная, 5 в с. Гыда, протяженностью 13,55 м.;

- от 11.11.2019 N 20, на основании которого Арендатору в период с 09.09.2019 до заключения концессионного соглашения во владение и пользование переданы 2 емкости 50 куб.м и 25 куб.м, расположенные в районе гаража в с. Гыда;

- от 11.11.2019 N 21, на основании которого Арендатору в период с 09.09.2019 до заключения концессионного соглашения во владение и пользование передано имущество (всего 11 позиций, приложение N 1 к договору);

- от 13.07.2020 N 1-43965-20, на основании которого Арендатору на срок 11 мес. во владение и пользование передан комплекс водоочистных сооружений, производительностью 500 куб.м/сутки, расположенный в с. Гыда.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договоров за пользование имуществом Арендатор должен уплачивать арендную плату ежемесячно до 25 числа текущего месяца в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств по соответствующим реквизитам в бюджет (пункт 3.1 договора аренды от 13.07.2020 N 1-43965-20).

Подпунктом 3.3.5 пункта 3.3 (подпункт 2.4.3 пункта 2.4 по договору от 13.07.2020 N 1-43965-20) на арендатора возложена обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы.

Меры ответственности сторон за нарушение принятых на себя обязательств по договорам аренды определены разделом 6 договоров (разделом 7 договора аренды от 13.07.2020 N 1-43965-20).

Так, в пункте 8.4.1 договора аренды от 13.07.2020 N 1-43965-20 указано, что за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор должен уплатить арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.1 договоров от 11.11.2019 N 18, от 11.11.2019 N 19, от 11.11.2019 N 20 и от 11.11.2019 N 21 определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны должны нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец указал, что Общество несвоевременно исполняет свои обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем ответчику направлены претензии с требованием о погашении долга и уплаты пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие со стороны АО "Ямалкоммунэнерго" действий по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 9, 10, 309, 310, 329-331, 333, 395, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, условиями договоров, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи имущества в аренду и несвоевременное внесение арендных платежей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8.4.1 договора от 13.07.2020 N 1-43965-20 указано, что за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор должен уплатить арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца, пени по договору аренды муниципального имущества от 13.07.2020 N 1-43965 за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 составили 27 069 руб. 42 коп.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1 договоров от 11.11.2019 N 18, от 11.11.2019 N 19, от 11.11.2019 N 20 и от 11.11.2019 N 21 определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны должны нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.11.2019 N 18 за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 составили 21 364 руб.

63 коп., по договору от 11.11.2019 N 19 за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 - 2 494 руб.

69 коп., по договору от 11.11.2019 N 20 за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 - 1 492 руб.

70 коп., по договору от 11.11.2019 N 21 за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 - 100 102 руб.

70 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Относительно арифметической составляющей расчета апелляционная жалоба возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 11.11.2019 N 18, от 11.11.2019 N 19, от 11.11.2019 N 20, от 11.11.2019 N 21, определены истцом верно, снижению не подлежат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, в отношении суммы пени, установленной по договору от 13.07.2020 N 1-43965-20, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления N 7.

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На момент заключения договоров аренды муниципального имущества, их условия были известны ответчику, договоры подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Согласно пункту 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам предложено исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования в день является одной из самых низких в обычной практике гражданского оборота.

Довод подателя жалобы о том, что истец не понес имущественных потерь из-за несвоевременного исполнения арендатором условий договоров, не является основанием для вывода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда от 05.04.2023 в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено, в связи с чем с АО "Ямалкоммунэнерго" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2023 по делу N А81-13432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко