Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-5390/23 по делу N А56-101004/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-101004/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5390/2023) индивидуального предпринимателя Летуновской Светланы Степановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-101004/2022 (мотивированное решение составлено 30.01.2023) (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Летуновской Светланы Степановны

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Летуновская Светлана Степановна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 500 000 руб. убытков.

Определением от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

19.01.2023 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

30.01.2023 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кварт" с ИНН 7751043508 (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки N 4145 от 22.12.2021 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю минеральные удобрения (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке установленном настоящим Договором; наименование, ассортимент, количество, цены, условия поставки, срок поставки, согласуются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно спецификации N 1 к Договору стоимость товара составляет 500 000 руб.

В качестве исполнения обязательств по вышеуказанному Договору Предприниматель дал распоряжение АО "Альфа-Банк" перечислить денежные средства в размере 500 000 руб. на счет ООО "Кварт" (ИНН 7751043508) N 40702810602300000418.

В свою очередь, данный расчетный счет был открыт на имя ООО "Кварт" (ИНН 7702070139).

Согласно представленной Банком выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) 29.12.2021 на счет N 40702810602300000418, принадлежащий ООО "Кварт" с ИНН 7702070139, зачислены денежные средства от Предпринимателя в размере 500 000 рублей на основании платежного поручения N 802 от 29.12.2021.

Ссылаясь на то, что Банк как получатель платежа не проверил реквизиты платежного поручения и необоснованно провел спорный платеж, причинив Обществу убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с часть 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В обоснование исковых требований Предприниматель указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по проверке реквизитов платежного документа, на основании которого Предприниматель осуществил перевод денежных средств контрагенту, у Предпринимателя возникли предъявленные ко взысканию убытки.

На основании пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

Таким образом, при приеме банком расчетных документов должна осуществляться их проверка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оформление платежных поручений и расчеты регулируются нормами главы 5 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) (далее - Положение).

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств; назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация для идентификации получателя платежа (пункты 16 и 24 Приложения N 1 к Положению).

Из требований пункта 1.1 Положения, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России, и при поступлении платежного поручения к исполнению банк отправителя проверяет реквизиты, контрольные значения и наличие денежных средств отправителя, что, в свою очередь, не устраняет обязанности банка получателя платежа проверить реквизиты и контрольные значения получателя платежа.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в том числе, контроль значений реквизитов распоряжений.

На основании пунктов 2.6, 2.1 Положения, структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения; контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно пункту 2.12 Положения при положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение, а также дату приема его к исполнению. В случае помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений в распоряжении и в уведомлении в электронном виде банк указывает дату помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.

При отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк не принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде об аннулировании распоряжения с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать аннулируемое распоряжение, дату его аннулирования, а также причину аннулирования, которая может быть указана в виде кода, установленного банком и доведенного до сведения отправителя распоряжения. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Такие недостатки могут быть установлены в результате проверки, которую банк обязан проводить по каждому платежному поручению (пункты 2.4, 2.6, 2.7 Положения).

Из содержания и смысла указанных норм следует, что указанные плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми только в том случае, если они соответствуют друг другу, что является основанием для выполнения банком распоряжения. В том случае, если реквизиты распоряжения друг другу не соответствуют, то законного основания для исполнения распоряжения у банка нет.

По смыслу статьи 854 ГК РФ основополагающим моментом для исполнения поручения клиента является непосредственное распоряжение клиента.

Распоряжение клиента оформляется в соответствии с его волей. Распоряжение клиента имеет первостепенное значение, а потому все операции должны производиться только исходя из распоряжения клиента, исключения предусмотрены законом.

Фирменное наименование является одним из критериев индивидуализирующих юридическое лицо, однако не является реквизитом, позволяющим однозначно идентифицировать юридическое лицо и отличить его от другого. При этом, идентификационный номер налогоплательщика является единственным и неповторимым номером, отличающим налогоплательщика от иных лиц, тогда как при организации и регистрации юридического лица не исключены случаи совпадения наименования организаций.

Следовательно, используя такую схему сравнения, ответчик обязан был проинформировать истца о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9, изложена правовая позиция, согласно которой банк как профессиональный участник спорных отношений, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. При этом отсутствии на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Платежное поручение N 802 от 29.12.2021 содержало ИНН ООО "Кварт" - 7751043508. Однако, как указывалось выше, перевод денежных средств был произведен Банком юридическому лицу ООО "Кварт" с ИНН 7702070139.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства Предпринимателя в размере 500 000 руб. были зачислены на расчетный счет ООО "Кварт" с ИНН 7702070139, воля на перечисление денежных средств которому Предпринимателем не выражалась.

Довод Банка об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведённых выше положений ст. 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку Банком принято к исполнению платёжное поручение с указанием определённого ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноимённого юридического лица.

С учетом нарушения Банком возложенных на него обязанностей, повлекших зачисление денежных средств Общества на счет иного юридического лица, не указанного в назначении платежа, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-101004/2022 отменить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Летуновской Светланы Степановны 500 000 руб. убытков, 13 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Летуновской Светлане Степановне из федерального бюджета 2 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев