Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 11АП-6216/23 по делу N А55-4755/2022

г. Самара

23 мая 2023 г.

Дело N А55-4755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самараавтотранс-2000" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу N А55-4755/2022 (судья Каленникова О.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строй Стоун" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000",

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Лизинговая Компания";

2. Общество с ограниченной ответственностью "Стоунхаус";

3. временный управляющий Балуев Кирилл Станиславович,

с участием в судебном заседании:

от истца - конкурсного управляющего Балуева Кирилла Станиславовича, лично, паспорт,

от ответчика - представителя Илюхина В.В., по доверенности от 11.01.2023 г.,

от третьего лица ООО "Самарская Лизинговая Компания" - представителя Степановой И.Н., по доверенности от 09.01.2023 г.,

от третьего лица ООО "Стоунхаус" - представителя Самсонова В.Ю., по доверенности от 21.03.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строй Стоун" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" о взыскании 6 773 662 руб. 61 коп., из которых: неосновательного обогащения в размере 6 250 001 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2020 года по 15 февраля 2022 года в размере 523 620 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 16 февраля 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на сумму неосновательного обогащения - 6 250 001,89 рублей, из расчета действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Самарская Лизинговая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Стоунхаус".

По результатам судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" 7 256 410 руб. 18 коп., из них: неосновательного обогащения в размере 6 105 525 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 03.02.2023 в размере 1 150 885 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 04.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на сумму неосновательного обогащения - 6 105 525 руб. 09 коп., из расчета действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды.

Данное ходатайство судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано; принято увеличение размера исковых требований, указано считать иск заявленным в сумме 7 256 410 руб. 18 коп.; исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строй Стоун" взыскано 6 914 166 руб. 23 коп., в том числе: 6 105 525 руб. 09 коп. - сумма неосновательного обогащения и 808 641 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 01.03.2022, с 02.10.2022 по 03.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 04.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения -6 105 525 руб. 09 коп., из расчета действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 454 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 414 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самараавтотранс-2000" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, положенной судом первой инстанции в обоснование удовлетворения исковых требований. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, не дал оценку другим представленным в дело доказательствам о рыночной стоимости транспортных средств, документам о техническом состоянии транспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо -ООО "Стоунхаус" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Илюхин В.В., по доверенности от 11.01.2023 г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представив копии запросов в экспертные учреждения и ответы на них о готовности провести экспертизу, платежное поручение о зачислении денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Представитель истца - конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Строй Стоун" Балуев К.С. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Стоунхаус" - Самсонов В.Ю., по доверенности от 21.03.2022 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Самарская Лизинговая Компания" - Степанова И.Н., по доверенности от 09.01.2023 г., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Самарская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ООО ТД "Строй Стоун" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: N 05/1503-18 от 15.03.2018, N 06/1104-18 от 11.04.2018, N 03/0504-19 от 05.04.2019 и N 04/0204-19 от 02.04.2019.

11 июля 2020 года ООО "Самарская Лизинговая Компания" уступило свои права по вышеуказанным договорам лизинга в пользу ООО "Самараавтотранс-2000", которое, в свою очередь, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга N 05/1503-18 от 15.03.2018, N 06/1104-18 от 11.04.2018, N 03/0504-19 от 05.04.2019 и N 04/0204-19 от 02.04.2019 в связи с существенными и неоднократными нарушениями истцом условий вышеназванных договоров лизинга.

30 июля 2020 года транспортные средства, которые являлись предметом договоров лизинга N 05/1503-18 от 15.03.2018, N 06/1104-18 от 11.04.2018, N 03/0504-19 от 05.04.2019 и N 04/0204-19 от 02.04.2019, были изъяты ООО "Самараавтотранс-2000".

В связи с прекращением обязательств по договорам лизинга истец определил сальдо встречных обязательств, представив соответствующие расчеты, в соответствии с которыми сальдо встречных обязательств сложилось в его пользу.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 (далее - Постановление от 14.03.2014 N 17) указано, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с п. 3 Постановления от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Разделом 3 Постановления от 14.03.2014 N 17 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ----------- x 365 x 100, где

Ф x С/ДН

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Принимая во внимание, что договорами лизинга N 05/1503-18 от 15.03.2018, N 06/1104-18 от 11.04.2018, N 03/0504-19 от 05.04.2019 и N 04/0204-19 от 02.04.2019 не предусмотрена соответствующая процентная ставка, судом первой инстанции была определена плата за финансирование (в процентах годовых) расчетным путем, которая составила: по договору N 05/1503-18 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 15.03.2018 - 11,50%; по договору N 06/1104-18 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 11.04.2018 - 11,49%; по договору N 03/0504-19 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 05.04.2019 - 9,77%; по договору N 04/0204-19 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 02.04.2019 - 13,68%.

С учетом даты изъятия ООО "Самараавтотранс-2000" транспортных средств у истца, судом рассчитана плата за финансирование до момента возврата предмета лизинга:

- по договору N 05/1503-18 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 15.03.2018 - 2 879 487,50 руб.; по договору N 06/1104-18 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 11.04.2018 - 1 393 844,10 руб.; по договору N 03/0504-19 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 05.04.2019 - 1 052 967,78 руб.; по договору N 04/0204-19 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 02.04.2019 - 498 878,74 руб.

Из материалов дела следует, что у сторон возникли разногласия относительно определения стоимости изъятых транспортных средств.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено, изъятые ответчиком у истца транспортные средства по договорам лизинга N 05/1503-18 от 15.03.2018, N 06/1104-18 от 11.04.2018, N 03/0504-19 от 05.04.2019 и N 04/0204-19 от 02.04.2019 находятся в собственности ответчика, т.е. не были реализованы (проданы) в пользу третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В случае если предмет лизинга не был реализован (не продан), то стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета об оценке.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Эль Хаиль Наталье Андреевне, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и судебной экспертизы", для разрешения экспертом следующих вопросов:

- какова рыночная стоимость транспортного средства DAF FT XF105 460 (г/н Х476УЕ163; VIN: XLRTE47MSOG145058) по состоянию на 30 июля 2020 года;

- какова рыночная стоимость транспортного средства DAF FT XF105 460 (г/н Х429УЕ163; VIN: XLRTE47MS0G144902) по состоянию на 30 июля 2020 года;

- какова рыночная стоимость транспортного средства DAF FT XF105 460 (г/н А930ЕР763; VIN: XLRTE47MS0G143200) по состоянию на 30 июля 2020 года;

- какова рыночная стоимость транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6X4 (г/н А631УН763; VIN: X9PRG10D8KW127012) по состоянию на 30 июля 2020 года;

- какова рыночная стоимость самосвального полуприцепа JM KIPPER JMK (г/н ВЕ927463; N шасси (рамы): X89JM838BK0DJ3105) по состоянию на 30 июля 2020 года.

Согласно представленному суду экспертному заключению N 35/2022-СЭ от 29.11.2022 рыночная стоимость транспортного средства DAF FT XF105 460 (г/н Х476УЕ163; VIN: XLRTE47MSOG145058) по состоянию на 30.07.2020 года составляет 3 819 549 руб.; рыночная стоимость транспортного средства DAF FT XF105 460 (г/н Х429УЕ163; VIN: XLRTE47MS0G144902) по состоянию на 30.07.2020 года составляет 3 800 443 руб.; рыночная стоимость транспортного средства DAF FT XF105 460 (г/н А930ЕР763; VIN: XLRTE47MS0G143200) по состоянию на 30.07.2020 года составляет 3 825 967 руб.; рыночная стоимость транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6X4 (г/н А631УН763; VIN: X9PRG10D8KW127012) по состоянию на 30.07.2020 года составляет 6 835 943 руб.; рыночная стоимость самосвального полуприцепа JM KIPPER JMK (г/н ВЕ927463; N шасси (рамы): X89JM838BK0DJ3105) по состоянию на 30.07.2020 года составляет 2 257 740 руб.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

На основании положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Оценив представленное экспертное заключение с точки зрения его полноты и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 35/2022-СЭ отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Судом первой инстанции было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы и заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик ссылается на недостатки представленного заключения судебной экспертизы (отсутствие компетенции у эксперта для проведения данного вида исследования, применение экспертом только сравнительного подхода, использование экспертом недостоверных документов о техническом состоянии ТС, несоответствие рыночной стоимости самосвального полуприцепа JM KIPPER JMK стоимости объекта-аналога, принадлежащего истцу).

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется расписка эксперта.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

Доводы ответчика о наличии недостатков в заключении эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ им не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Относительно довода апеллянта об отсутствии у эксперта, проводившего судебную экспертизу, сертификата судебного эксперта по направлению 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 13.4 Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденном приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237, для определения восстановительного ремонта транспортного средства установлена специальность в области "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Предметом судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего дела являлось определение рыночной стоимости транспортных средств на дату их изъятия, а не стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Кроме того, получение подобного рода сертификата по конкретному направлению входит в систему добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, к заключению эксперта N 35/2022-СЭ от 29.11.2022 были приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующей квалификации: диплом НОУ "Высшая школа приватизации и предпринимательства - институт" ПП-1 N 052795 от 07.06.2007, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества" N 021210-2 от 11.06.2021. Стаж работы эксперта в оценочной деятельности более 15 лет, стаж работы в экспертной деятельности более 10 лет. Эксперт является членом Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков".

Эксперт Эль Хаиль Наталья Андреевна неоднократно привлекалась в качестве судебного эксперта для определения рыночной стоимости транспортных средств по иным делам, рассматриваемым арбитражными судами, что следует из открытых данных, размещённых на сайте Картотека арбитражных дел по адресу: kad.arbitr.ru.

При этом, ответчиком при назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения не высказывались возражения относительно квалификации эксперта, не было заявлено об его отводе.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно довода ответчика об использовании экспертом только сравнительного подхода, судебная коллегия указывает, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, относится к компетенции эксперта, в связи с чем, стороны и суд не вправе указывать эксперту о применении им конкретной методики оценки.

Из заключения эксперта N 35/2022-СЭ от 29.11.2022 следует, что оценка рыночной стоимости транспортных средств была проведена экспертом с применением сравнительного подхода, как наиболее полно учитывающего цель оценки и обеспеченного исходной информацией, путем отбора объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки и с учетом уценки на уторговывание.

В заключении эксперта N 35/2022-СЭ от 29.11.2022 указан источник информации, которым пользовался эксперт при отборе аналогов объекта оценки: Архив объявлений ruads.org.

Отсутствие у ответчика доступа к данной информации не означает невозможность проверить достоверность примененных экспертом источников, поскольку информация о продаже объектов-аналогов в данном случае сама по себе является ретроспективной. Между тем, в исследовательской части заключения экспертом приведены адресные ссылки, перейдя по которым возможно просмотреть соответствующее объявление аналога (стр. 14-17, 19, 21 заключения эксперта N 35/2022-СЭ от 29.11.2022).

Что касается довода ответчика об использовании экспертом информации о техническом состоянии транспортных средств из отчетов, выполненных ООО "Град-Оценка", без учета технического состояния транспортных средств, из материалов дела следует, что эксперт обращался в суд с ходатайством о предоставлении информации о техническом состоянии транспортных средств и (или) сведений об отличии технического состояния транспортных средств от типичного для их срока службы по состоянию на 30.07.2020. Данное ходатайство было удовлетворено судом (определение от 09.09.2022).

Ответчиком и третьим лицом ООО "Самарская Лизинговая Компания" в материалы дела были представлены документы, которые свидетельствуют об отсутствии у изъятых транспортных средств каких-либо недостатков (дефектов, повреждений или неисправностей), способных повлиять на результаты итоговой оценки рыночной стоимости изъятых транспортных средств.

В отношении сведений о техническом состоянии транспортных средств ответчиком были представлены акты экспертного исследования ООО "Агентство независимой оценки" N 119/09-20 от 20.11.2020, N 119/09-20(1) от 07.09.2020, N 119/09-20(2) от 07.09.2020, N 119/09-20(3) от 07.09.2020, N 119/09-20(4) от 07.09.2020, N 119/09-20(5) от 07.09.2020, оценив которые эксперт пришел к выводу о недопустимости их использования, поскольку между датой определения стоимости объектов исследования и датой, указанных выше актов прошло более одного месяца (стр. 9 заключения эксперта N 35/2022-СЭ от 29.11.2022).

Ссылка ответчика на то, что экспертом не были приняты во внимание заказ-наряды от 07.08.2020 с указанием перечня неисправностей, необходимых работ и расходных материалов, которые составлены в более короткий промежуток времени, ответчиком не доказано, что данные неисправности возникли до изъятия предмета лизинга.

Довод ответчика относительно продажи истцом объекта аналога самосвального полуприцепа JM KIPPER JMK по цене 1 600 000 руб., т.е. меньшей по сравнению со стоимостью данного транспортного средства, определенной экспертом - 2 250 000 руб., не свидетельствует о недостоверности оценки, поскольку фактическая цена реализации может отличаться от рыночной стоимости транспортного средства.

Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу является выражением мнения конкретного специалиста и не свидетельствует о неполноте и недостаточности экспертного исследования.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения повторной экспертизы, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено.

Доводы апеллянта о невозможности принятия судом заключения судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что договоры лизинга N 05/1503-18 от 15.03.2018, N 06/1104-18 от 11.04.2018, N 04/0204-19 от 02.04.2019, N03/0504-19 от 05.04.2019 подлежат рассмотрению как взаимосвязанные, в связи с чем, сальдо встречных обязательств должно определяться по всем договорам с определением итоговой завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой, то есть подлежит определению совокупный сальдированный результат.

С учетом изложенного, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно установил итоговое общее сальдо встречных обязательств по договорам лизинга N 05/1503-18 от 15.03.2018, N 06/1104-18 от 11.04.2018, N 04/0204-19 от 02.04.2019, N 03/0504-19 от 05.04.2019, которое сложилось в пользу истца в размере 6 105 525 руб. 09 коп.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 03.02.2023 в размере 1 150 885 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 04.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на сумму неосновательного обогащения - 6 105 525 руб. 09 коп., из расчета действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При определении размера подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции правильно были учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которыми с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов составил 808 641 руб. 14 коп. за период с 31.07.2020 по 01.03.2022, с 02.10.2022 по 03.02.2023.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению с 04.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу N А55-4755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самараавтотранс-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский