Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 03АП-1470/23 по делу N А33-26114/2022

г. Красноярск

23 мая 2023 г.

Дело N А33-26114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва / после перерыва Солдатовой П.Д. / Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (ИНН 2463223960, ОГРН 1102468051773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 февраля 2023 года по делу N А33-26114/2022,

при участии в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ПК Сиблес"): Симоненко Д.В., представитель по доверенности от 30.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс"): Смирнова Ю.В., представитель по доверенности от 01.12.2022 N ПЛПК/0195, паспорт диплом, свидетельство о заключении брака от 22.07.2010, свидетельство о расторжении брака от 20.02.2016, свидетельство о заключении брака от 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Сиблес" (далее - истец, ООО "ПК Сиблес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (далее - ответчик, ООО "Приангарский ЛПК") о взыскании 12 903 997,10 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 27.08.2021 N ПЛПК-27.08.2021У, 1 845 221,86 руб. договорной неустойки за период с 08.12.2021 по 28.03.2022, с 03.10.2022 по 26.01.2023, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 12 903 997,14 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.11.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части результатов рассмотрения иска в отношении подлежащей начислению неустойки. Ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма неустойки в полном объеме без учета установленного договором ограничения. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнениях к отзыву истец пояснил, что согласен с применением установленного договором ограничения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.04.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Пояснил, что согласен с расчетом неустойки ответчика с учетом применения установленного договором ограничения, дал пояснения по вопросам суда. При этом представитель истца указал, что, исходя из специфики коммерческих взаимоотношений, вправе требовать начисления неустойки до даты фактического погашения задолженности, как средства стимулирования ответчика к надлежащему исполнению обязательств по оплате.

Дополнительные пояснения, представленные истцом после перерыва, с произведенным расчетами приобщаются к материалам дела, как представленные в обоснование правовых позиций.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции рассматривает решение только в обжалуемой части - в части заявленных требований по неустойке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК Сиблес" (исполнителем) и ООО "Приангарский ЛПК" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг от 27.08.2021 N ПЛПК-27.08.2021У, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сортировке пиломатериалов по сортам, формирование пиломатериалов в транспортные пакеты, торцовке пиломатериалов по длине, осуществлению маркировки транспортных пакетов, упаковка транспортных пакетов материалом заказчика (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы на условиях договора.

В пункте 1.3 договора указано, что сумма договора, объем услуг и цена оказываемой услуги указаны в спецификации-заказе (приложение N 1). Срок оказания услуг оговариваются в спецификации-заказе (приложение N 1) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора номенклатура, объем и сроки оказания услуг согласовываются при подписании спецификации-Заказа (приложение N 1). Технические требования указываются в заказе либо оформляются как приложения к нему.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг, направляет в адрес заказчика счет, акт (приложение N 4), счет-фактуру/УПД за отчетный период. Количество оказанных услуг определяется на основании актов выполненных работ, оказанных услуг, за период с 01 по 30-31 число предыдущего месяца. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан рассмотреть предоставленные документы и в случае несогласия с ними направить в адрес исполнителя мотивированные возражения к предоставленным документам, в противном случае услуги считаются принятыми, а счет - подлежащим оплате.

В силу пункта 4.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания документов, указанных в пункте 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности.

ООО "ПК Сиблес" оказало услуги по договору от 27.08.2021 N ПЛПК27.08.2021У на общую сумму 47 203 097,83 руб., что подтверждается актами: от 30.09.2021 N 2 на сумму 1 676 818,51 руб., от 18.10.2021 N 3 на сумму 1 447 397,73 руб., от 31.10.2021 N 5 на сумму 1 152 576,67 руб., от 16.11.2021 N 6 на сумму 1 759 290,88 руб., от 30.11.2021 N 9 на сумму 1 985 443,06 руб., от 17.12.2021 N 12 на сумму 2 655 755,97 руб., от 31.12.2021 N 13 на сумму 2 248 798,10 руб., от 17.01.2022 N 2 на сумму 1 338 413, 74 руб., от 31.01.2022 N 4 на сумму 2 403 364,98 руб., от 16.02.2022 N 6 на сумму 2 004 476,85 руб., от 28.02.2022 N 9 на сумму 1 956 069,24 руб., от 15.03.2022 N 11 на сумму 2 344 276,65 руб., от 31.03.2022 N 14 на сумму 1 941 873,67 руб., от 15.04.2022 N 15 на сумму 1 492 070,74 руб., от 30.04.2022 N 17 на сумму 2 860 952,17 руб., от 15.05.2022 N 21 на сумму 1 605 698,91 руб., от 31.05.2022 N 24 на сумму 2 659 690,47 руб., от 15.06.2022 N 26 на сумму 2 983 163,44 руб., от 30.06.2022 N 30 на сумму 1 648 820, 37 руб., от 15.07.2022 N 34 на сумму 1 838 728,98 руб., от 31.07.2022 N 35 на сумму 1 414 446,88 руб., от 15.08.2022 N 36 на сумму 2 458 545,20 руб., от 27.08.2022 N 37 на сумму 1 321 170,43 руб., от 31.08.2022 N 38 на сумму 178 638,10 руб., от 15.09.2022 N 39 на сумму 1 826 615,26 руб.

В свою очередь, ООО "Приангарский ЛПК" платежными поручениями от 22.10.2021 N 14382 на сумму 1 676 818,51 руб., от 27.10.2021 N 14744 на сумму 1 447 397,73 руб., от 19.11.2021 N 15758 на сумму 1 152 576,67 руб., от 26.11.2021 N 16170 на сумму 1 200 000 руб., от 03.12.2021 N 16556 на сумму 559 290,88 руб., от 17.12.2021 N 17323 на сумму 1 985 443,06 руб., от 27.12.2021 N 17874 на сумму 1 000 000 руб., от 30.12.2021 N 18020 на сумму 1 500 000 руб., от 27.01.2022 N 1151 на сумму 1 000 000 руб., от 03.02.2022 N 1446 на сумму 1 248 798,10 руб., от 03.02.2022 N 1447 на сумму 1 338 413,74 руб., от 07.04.2022 N 4005 на сумму 2 000 000 руб., от 13.05.2022 N 5578 на сумму 1 592 158,17 руб., от 13.05.2022 N 5577 на сумму 2 004 476,85 руб., от 13.05.2022 N 5576 на сумму 403 364,98 руб., от 30.05.2022 N 5795 на сумму 3 000 000 руб., от 24.06.2022 N 49755 на сумму 3 000 000 руб., от 06.07.2022 N 50125 на сумму 1 000 000 руб., от 12.07.2022 N 50403 на сумму 1 500 000 руб., от 20.07.2022 N 50800 на сумму 1 000 000 руб., от 28.07.2022 N 51245 на сумму 1 000 000 руб., от 04.08.2022 N 51464 на сумму 1 000 000 руб., от 11.08.2022 N 51771 на сумму 500 000 руб., от 18.08.2022 N 527081 на сумму 1 000 000 руб., от 01.09.2022 N 560806 на сумму 200 000 руб., от 01.11.2022 N 568510 на сумму 250 000 руб. произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг по договору от 27.08.2021 N ПЛПК-27.08.2021У на сумму 33 558 738, 70 руб.

Сторонами произведен взаимозачет по акту от 31.12.2021 N 1 на сумму 83 322, 32 руб., по акту от 31.08.2022 N 2 - на сумму 637 840 руб. Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 15.09.2022 N 788 на сумму 19 200 руб.

Задолженность по договору от 27.08.2021 N ПЛПК-27.08.2021У с учетом частичной оплаты, взаимозачетов, зачета встречных однородных требований составила 12 903 997,10 руб.

Исполнитель обращался к заказчику с претензией от 27.09.2022 с исх. N 27/09 об оплате 13 129 872,79 руб. задолженности, 2 224 174,80 руб. пени. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с уточненным (с учетом произведенной ответчиком платежным поручением от 01.11.2022 N 568510 оплаты на сумму 250 000 руб., универсального передаточного документа от 15.09.2022 N 788 на сумму 19 200 руб.) иском о взыскании 12 903 997,10 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 27.08.2021 N ПЛПК-27.08.2021У, 1 845 221,86 руб. договорной неустойки за период с 08.12.2021 по 28.03.2022, с 03.10.2022 по 26.01.2023, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 12 903 997,14 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 12 903 997,14 руб. и неустойки в полном объеме ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты. При этой суд согласился с представленным расчетом неустойки в полном объеме, указав на необходимость ее начисления до даты оплаты долга.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно квалифицировал, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000).

Как следует из материалов дела, ООО "ПК Сиблес" оказаны услуги по договору от 27.08.2021 N ПЛПК27.08.2021У на общую сумму 47 203 097,83 руб. по соответствующим актам.

Вместе с тем оплаты со стороны ООО "Приангарский ЛПК" производятся несвоевременно. Задолженность по договору от 27.08.2021 N ПЛПК-27.08.2021У с учетом частичной оплаты, взаимозачетов, зачета встречных однородных требований составила 12 903 997,10 руб.

В отношении указанной суммы задолженности ответчик возражений не заявляет.

Установив факт нарушения обязательств по оплате со стороны ООО "Приангарский ЛПК" суд первой инстанции, согласившись с представленным расчетом истца, взыскал с ответчика договорную неустойку в сумме 1 845 221,86 руб. за период с 08.12.2021 по 28.03.2022, с 03.10.2022 по 26.01.2023. При этом суд первой инстанции указал, что соответствующая неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Между тем, данный вывод суда не может быть признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты, согласно которой заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, условиями договора установлен лимит ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, размер которой не может превышать 10% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, взыскал неустойки в полном объеме, без учета установленного пунктом 5.1. договора ограничения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пояснениями представителей сторон, данными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проект договора предложен ООО "Приангарский ЛПК".

Принимая во внимание, что соответствующий договор исполнялся частями в течение продолжительного времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ограничение ответственности, установленной пунктом 5.1. договора, применимо не к общей сумме задолженности по договору, а к отдельно возникшим обязательствам по соответствующим актам. Данное толкование производится судом в пользу ООО "ПК Сиблес", как в варианте, в наибольшей степени соответствующем интересам данной стороны договорного обязательства.

Учитывая, что материалами дела доказан факт просрочки оплаты со стороны заказчика, а судом первой инстанции истцом при расчете суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, не применено положение пункта 5.1 договора об ограниченной ответственности (не более 10% от суммы задолженности), суд апелляционной инстанции находит довод жалобы о применении указанного ограничения обоснованным.

В материалы дела от ответчика представлен контррасчет с учетом периодов возникновения суммы задолженности и установленного пунктом 5.1. ограничения ответственности 10% от суммы задолженности, согласно которому сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 1 673 512 руб. 87 коп.

Истцом соответствующий расчет проверен и признан арифметически верным, возражений не заявлено.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим установленному пунктом 5.1. ограничению, а также произведенным с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 12 903 997,14 руб. до дня фактического исполнения обязательства, в силу установленного ограничений также не имеется.

При этом довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, при подписании договора стороны согласовали максимальный размер неустойки 10% от размера задолженности. Следовательно, размер неустойки, менее указанной суммы, на момент подписания договора признавался сторонами, в том числе и ответчиком, в качестве разумного. Кроме того, ставка неустойки, учитывая продолжительный период просрочки, не имеет существенного значения исходя из установленного в договоре лимита ответственности по обязательству.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 1 673 512 руб. 87 коп.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера заявленных исковых требований надлежащий размер государственной пошлины по иску составил 96 746 руб. (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изменив обжалуемое решение, судебная коллегия удовлетворила исковые требования на 98,84%.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 04.10.2022 N 261 оплачена государственная пошлина в размере 99 770 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 95 620 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пошлина в сумме 1 126 руб. относится на истца, 3 024 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Ответчиком оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей платежным поручением от 21.03.2023 N 298484.

Решение суда первой инстанции обжаловалось ООО "Приангарский ЛПК" лишь в части требования о взыскании неустойки (1 845 221,86 руб.). Поскольку по итогам рассмотрения жалобы требования по неустойке удовлетворено частично в сумме 1 673 512, 87 руб. (то есть на 90,7 % от ранее заявленного размера), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 279 руб. В остальной части расходы на оплату пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2023 года по делу N А33-26114/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (ИНН 2463223960, ОГРН 1102468051773) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Сиблес"" (ИНН 2465341960, ОГРН 1212400022427) 12 903 997 руб. 10 коп. задолженности, 1 673 512 руб. 87 коп. договорной неустойки, 95 620 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПК Сиблес" (ИНН 2465341960, ОГРН 1212400022427) из федерального бюджета 3 024 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Сиблес" (ИНН 2465341960, ОГРН 1212400022427) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (ИНН 2463223960, ОГРН 1102468051773) 279 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева