Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 10АП-7378/23 по делу N А41-71374/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А41-71374/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булавинова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-71374/22

о несостоятельности (банкротстве) Булавинова Алексея Александровича

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-71374/22 Булавинов Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Инкина Ирина Николаевна

Булавинов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы: автомобиль легковой, вид собственности - собственность, модель - ВОЛЬВО S60, идентификационный номер (VIN) YV1RS654992728659, год изготовления - 2008, сведения о залоге и залогодержателе - Малинкин Тимофей Александрович, адрес нахождения - 141073, Московская область, г. Королев, ул. Болдырева, д. 2, кв. 71.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Булавинов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий Булавинова А.А. Инкина И.Н. направила отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Булавинову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВОЛЬВО S60, идентификационный номер (VIN) - YV1RS654992728659, 2008 года выпуска.

Указанный автомобиль находится в залоге у Малинкина Тимофея Александровича.

Ссылаясь на то, что данное транспортное средство имеет знак "инвалид" и используется для перевозки матери должника - Булавиновой О.А., являющейся инвалидом третьей группы по общему заболеванию, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы должника, в случае, если это связано с инвалидностью самого должника.

В данном случае заявителем приведены иные обстоятельства в качестве основания для исключения имущества из конкурсной массы.

Доказательств того, что заявленное к исключению имущество является для должника специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, или относится к техническим средствам реабилитации инвалидов не представлено.

В любом случае, само по себе наличие у матери должника заболевания, в связи с наличием которого ей установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение.

Как указывает финансовый управляющий, автомобиль ВОЛЬВО S60, идентификационный номер (VIN) - YV1RS654992728659, является единственным ликвидным имуществом должника.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 требования Малинкина Т.А. в размере 266 578, 64 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника - легковым автомобилем седан марки/модели "VOLVO S60", 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак М457ТН750, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) YV1RS654992728659, N двигателя B5244S 4331209, N кузова YV1RS654992728659.

Учитывая изложенное, указанное транспортное средство не обладает исполнительским иммунитетом, а исключение его из конкурсной массы повлечет нарушение прав и законных интересов залогового кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-71374/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина