Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-2951/23 по делу N А71-18454/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А71-18454/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бересневой Натальи Николаевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 30 января 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-18454/2022

по иску Администрации муниципального образования "Кимовский район" (ОГРН 1027101393736, ИНН 7115004460)

к индивидуальному предпринимателю Бересневой Наталье Николаевне (ОГРН 318595800030269, ИНН 590505784372)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Кимовский район" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бересневой Наталье Николаевне (далее - ответчик, ИП Береснева Н.Н.) о взыскании ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества истца, расположенного по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Горняцкая, д. 13, кв. 35 при затоплении в августе 2022 года (протекание крыши) в размере 168 104 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2023 (резолютивная часть вынесена 30.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что суд не установил судом обстоятельства, имеющие значение для дела. В акте УК ООО "Жилстрой" от 18.08.2022 не указано, какие именно работы производились ответчиком, нет обоснования вывода о затоплении по вине подрядчика, проводившего работы, также не указана дата залива жилого помещения, время залива. Кроме того, о составлении акта ответчик не был извещен. Считает, что доказательств вины подрядчика в протечке и причинении ущерба истцу не имеется.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 между ИП Бересневой Н.Н. (подрядчик) и председателем общего собрания Гераськиной Ириной Николаевной (заказчик) заключен договор подряда N 13/08.2021-7, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Тульская обл., г. Кимовск, ул. Горняцкая, д. 13 (п. 1. договора).

В связи с раскрытием крыши и несвоевременным проведением подрядчиком работ по временному укрытию вскрытых участков кровли, квартира N 35 по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Горняцкая, д. 13 залита от дождевых осадков.

18.08.2022 составлен акт обследования квартиры по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Горняцкая, д. 13, кв. 35, которым установлено, что обследование проводилось во время дождевых осадков, попадание воды в кв. 35 происходит через кровлю. В результате произошло повреждение: потолков в двух комнатах, кухне, коридоре; отслоение обоев от стен в двух комнатах и коридоре; повреждено канальное покрытие в двух комнатах с деформацией; отслоение акриловой краски от стен (кухня). Заключение: в настоящее время ведутся работы по капитальному ремонту кровли МКД N 13 ул. Горняцкая, г. Кимовск. Акт подписан представителями Администрации Кимовский район, УК ООО "Жилстрой", председателем комитета ЖКХ (л.д. 7).

Согласно справке отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район квартира, расположенная по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Горняцкая д. 13, кв. 35 является муниципальной собственностью (л.д. 8).

С целью проведения ремонтных работ после повреждения имущества истца, ведущим инженером архитектуры и строительства администрации муниципального образования Кимовский район составлена локальная смета N 1 (л.д. 20-22). Расчетная стоимость ремонта составляет 168 104 руб.

01.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 08-05/351 от 01.09.2022 с требованием возмещения материального ущерба, ответчиком претензия получена 13.09.2022, однако ответа на претензию не последовало, сумма ущерба не возмещена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств того, что вред причинен по вине ответчика, производившего работы по капитальному ремонту кровли МКД N 13 по ул. Горняцкая г. Кимовск Тульской области, повлекшие затопления квартиры N 35 в указанном доме, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 168 104 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод жалобы относительно недоказанности состава убытков отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом в п. 13 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Довод жалобы относительно того, что акте УК ООО "Жилстрой" от 18.08.2022 не указана дата залива жилого помещения, время залива, отклоняется, с учетом пояснений истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что в момент затопления в квартире никто не проживал, и что обследование произведено после поступления жалобы от жителей МКД, в связи с чем установить в какой именно момент произошел залив, не представляется возможным.

При этом доказательств тому, что затопление не связано с фактом и периодом выполнения работ по ремонту кровли, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения имущества истца, подтвержден представленной в материалы дела локальной сметой N 1 на работы квартиры после залития по адресу: Тульская обл., г. Кимовск, ул. Горняцкая, д. 13, кв. 35 (л.д. 20-22), которая ответчиком в порядке ст.ст. 65, 82 АПК РФ не оспорена.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Доводы жалобы относительно отсутствия вины подрядчика в возникновении убытков, отклоняется, поскольку относимых и допустимых документальных доказательств своей невиновности в причиненных истцу убытках ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вред причинен по вине ответчика, производившего работы по капитальному ремонту кровли МКД N 13 по ул. Горняцкая г. Кимовск Тульской области, повлекшие затопления квартиры N 35 в указанном доме.

Таким образом, требование о взыскании убытков в сумме 168 104 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 года (резолютивная часть принята 25 января 2023 года) по делу N А71-18454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева