Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 20АП-1819/23 по делу N А23-7781/2022

г. Тула

23 мая 2023 г.

Дело N А23-7781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омерова Алима Серверовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 по делу N А23-7781/2022 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", 107078, г. Москва, пр-кт. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150, к Омерову Алиму Серверовичу, 119285, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Фарм" (249022, Калужская область, Боровский район, д. Добрино, пр-д. 1-й Восточный, влд. 6, ОГРН 1085030002463, ИНН 5030062677), Харитонова Геннадия Александровича (248000, г. Калуга, Почтамт, а/я 22), об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Омерову Алиму Серверовичу об обращении взыскания на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Сфера-Фарм" путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 704 900 000 руб.

Определением от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Фарм".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 обращено взыскание на принадлежащую Омерову Алиму Серверовичу долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Сфера-Фарм" (ИНН 5030062677) путем ее реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 704 900 000 рублей.

С Омерова Алима Серверовича в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омеров Алим Серверович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое решение и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что обжалуемое решение было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в нарушение п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Омеров А.С. отмечает, что в результате не извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, он не имел реальную возможность реализовать предоставленное ему право на представление доказательств, на участие в судебном заседании лично или через представителя, а также лишился возможности представлять свои возражения и оспаривать стоимость залога.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие со стоимостью доли в размере 704 900 000 рублей.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В материалы дела от государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации проекта "Строительство завода по производству инфузионных растворов, а также парентерального питания согласно требованиям GMP на территории Наро-Фоминского района Московской области" 14.09.2011 между государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ, Кредитор) и ООО "Сфера-Фарм" (далее - Заемщик, Должник) заключено кредитное соглашение N 110100/1224 в редакции Дополнений: N 1 от 26.06.2012, N 2 от 15.03.2013, N 3 от 11.11.2013, N 4 от 07.10.2014, N 5 от 10.09.2015, N 6 от 01.06.2016, N 7 от 12.08.2016, N 8 от 23.12.2016, N 9 от 10.05.2017, N 10 от 28.06.2017 (далее - Кредитное соглашение N 1).

В связи с тем, что Должником не исполнялись обязательства по Кредитному соглашению N 1, ВЭБ.РФ 18.07.2018 подано заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2018 по делу N А23-4935/2018 заявление ВЭБ.РФ принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 требования ВЭБ.РФ к Должнику по Кредитному соглашению признаны обоснованными, введена процедура наблюдения.

В рамках процедуры банкротства Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 утверждено мировое соглашение, определяющее размер, порядок и сроки исполнения обязательств Должника перед ВЭБ.РФ по Кредитному соглашению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2022 судом утверждено мировое соглашение в новой редакции (далее - Мировое соглашение).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 принято к производству заявление ВЭБ.РФ о расторжении Мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве в связи с неисполнением обязательств по Мировому соглашению.

В силу п. 6.1 Мирового соглашения размер требований ВЭБ.РФ к Должнику составляет: 2 697 544 036,99 руб. - основной долг (далее - Задолженность 1.1); 1 455 458 346,70 руб. - проценты (далее - Задолженность 1.2); 43 319 601,02 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 82 237 142,80 руб. - неустойка на просроченные проценты (далее - Задолженность 1.3); 65 905 065,62 - сумма процентов по требованиям ВЭБ.РФ, предусмотренным п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", начисляемых по ключевой ставке Банка России, установленной на дату введения процедуры наблюдения в отношении Должника, на сумму Задолженности 1.1 Должника за период с 17.08.2018 по 17.12.2018 (далее - Задолженность 1.4); сумма процентов по требованиям ВЭБ.РФ, начисленных в соответствии с п. 6.3 Мирового соглашения на сумму Задолженности 1.1 Должника с 18.12.2018 включительно по Дату заключения Мирового соглашения включительно (далее -Задолженность 1.5).

Также в соответствии с п. 20 Мирового соглашения Должник обязан возместить ВЭБ.РФ расходы на содержание имущества Должника в размере 3 600 344,17 руб. на основании обращения Должника к Кредитору от 13.11.2018 N а/140.

В разделе 9 Мирового соглашения указаны случаи неисполнения мирового соглашения, при наступлении которых обязательства Должника по исполнению мирового соглашения считаются наступившими, к которым относятся, в том числе:

- п. 9.1. возникновение просроченной задолженности Должника перед ВЭБ.РФ по Мировому соглашению, а также иным действующим соглашениям с ВЭБ.РФ (включая, но не ограничиваясь кредитным соглашением N 1527) и не устранение этого нарушения в течение 5 (пяти) рабочих дней;

- п. 9.2. неисполнение Должником своих иных (кроме платежных) обязательств по действующим соглашениям с ВЭБ.РФ, в том числе по Мировому соглашению, и неустранение этого нарушения в течение 30 (тридцати) календарных дней;

- п. 9.4. возникновение просроченной задолженности Должника перед ВЭБ.РФ (за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктом 9.1 Мирового соглашения);

- п. 9.11. ухудшение финансового состояния Должника и/или Поручителей, что по оценке ВЭБ.РФ ставит под угрозу своевременное исполнение обязательств по Мировому соглашению.

Согласно п. 11 Мирового соглашения при наступлении любого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Мировому соглашению, предусмотренного п. 9 Мирового соглашения, ВЭБ.РФ вправе объявить всю задолженность по Мировому соглашению перед ВЭБ.РФ срочной к платежу и потребовать от Должника оплаты задолженности по Мировому соглашению в полном объеме в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты направления Должнику соответствующего требования ВЭБ.РФ.

В связи с возникновением просроченной задолженности и неисполнением ряда обязательств, предусмотренных п.п. 9.1, 9.2, 9.4, 9.7, 9.10, 9.11 Мирового соглашения, а также учитывая введение процедуры наблюдения в отношении поручителя АО "Росинтерстрой", что свидетельствует о существенном ухудшении условий обеспечения по Мировому соглашению и является основанием для объявления всей задолженности по Мировому соглашению срочной к платежу согласно п. 9.8, 9.9 и 11 Мирового соглашения, ВЭБ.РФ направил в адрес Должника уведомление от 16.05.2022 N 10853/Х00000 об объявлении всей задолженности по Мировому соглашению срочной к платежу.

Согласно п. 6.3 Мирового соглашения на сумму Задолженности 1.1 по дату полного фактического погашения Задолженности 1.1. начисляются проценты по плавающей процентной ставке, определяемой как ключевая ставка, установленная Банком России, но не менее 7,75 процента годовых.

Процентная ставка подлежит изменению в даты изменения ключевой ставки Банка России на величину такого изменения, но не может быть установлена менее 7,75 процента годовых. С даты, наступающей через 20 рабочих дней с даты возникновения просроченной задолженности по Мировому соглашению, по дату устранения просроченной задолженности, устанавливается процентная ставка в размере 14,25 процента годовых.

Проценты, начисленные с даты заключения Мирового соглашения по 25.06.2021, подлежат оплате 25.06.2021.

В случае возникновения просроченной задолженности перед ВЭБ.РФ по Мировому соглашению неустойка подлежит начислению:

- на сумму просроченной задолженности по Кредитному соглашению - в размере процентной ставки по Мировому соглашению, указанной в п. 6.3 Мирового соглашения, дополнительно к процентной ставке по Мировому соглашению, указанной в п. 6.3 Мирового соглашения;

- на сумму просроченной задолженности по процентам - в размере процентной ставки по Мировому соглашению, указанной в п. 6.3 Мирового соглашения, увеличенной в два раза (п. 6.4 Мирового соглашения).

В целях финансирования текущих платежей для реализации проекта "Строительство завода по производству инфузионных растворов, а также парентерального питания согласно требованиям GMP на территории НароФоминского района Московской области" (далее - Проект) между ВЭБ.РФ и ООО "Сфера-Фарм" заключено кредитное соглашение от 15.11.2018 N 2018/1527 в редакции дополнительных соглашений: от 20.12.2018 N1, от 21.03.2019 N 2, от 10.04.2019 N 3, от 20.09.2019 N 4, от 13.12.2019 N 5, от 29.07.2020 N 6 (далее - Кредитное соглашение N 2).

Согласно п. 2.1 Кредитного соглашения N 2 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 1 ВЭБ.РФ обязался предоставить Должнику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 500 000 000 руб. для финансирования следующих затрат:

- в сумме 63 800 000 руб. на финансирование затрат на строительномонтажные работы (Сублимит N 1);

- в сумме 237 200 000 руб. на финансирование затрат на проведение монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, необходимых для реализации Проекта (Сублимит N 2);

- в сумме 117 000 000 руб. для финансирования операционных расходов (Сублимит N 3);

- в сумме 82 000 000 руб. для финансирования текущих платежей (Сублимит N 4).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Кредитного соглашения N 2 (в редакции Дополнения от 13.12.2019 N 5) предоставление кредита осуществляется Кредитором отдельными траншами путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый у Кредитора в срок: до 31.10.2019 (включительно) по Сублимитам N 1,2,3; с даты заключения Дополнения N 5 (включительно) до 31.01.2020 по Сублимитам N 1,2,3; до 30.03.2019 (включительно) по Сублимиту N 4.

ВЭБ.РФ направил в адрес Должника уведомление от 16.05.2022 N 10853/Х00000 об объявлении всей задолженности по Кредитному соглашению N 2 срочной к платежу.

За пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить банку проценты в валюте обязательства, начисляемые за задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления транша кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

Расчет процентом осуществляется в соответствии с требованиями положения Банка России от 22.12.2014 N 446-П "О порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций" (п. 5.1 Кредитного соглашения N 2).

В соответствии с п. 5.2 ст. 5 Кредитного соглашения процентная ставка устанавливается в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 6,5% годовых.

Согласно п. 5.3 ст. 5 Кредитного соглашения N 2 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2020 N 6 процент начисляются с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита по дату окончательного погашения задолженности (включительно).

Порядок оплаты процентов, начисляемых на величину задолженности по Сублимитам N 1,2,3,4: неоплаченные проценты, начисленные до 25.06.2021 включительно, подлежат оплате 26.06.2021.

Задолженность по Кредитному соглашению N 2 не погашена и составляет 813 695 471,24 руб. в том числе: просроченный основной долг по кредиту-495 131 445,85 руб.; просроченные проценты по кредиту - 218 263 211,32 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 52 350 810,06 руб.; неустойка на просроченные проценты -47 950 004,01 руб.

На настоящий момент в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится заявление ВЭБ.РФ о взыскании задолженности по Мировому соглашению и Кредитному соглашению N 2 с Омерова А.С, как поручителя (дело N 02-9144/2022).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитным соглашениям N 1 и N 2, Мировому соглашению между ВЭБ.РФ и Омеровым А.С. заключен договор залога доли от 18.10.2011 N 110100/1224-ДЗД/Омеров (далее -Договор залога) в редакции дополнительных соглашений: от 22.03.2012 N 1, от 22.09.2015 N 2, от 05,09.2016 N 3, от 03.10.2017 N 4, от 04.06,2019 N 5, от 03.12.2020 N6.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2019 N 5 в обеспечение исполнение обязательств заемщика по Кредитному соглашению и Мировому соглашению залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Сфера-Фарм" в размере 100%.

Номинальная стоимость доли составляет 1 007 000 000,00 рублей (п. 1.1 Договора залога в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2017 N 4).

Согласно п. 1.3 Договора залога в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2017 N 4 залоговая стоимость доли определяется исходя из ее номинальной стоимости с учетом дисконта 30% и составляет 704 900 000,00 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению и Мировому соглашению залогодержатель вправе обратить взыскание на находящуюся в залоге долю для удовлетворения своих требований к заемщику (п. 3.1 Договора залога в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2019 N 5).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению N 2 между ВЭБ.РФ и Омеровым А.С. заключен договор последующего залога доли от 04.06.2019 N 2018/1527-ДЗД/Омеров (далее - Договор последующего залога) в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020 N 1.

В соответствии с п. 1.1 Договора последующего залога доли предметом залога является доля в размере 100% уставного капитала ООО "Сфера-Фарм".

Согласно п. 2.2 Договора последующего залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

03.06.2022 в адрес Омерова А.С. направлено уведомление N 12276/Х00000 о необходимости погашения задолженности по Мировому соглашению и Кредитному соглашению N 2 и уведомлением об обращении взыскания на предмет залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения государственной корпорации "ВЭБ.РФ" в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Омерову А.С. об обращении взыскания на предмет залога.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ВЭБ.РФ и ООО ООО "Сфера-Фарм" возникли отношения из договора кредита. Правоотношения сторон регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления, представленных в материалы дела расчетов следует, что ООО "Сфера-Фарм" нарушает утвержденный график по возврату суммы основного долга и процентов, свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Документов, подтверждающих исполнение обязательства по своевременному возврату кредита в соответствии с графиками платежей, ответчиком или ООО "Сфера-Фарм" в материалы дела не представлено, наличие задолженности и ее размер указанными лицами не оспорены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных в материалы доказательств следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора залога, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по спорным кредитным договорам подтвержден материалами дел, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскание на принадлежащую Омерову Алиму Серверовичу долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Сфера-Фарм" (ИНН 5030062677) путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 704 900 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления, судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2022 суд принял к производству настоящее исковое заявление и назначил судебное заседание по его рассмотрению на 30.11.2022.

Определение суда от 13.09.2022 было направлено в адрес ответчика - Омерова А.С. по адресу г. Москва, ул. Пудовкина, д. 6, корп. 3, кв. 14, что подтверждается вернувшимся в адрес суда первой инстанции почтовым конвертом (т.1 л.д. 13).

Почтовое отправление N 24800074463356, направленное Омерову А.С. не получено адресатом и возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Согласно пункту 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, суды принимают во внимание сведения из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и приходит к выводу о надлежащем уведомлении Омерова А.С. о начавшемся судебном процессе по рассмотрению настоящего искового заявления.

Относительно довода апелляционной жалобы о несогласии ответчика со стоимостью доли в размере 704 900 000 рублей, судебная коллегия указывает, что статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Как подтверждается материалами дела, ответчик не оспаривал размер предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества, равный залоговой стоимости доли, указанной в договоре залога. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной доли также не заявлял.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 по делу N А23-7781/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова