Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 06АП-1378/23 по делу N А16-376/2022

г. Хабаровск

24 мая 2023 г.

А16-376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс": Бичуцкий Д.Б. - конкурсный управляющий;

от управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Болваненко Н.В. по доверенности от 24.06.2022, Молодкина И.Б. по доверенности от 24.06.2022, Луполянская В.А. по доверенности от 24.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Фортис": Гумиров В.В. - директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области на решение от 07.02.2023 по делу N А16-376/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1177901000859, ИНН 7901548885) о признании недействительным в части решения от 25.08.2021 N 1 управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053739, ИНН 7901004500); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области), общество с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре СА Групп" (г. Хабаровск, ОГРН 1172724016838, ИНН 2724222178),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстранс" (далее - ООО "Спецтранс", Общество, налогоплательщик) 16.08.2017 зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - Инспекция) в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1177901000859, с основным видом деятельности по ОКВЭД 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Решением от 24.07.2020 N 1 должностного лица Инспекции назначена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО "Спецтранс" по всем налогам за период с 16.08.2017 по 31.12.2018, в том числе по налогу на прибыль организации и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Проверка проводилась сплошным методом проверки по представленным налогоплательщиком документам. В ходе проверки должностными лицами Инспекции допрошены свидетели, проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов, истребованы документы о налогоплательщике у контрагентов, направлены запросы в компетентные органы.

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие нарушения, допущенные налогоплательщиком:

- в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно включил в расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций затраты по хозяйственным операциям, реальность которых не подтверждена, в том числе по контрагентам ООО "Процесс" (1 966 102 руб.), ООО "ВСТ" (5 267 746 руб.), ООО "1 ГК Восток" (15 782 716 руб.), ООО "Яблоко" (3 898 305 руб.), ООО "Русэкспорт" (13 430 040 руб.);

- в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 7 262 084 руб. по счетам - фактурам контрагентов ООО "Прогресс" (353 898 руб.), ООО "ВСТ" (948 194 руб.), ООО "ТТК Восток" (2 840 889 руб.), ООО "Яблоко" (701 695 руб.), ООО "Русэкспорт" (2 417 407 руб.);

- в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 и пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включил в расходы затраты по контрагенту ООО "Иммобилиаре СА Групп" в сумме 158 325 730 руб.;

- в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 и статей 171, 172 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов НДС в сумме 28 498 631 руб. по счетам-фактурам контрагента ООО "Иммобилиаре СА Групп";

- в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включил в расходы затраты по приобретению дизельного топлива в сумме 9 627 035 руб. и бетона в сумме 37 067,79 руб.;

- в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ не исчислил НДС в общей сумме 126 357 руб. при реализации комплексных обедов (услуг питания) физическим лицам;

- в нарушение статей 210, 226 НК РФ не перечислил (несвоевременно перечислил) в бюджет удержанный с фактически выплаченных физическим лицам доходов налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 264 683 руб.;

- в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ занизил базу, не исчислил и не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 551 763,03 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 19.05.2021 N 1, подписанный должностными лицами проводившими проверку и налогоплательщиком.

Вместе с актом (с приложениями) налогоплательщику вручено извещение от 25.05.2021 N 1 о времени и месте рассмотрения (08.07.2021) материалов налоговой проверки.

Налоговым органом получены возражения общества на акт налоговой проверки от 28.06.2021, дополнения от 07.07.2021, ходатайство о смягчении ответственности.

Рассмотрев акт налоговой проверки, поступившие от налогоплательщика возражения, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 25.08.2021 N 1 о привлечении ООО "Спецтранс" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ, в соответствии с которым начислено 121 351 809,19 руб., в том числе:

- налоги и страховые взносы в общей сумме 78 370 466,03 руб. (из них: НДС - 35 887 073 руб., налог на прибыль организаций - 41 666 947 руб., НДФЛ - 264 683 руб., страховые взносы - 551 763,03 руб.);

- штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, уменьшенные в 4 раза с учетом положений статьи 112 НК РФ, в общей сумме 6 656 761 руб.;

- пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, в общей сумме 36 324 582,16 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО, Управление) является правопреемником Инспекции.

Решением Межрайонной ИФНС по Дальневосточному федеральному округу от 16.12.2021 N 7-10/2591@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части признания неправомерным начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 382 973,80 руб. и НДС в сумме 4 844 676,42 руб., а также приходящихся на данные суммы пеней и штрафных санкций, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

ООО "Спецтранс" не согласилось с ненормативными актами налоговых органов, обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 25.08.2021 N 1 в редакции решения Межрайонной ИФНС по Дальневосточному федеральному округу от 16.12.2021 N 7-10/2591@.

Заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А16-376/2022, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - ООО "Фортис"), общество с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре СА Групп" (далее - ООО "Иммобилиаре СА Групп").

До рассмотрения дела по существу Общество уточнило требования заявления, просило решение N 1 о привлечении ООО "Спецтранс" к налоговой ответственности от 25.08.2021 года (с учетом решения Межрегиональной ИФНС по Дальневосточному федеральному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 16.12.2021 года) отменить (признать недействительным) в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 665 146 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 28 498 631 рубль 26 копеек, приходящихся на данные суммы пеней и штрафных санкций, а также начисления штрафов по п. 3 ст.122 НК РФ в размере 40% от суммы по налогам на прибыль и НДС, по п. 1 ст.126 НК РФ в сумме 1150 рублей, п.1 ст.126.1 НК РФ в сумме 11 250 рублей.

Решением суда от 07.02.2023 по делу N А16-376/2022 оспариваемое решение от 25.08.2021 N 1 (в редакции решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 16.12.2021 N 7-10/2591 @) по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль в сумме 31 665 146 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 28 498 632 рублей, приходящихся на данные суммы пеней и штрафных санкций, а также начисления штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40% от суммы по налогам на прибыль и НДС, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1150 рублей, п.1 ст. 126.1 НК РФ в сумме 11 250 рублей, признано недействительным.

Определением от 16.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Управления на вышеназванное решение суда первой инстанции.

Управление в апелляционной жалобе с дополнением считает, что при принятии решения, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, принял неправильное решение, подлежащее отмене с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении требований ООО "Спецтранс" отказать, в необжалованной налогоплательщиком части решения N 1 от 25.08.2021 оставить заявление без рассмотрения, в части неправомерного начисления налоговым органом пени по налогу на прибыль и НДС за период 26.04.2021 по 25.08.2021 производство по делу прекратить.

В отзывах не апелляционную жалобу с дополнениями ООО "Спецтранс" и ООО "Фортис" не согласились с доводами апеллянта, просили решение оставить без изменения.

Определением суда (в составе председательствующий судья Тищенко А.П., судьи Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.) от 20.04.2023 рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда от 15.05.2023 судья Швец Е.А. заменена на судью Вертопрахову Е.В.

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу, представители ООО "Спецтранс" и ООО "Фортис" поддержали письменные возражения. ООО "Иммобилиаре СА Групп" не обеспечило явку представителя, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого решения.

Из оспариваемого в деле решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужило исключение налоговым органом расходов и вычетов по сделкам и операциям с контрагентом ООО "Иммобилиаре СА Групп". Таким сделками являлись:

- договор подряда от 15.03.2018 N ПИ 27 на выполнение работ по разработке карьера песчано-гравийных пород в карьере N 27 (Баробиджан-2), стоимость работ 46 187 288 руб. (без учета НДС в сумме 8 313 712 руб.);

- договор от 01.06.2018 N 01/06 на разработку, добычу и погрузку скального грунта на объекте Карьер песчаников N 50 (с. Бастово Ленинский МО), стоимость работ 32 205 932 руб. (без учета НДС в сумме 5 797 068 руб.);

- договор от 30.03.2018 N 30/03 на оказание услуг автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатацией, стоимость работ (услуг) 41 453 692 руб. (без учета НДС в сумме 7 461 665 руб.);

- договор поставки от 02.07.2018 N 02/07/18 на поставку продукции (запасные части на спецтехнику) на сумму 38 478 817 руб. (без учета НДС в сумме 6 926 187 руб.).

По мнению налогового органа, отраженному в акте проверке и оспариваемом решении, ООО "Спецтранс" превысило пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога и в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций суммы по контрагенту ООО "Иммобилиаре СА Групп", а также в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ включило в вычеты НДС по счетам-фактурам данного контрагента, который фактически не выполнял работы и не оказывал услуги, не поставлял товар по договорам с ООО "Спецтранс".

В обоснование своих выводов налоговый орган сослался на совокупность обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, материалы уголовного дела, согласно которым ООО "Спецтранс" не только было осведомлено о неисполнении ООО "Иммобилиаре С А Групп" обязательств по спорным сделкам, но и учувствовало в организации подготовки фиктивных документов и выводе денежных средств.

Дело было рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал недоказанными обстоятельства, на которые сослался налоговый орган, признал реальными и исполненными сторонами сделки (договоры), заключенные между ООО "Спецтранс" и ООО "Иммобилиаре СА Групп", принял обжалуемое решение.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В проверяемом периоде ООО "Спецтранс" осуществляло разработку карьера N 27 (Биробиджан) и добычу песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), работы по разработке и погрузке недр на объект: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь Тихий океан" на участке НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" до 50 млн. тонн в год. НПС N32", (заказчик ООО "Спецстройсервис").

Также ООО "Спецтранс" оказывало ООО "Гарант" услуги по сооружению насыпи на объекте "Логистический центр, сопутствующих мостовому переходу через реку Амур (Хэйлунцзян)", материал (песчаник) вывозится с карьера N 50 (с. Бабстово, МО "Ленинский муниципальный район").

Правом на разработку указанного карьера ПГС N 27 обладает ООО "Стройтехнология" (учредитель и руководитель Ващенко Анна Владимировна).

Правом на разработку карьера ПГС N 50 (с. Бабстово, МО Ленинский муниципальный район) обладает ООО "Дальстрой" (учредитель Ващенко Владимир Анатольевич, руководитель Ващенко Анна Владимировна 17.06.2016 - 26.11.2016).

В обоих случаях ООО "Спецтранс" заключены договоры с правообладателями указанных карьеров, предусматривающие, что добыча и вывоз материалов осуществляется силами ООО "Спецтранс".

Как установлено материалами проверки и оспаривается лицами, участвующими в деле, в собственности ООО "Спецтранс" транспортные средства отсутствуют, налогоплательщик осуществляет разработку карьеров, поставку ПГС, оказывает иные услуги с использованием арендованной строительной и автотранспортной техники.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Спецтранс" было арендовано более 80 единиц различной техники.

Основными арендодателями автотранспортных средств и спецтехники для ООО "Спецтранс" являлись ООО "Стройном" у которого арендовано 35 единиц техники (экскаваторы, грузовые самосвалы, бульдозер), ООО "Дальстрой"- 5 единиц, ООО "Стройтехнология" - 1 единица (автогрейдер), ООО "ПромСтройКомплект"-2 бульдозера, ООО "Спецкомплект"-2 единицы(экскаватор и тягач), а также физические лица Гаджиев Э.К.-7 единиц техники, Ващенко Г.В.-14 единиц, Ващенко А.В.-5 единиц. Также, в работах ООО "Спецтранс" была задействована техника на которую не представлены договоры аренды, принадлежащая различным физическим лицам либо собственник которой не установлен (более 15 единиц: бульдозеры, экскаваторы краны)

Учредителями ООО "Стройком" являются Ващенко А.В. и Ващенко В.А., руководителем Гаджиев Э.К. Таким образом, основные арендодатели транспортных средств для ООО "Спецтранс" являлись взаимозависимые лица или лица, являющиеся учредителями или руководителями взаимозависимых лиц: Ващенко А.В., Ващенко Г.В., Ващенко В.А., Гаджиев Э.К., ООО "Стройком".

Согласно представленных в налоговый орган справок о доходах формы 2-НДФЛ и расчетных ведомостей о выдаче заработной платы в ООО "Спецтранс" в 2018 году работало ежемесячно около 100 человек и более. Основную часть работников ООО "Спецтранс" составляли водители и машинисты спецтехники.

Несмотря на наличие в штате значительного количества водителей и машинистов и арендованной техники, ООО "Спецтранс" для выполнения работ по разработке карьера песчаногравийных пород в карьере на участке ПГС N 27 и карьера песчаников N 50 привлекло спорного контрагента ООО "Иммобилиаре СА Групп".

В объяснениях от 15.01.2021 руководитель ООО "Спецтранс" Кошколда В.В. подтвердил, что "для разработки карьера требуется в среднем 1-2 бульдозера, 3-4 экскаватора и примерно 5 самосвалов для перемещения грунта".

Начальник транспортного отдела ООО "Иммобилиаре СА Групп" Попов Е.В. указал, что "для разработки карьера необходимо 2 бульдозера, 3-4 экскаватора". В Показаниях иные свидетели - работники ООО "Спецтранс", также указывают, что в карьере работали 1-2 бульдозера и 2-3 экскаватора.

Суд первой инстанции поддержал доводы ООО "Спецтранс" о том, что:

- налоговый орган строя свои выводы об избыточности спецтехники в аренде у ООО "Спецтранс" и отсутствии необходимости в привлечении спецтехники ООО "Иммобилиаре СА Групп", не учел количество оказываемых услуг арендованной ООО "Спецтранс" спецтехникой в указанный период;

- для установления данного факта, необходимо было изучить и сопоставить количество арендованной спецтехники в указанный период ООО "Спецтранс" и количество использованной спецтехники для оказания услуг заказчикам ООО "Спецтраис", что не было сделано налоговым органом должным образом;

- выводы налогового органа в этой части носят предположительный характер;

- приложение к акту выездной налоговой проверки, таблица "Спецтехника ООО "Спецтранс" работавшая в 2018 году на объектах Заказчиков" не отражает полной информации о всех контрагентах ООО "Спецтранс", а соответственно не дает полной информации обо всех услугах и работах, оказанных спецтехникой предоставленной ООО "Спецтранс". Входе проверки не проведен анализ использования техники на всех объектах.

Между тем, в ходе ВНП ООО "Спецтранс" были представлены рапорты работы спецтехники (экскаваторов, бульдозеров) за 2018 год, в том числе и на карьере ПГС N 27 Биробиджан-2 и карьере песчаников N 50 в с. Бабстово, в которых отражен арендованный транспорт и водители, машинисты, являющиеся работниками ООО "Спецтранс".

Рапорты представлены за тот же период, когда там якобы работало ООО "Иммобилиаре СА групп" либо его подрядчики.

Представленные рапорты подтверждают, что работы фактически выполнялись самостоятельно ООО "Спецтранс", своими силами (стр. 115-119 решения по ВНП N 1 от 25.08.2021).

На страницах 111- 120, 244 Решения N 1 от 25.08.2021 налоговым органом изложены результаты проведенного документального анализа работы арендованной спецтехники с отражением всех объектов Заказчиков, для которых работы выполняло ООО "Спецтранс". По итогам данного анализа выявлено наличие свободных единиц техники, которая не была задействована в работах для заказчиков, но которая могла быть использована ООО "Спецтранс" для самостоятельного выполнения работ по разработке, добыче и погрузке недр, скального грунта на объектах "карьер МО Смидовичский муниципальный район в 1,5 км, на северо-восток от ст. Лумку-Корань в границах месторождения кремнистых сланцев Лумку-Корань" (в период 01.04.2018 по 30.04.2018), "карьер песчаников N 50 с. Бабстово" (в период с 01.04.2018 по 30.11.2018).

Также результаты документального анализа были представлены приложением к акту проверки.

Налоговым органом на основании данного документального анализа сделан вывод о том, что разработку карьеров в 2018 году выполняло само ООО "Спецтранс", своими силами и ресурсами.

ООО "Спецтранс" с целью получения налоговой экономии в виде вычетов и расходов, умышленно использовало в своей деятельности искусственный документооборот для минимизации уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, приняв к учету сделки, оформленные с ООО "Иммобилиаре СА Групп", которое в свою очередь, якобы привлекало для исполнения работ и оказанию услуг "технические организации", не имеющие возможности (ввиду отсутствия ресурсов) осуществить работы и оказывать услуги, фактически не выполнявшее работы (услуги) по 4 договорам.

В отношении контрагента по спорным договорам ООО "Иммобилиаре СА Групп" установлено, что данная организация зарегистрирована по адресу в г. Хабаровск, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), среднесписочная численность за 2018 г. - 22 человека. Учредителями ООО "Иммобилиаре СА Групп" в периоде до 06.09.2018 являлись Плотников С.А. (50%) и Черкасский А.В. (50%), в настоящее время - Черкасский А.В. (100%). Руководитель ООО "Иммобилиаре СА Групп": с 20.06.2017 по 30.08.2018 - Плотников С.А., с 31.08.2018 по настоящее время - Черкасский А.В.

ООО "Иммобилиаре СА Групп" представлены документы, из которых следует, что контрагент выполнял работы для ООО "Спецтранс" не самостоятельно, а привлекал для исполнения сторонние организации: для оказания услуг автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатацией привлечено ООО "СТЭП", для разработки карьера ПГС N 27 - ООО "Транс Авто" и ООО "Петропавловск", для разработки карьера ПГС N 50 - ООО "ТД Эльбрус", также ООО "Транс Авто" осуществляло поставку запчастей в адрес ООО "Иммобилиаре С А Групп".

В отношении заявленных контрагентов в ходе ВНП Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения ими соответствующих работ и услуг, в силу фиктивного (номинального) характера их деятельности.

Так, на основании совокупности установленных обстоятельств, Управление пришло к выводу, что данные о транспортных средствах, представленные в рапортах на выполнение земляных работ силами ООО "СТЭП" являются недостоверными, поскольку собственники техники, указанной в представленных документах (ряд физических лиц, в том числе Констандогло П.Ф., Терзи Н.И., Зинь Е.И. и др.), согласно представленным пояснениям отрицали взаимоотношения с ООО "Иммобилиаре СА Групп", ООО "СТЭП", ООО "Спецтранс".

ООО "СТЭП" не обладало трудовыми ресурсами и спецтехникой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом руководитель ООО "СТЭП" Попов Е.В., одновременно являлся начальником отдела эксплуатации транспорта в ООО "Иммобилиаре СА Групп".

В ходе допроса Попов Е.В. руководство в ООО "СТЭП" не отрицал, пояснил, что организация ООО "СТЭП" зарегистрирована по адресу его прописки, офиса нет, в 2018 году единственным заказчиком ООО "СТЭП" выступало ООО "Иммобилиаре СА Групп"; для оказания транспортных услуг ООО "СТЭП" привлекло ООО "ДВ Переработка". В отношении ООО "ДВ Переработка", налоговым органом также установлено, что данная организация не обладала трудовыми ресурсами и спецтехникой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Учредителем и руководителем ООО "ДВ Переработка" являлся Семченко С.А., который в ходе допроса пояснил, что учредил ООО "ДВ Переработка" за вознаграждение, зарегистрировал ООО "ДВ Переработка" совместно с двумя представителями организации ООО "Иммобилиаре СА Групп" (одним из них был Плотников С. А.). Фактически ООО "ДВ Переработка" не руководил, ничего о финансово-хозяйственной деятельности не знает. ООО "Иммобилиаре СА Групп", ООО "СТЭП" и ООО "ДВ Переработка" имеют общий IP-адрес - 194.186.134.102.

Таким образом, ООО "СТЭП" является подконтрольной организацией ООО "Иммобилиаре СА Групп".

В отношении заявленного ООО "Иммобилиаре С А Групп" контрагента - ООО "Транс Авто" также установлено, что данная организация не обладала трудовыми ресурсами и спецтехникой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ответ на требование налогового органа ООО "Транс Авто" представлены пояснения и документы, идентичные ранее представленным ООО "Иммобилиаре СА Групп". Из представленных пояснений следует, что ООО "Трайс Авто" предоставляло заказчику ООО "Иммобилиаре СА Групп" в работу спецтехнику (без экипажа) для разработки карьера, техника взята в аренду у ООО "Верный путь". Документы по взаимоотношениям с ООО "Верный путь" ООО "Транс Авто" не представлены.

В отношении ООО "Верный путь" установлено, что по данной организации в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. У этой организации отсутствовали трудовые и имущественные ресурсы. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Верный путь" отсутствует.

Таким образом, по совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган установил, что работа спецтехники и машин ООО "Транс Авто" от ООО "Иммобилиаре СА Групп" на карьере материалами проверки не подтверждена.

В отношении контрагентов ООО "Иммобилиаре СА Групп" ООО "Петропавловск" и ООО "ТД Эльбрус" установлены схожие обстоятельства: в ЕГРЮЛ в отношении данных организаций внесены записи о недостоверности сведений. Транспортные средства и спецтехника отсутствует. Оплата контрагентам не произведена.

Учитывая совокупность установленных проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что работы по разработке карьеров песчано-гравийных пород, а также услуги автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатацией не были оказаны ООО "Иммобиларе СА Групп" и не могли быть выполнены (оказаны) указанными им контрагентами ООО "СТЭП", ООО "Транс Авто" и ООО "Петропавловск" и ООО "ТД Эльбрус" (Общество зарегистрировано 29.10.2018, а работы выполняло с 01.06.2018 согласно счетов-фактур), а также контрагентами третьего звена ООО "ДВ Переработка" (номинальный руководитель) и ООО "Верный путь", в силу фиктивного (номинального) характера их деятельности, при этом оплата в адрес данных контрагентов не осуществлялась.

Акты о приемке выполненных работ со стороны подрядчика ООО "Иммобилиаре СА Групп" сданы и подписаны заместителем генерального директора по строительству Крюковым С.А., который сообщил, что никогда в карьере лично не был, какая техника выполняла работы в карьере он не знает.

Попов Е.В. (начальник транспортного отдела ООО "Иммобилиаре С А Групп") сообщил что сколько единиц спецтехники и какая находилась на объекте, каким образом доставлялись работники на объект ему неизвестно. На объектах ни разу не был, где находятся карьеры он не знает и кто осуществлял доставку техники ему также неизвестно.

В деле отсутствуют показания непосредственных исполнителей работ.

Учитывая совокупность установленных проверкой фактов, Управление пришло к выводу, что ООО "Иммобилиаре С А Групп" не могло исполнить свои обязательства по договорам с ООО "Спецтранс" ни собственными силами, ни силами привлеченных организаций. Сделки между ООО "Спецтранс" и ООО "Иммобилиаре СА Групп" носят формальный характер, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование спорных расходов и налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности у ООО "Иммобилиаре СА Групп" выполнить обязательства перед ООО "Спрецтранс", установлены Управлением и в отношении хозяйственных операций по поставке запчастей от ООО "Иммобиларе С А Групп".

Согласно показаниям руководителя ООО "Иммобилиаре СА Групп" Черкасского А.В. (данным в ходе ВНП), реализуемые в адрес ООО "Спецтранс" запчасти приобретены у ООО "Транс Авто".

ООО "Транс Авто" по требованию налогового органа представило договор на приобретение спорных автозапчастей у ООО "НПО "Рефтехнологии".

В отношении ООО "НПО "Рефтехнология" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации. Собственность (транспорт, имущество) отсутствует.

При этом ООО "НПО "Рефтехнологии" и ООО "Транс Авто" имеют один IP-адрес. У ООО "Транс Авто" отсутствуют расчеты как с поставщиком ООО "НПО "Рефтехнология", так и с покупателем ООО "Иммобилиаре С А Групп".

Запасные части согласно дефектных ведомостей установлены на технику, собственниками которой являются взаимозависимые лица или лица, являющиеся учредителями, руководителями взаимозависимых лиц: Ващенко А.В., Ващенко Г.В., Гаджиев Э.К., Кошколда А.В., ООО "Стройном". При этом в рапортах работы техники простой не отражен.

Учитывая в совокупности невозможность поставки запчастей силами ООО "Транс Авто" со склада в г.Владивосток до ООО "Иммобилиаре СА Групп" (г.Хабаровск) и от поставщика ООО "НПО "Рефтехнологии" до ООО "Транс Авто", отсутствие оплаты по расчетному счету от ООО "Иммобилиаре СА Групп" заявленным поставщикам, нетипичный для контрагента характер сделки, Управление пришло к выводу о невозможности поставки запчастей со стороны спорного контрагента ООО "Иммобилиаре СА Групп".

Исходя из свидетельских показаний сотрудников ООО "Спецтранс", взаимодействие между ООО "Иммобилиаре СА Групп" и ООО "Спецтранс" осуществлялось на уровне руководителей ООО "Иммобилиаре СА Групп", ООО "Спецтранс" и Ващенко В.А. - лица, фактически осуществляющие руководство ООО "Спецтранс", что свидетельствует об осведомленности и участии названных лиц в реализации схемы минимизации налогов. ( на что впоследствии указал руководитель ООО "Иммобилиаре СА Групп" в рамках уголовного дела N 12202990006000003).

По результатам анализа движения денежных средств физического лица Ващенко А.В. установлено, что она производила перечисление денежных средств Кошколда В.В. (руководитель ООО "Спецтранс"), Денисову К.Ю. (представитель ООО "Спецтранс" по доверенности), Логвинову В.Е., Андрощук А.В., Фадиной Т.Н., Крюкову А.Г., Куликову И.С., Калинскому А.В., Глуховой Н.В. и Леханову Е.С. (сотрудники ООО "Спецтранс"), что указывает на наличие финансово-хозяйственных отношений между Ващенко Анной Владимировной и ООО "Спецтранс".

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Иммобилиаре СА Групп" установлено, что поступающие от ООО "Спецтранс" денежные средства перечислялись на личные счета Плотникова С.А. и Черкасского А.В., а также на счета подконтрольных ООО "Иммобилиаре С А Групп" организаций.

Таким образом, Управлением установлены факты, свидетельствующие о взаимосвязи участников группы и их подконтрольности группе физических лиц - Ващенко А.В., Ващенко В.А.

Налогоплательщик в заявлении указал, что по ряду транспортных средств он располагает информацией, что они приобретены ООО "Иммобилиаре СА Групп" в рассрочку у собственников и пока не были внесены платежи за данные самосвалы в полном объёме, вышеуказанные самосвалы оставались оформлены на прежних собственников.

По данным УМВД России по Хабаровскому краю указанные транспортные средства приобретены ООО "Иммобилиаре СА Групп" у прежних собственников, в том числе у лиц афиллированных с ООО "Спецтранс", (в том числе Гаджиева Э.К., Ващенко А.В. и Кошколда А.В. - лиц) в апреле 2019 года, (копии договоров купли-продажи представлены в судебное заседание)

В 2018 году спорная спецтехника принадлежала взаимозависимым лицам ООО "Спецтранс", что свидетельствует о возможности ее использования ООО "Спецтранс" для выполнения работ Обществом самостоятельно.

Опровергая вывод Управления о невозможности доставки запчастей со склада ООО "Иммобилиаре СА Групп", заявитель указывает, что в ходе проверки им представлены оформленные должным образом путевые листы на автомобиль, перевозивший запасные части, при этом указанные в данных путевых листах работники "Спецтранс" Агапов А.А. и Крюков А.Г. не допрашивались.

Суд первой инстанции в решении от 07.02.2023 полностью поддержал доводы налогоплательщика.

Вместе с тем, при проведении ВНП налоговым органом Агапов А.А. и Крюков А.Г. неоднократно приглашались в налоговый орган в качестве свидетелей для дачи показаний, однако указанные лица в налоговый орган не явились (Повестка о вызове на допрос свидетеля от 08.02.2021 N 129 Крюкова А.Г., от 08.02.2021 N 136 Агапова А.А.).

Заявитель представил к возражениям нотариально заверенные заявления данных сотрудников, в которых они подтверждают факт осуществления ими доставки запасных частей.

Между тем, в нотариально заявленных показаниях отсутствуют отметки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы Управления о допущенных налогоплательщиком нарушениях основаны на совокупности всех установленных проверкой обстоятельств и не могут быть опровергнуты на основании только данных заявлений.

Оспаривая правомерность исключения налоговым органом из расходов и вычетов по НДС операций по приобретению у ООО "Иммобилиаре СА Групп" запчастей, Общество в заявлении приводит то обоснование, что запчасти использованы в рамках техобслуживания арендованной спецтехники, при этом в рапортах рабочего времени на соответствующую спецтехнику указано 10-11 часов работы (без простоя), поскольку такое условие заложено в договорах аренды. Но указанное обстоятельство не свидетельствует о фактической установке запасных частей.

Также материалами проверки выявлены случаи, когда согласно представленным налогоплательщиком дефектным ведомостям на спецтехнике производилась установка (замена) габаритных и дорогостоящих деталей (например, стрела крана стоимостью 1 789 407 руб., гусеницы для экскаватора в сборе стоимостью 537 132,20 руб. и т.д.), которая не могла производиться силами водителей (механиков) без использования соответствующего оборудования.

В совокупности, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и изложенные в решении N 1 от 25.08.2021, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах по спорным сделкам с ООО "Иммобилиаре С А Групп", которое фактически не выполняло своих обязательств по договорам поставки, оказания услуг и подряда (также данные работы (услуги) не могли быть выполнены и подрядными организациями ООО "Иммобилиаре СА Групп"), при этом работы ООО "Спецтранс" выполнило самостоятельно своими силами, используя арендованную технику (стр. 111-120 решения по ВНП N 1 от 25.08.2021).

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки. Поэтому в предмет доказывания входят не только обстоятельства реальности (нереальности) сделки, представление (непредставление) оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих совершение этой сделки, принятие (непринятие) приобретенных по ней товаров на учет, но и достоверность (недостоверность) сведений о наличии (отсутствии) взаимоотношений именно между указанными в первичных документах лицами при совершении хозяйственных операций, а также соблюдение (несоблюдение) налогоплательщиком установленного законом порядка подтверждения правомерности отнесения расходов и заявления вычетов.

Пунктом пп.2 п.2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате исполнения обязательств по сделке иным лицом, не являющимся стороной договора заключенного с налогоплательщиком.

Факт исполнения работ, услуг на объектах налоговым органом не ставится под сомнение, но при этом установлено, что обязанное по договору лицо (ООО "Иммобилиаре СА Групп") не производило исполнение в пользу налогоплательщика ООО "Спецтранс".

Налоговым органом в ходе проверки выявлен факт несоблюдения условий, указанных в пункте пп.2 п.2 статьи 54.1 НК РФ, а именно ООО "Спецтранс" использовало в своей деятельности формальный документооборот и не могло не знать о не исполнении лицом, заявленном в договорах (ООО "Иммобилиаре СА Групп") обязательств по сделкам.

Установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства свидетельствуют об указанной осведомленности ООО "Спецтранс" о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договоров ООО "Иммобилиаре СА Групп".

ООО "Спецтранс" умышленно использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям с ООО "Иммобилиаре СА Групп".

На основании вышеизложенного, налоговым органом установлены и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты факты, свидетельствующие, о том что между ООО "Спецтранс" и ООО "Иммобилиаре СА Групп" были оформлены мнимые сделки по оказанию услуг автотранспортом и техникой, по приобретению товарно-материальных ценностей (запасных частей), по выполнению работ по разработке карьера ПГС N 27 Биробиджан-2 и карьера N 50 с.Бабстово, лишь для получения налогового вычета по НДС и увеличения расходов и, как следствие, получения налоговой экономии.

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и руководствуясь пп.2 п.2 ст.54.1, ст.171, ст.172 п.1 ст.252 НК РФ, затраты по сделкам, осуществленные ООО "Иммобилиаре СА Групп" в общей сумме 158 325 730 руб. неправомерно заявлены в расходы, соответственно, доначислена сумма налога на прибыль 31 665 146 руб., также НДС по счетам-фактурам от ООО "Иммобилиаре СА Групп", оформленным по хозяйственным операциям, реальность выполнения которых данным контрагентом не подтверждена, не может уменьшать НДС к уплате в качестве налогового вычета, в связи с чем, налоговым органом отказано ООО "Спецтранс" в праве заявления по ним к вычету сумм НДС в полном объеме в размере 28 498 631 рублей 26 копеек и данная сумма НДС налоговым органом исчислена к уплате.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила выявить общие признаки, характерные для организаций, вовлеченных в формальный документооборот, и сделать обоснованный вывод о создании обществом схемы, ведущей к неправомерному учету расходов при формировании налогооблагаемой прибыли и применению налоговых вычетов по НДС через спорных контрагентов, которые хозяйственную деятельность не осуществляли, заявленные работы не выполняли. Представлены документальные подтверждения осуществления спорных хозяйственных операций самостоятельно налогоплательщиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи вывод налогового органа о нарушении ООО "Спецтранс" подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отражении для целей налогообложения операций с контрагентом ООО "Иммобилиаре СА Групп", фактически не исполнявшим работы (услуги) по договорам, является обоснованным. Данная позиция налогового органа также впоследствии подтверждена материалами уголовного дела N 12202990006000003: согласно копии протокола допроса свидетеля Черкасского А.В. от 12.10.2022, копии протокола допроса свидетеля Плотникова С.А. от 04.08.2022 (руководители ООО "Иммобилиаре С А Групп") подтверждается, что работы и услуги по договорам заключенным с ООО "Спецтранс" фактически ООО "Иммобилиаре СА Групп" не выполнялись, договоры были заключены фиктивно без намерения выполнять работы (услуги), а с целью "оптимизировать затраты ООО "Спецтранс" перед налоговым органом", инициатором и организатором заключения договоров являлось лицо, контролирующее деятельность ООО "Спецтранс" (Ващенко В.А.), денежные средства перечисляемые ООО "Спецтранс" в адрес ООО "Иммобилиаре С А Групп" обналичивались руководителями ООО "Иммобилиаре СА Групп" и перечислялись на счета организаций, которые указывал Ващенко В.А.).

Суд первой инстанции посчитал обоснованной ссылку Общества на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2019 по делу N s А73-12186/2019, согласно которому с ООО "Спецтранс" взыскана задолженность в пользу ООО "Иммобилиаре СА Групп" за выполненные работы по договору подряда N 01/06 от 01.06.2018 в сумме 19 832 410 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 165 149 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2019 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 19 832 410 руб. 15 коп. ti ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по договору подряда N09/01-06 от 09.01.2019 г. в сумме 24 167 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 778 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2019 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 24 167 590 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды". Судом первой инстанции изложен вывод о том, что деятельность по двум из спорных договоров подтверждается судебным актом.

ООО "Спецтранс" в качестве подтверждения реальности сделки с ООО "Иммобилиаре СА Групп" приводит в своих возражениях решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2019 по делу N А73-12186/2019, на основании которого с ООО "Спецтранс" взыскана задолженность в пользу ООО "Иммобилиаре С А Групп" за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2018 N 01/06.

Между тем, как правильно указывает Управление, вышеуказанное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2019 по делу N А73-12186/2019 не может подтверждать факт реальности выполнения работ ООО "Иммобилиаре СА Групп" для ООО "Спецтранс" по спорным договорам. По смыслу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре. Поскольку по делу N А73-12186/2019 налоговый орган не был стороной по делу, следовательно, решение суда по данному делу не может иметь преюдициального значения по данному спору.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом при анализе расчетного счета ООО "Иммобилиаре СА Групп" установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Спецтранс" не расходовались ООО "Иммобилиаре СА Групп" на реальный закуп (оплату) ТМЦ, материалов, оплаты транспортных услуг. Денежные средства уходили на счета Плотникова С.А. и Черкасского А.В., на счета подконтрольных ООО "Иммобилиаре СА Групп" организаций, на счета сомнительных компаний (что впоследствии подтвердил руководитель ООО "Иммобилиаре СА Групп" Плотников С.А. при допросе по уголовному

Налогоплательщик в заявлении указывал на ошибки в решении N 1 от 25.08.2021.

Арбитражный суд ЕАО поддержал доводы налогоплательщика, указав, что налоговым органом в оспариваемом Решении было допущено ряд ошибок, таких как:

- стоимости выполненных работ ООО "Иммобилиаре СА Групп" в указанных УПД не корректные и не соответствуют действительности (стр. 100 Решения);

- стоимости выполненных работ ООО "Иммобилиаре СА Групп" в указанных УПД не корректные и не соответствуют действительности (стр. 81 Решения);

- допрос свидетеля Кривоносова С.А. (стр. 98 Решения) проведен 13.07.2020, проведен вне срока проведения выездной проверки.

Указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения жалобы ООО "Спецтранс" в ВНО. Решением ВНО от 16.12.2021 N 7-10/2591 @ доводы заявителя о допущенных Управлением в обжалуемом решении ошибках признаны необоснованными:

- заявитель в жалобе не конкретизировал, по каким позициям Управлением некорректно отражена стоимость работ. Следует отметить, что на страницах 81 и 100 (как указано заявителем в жалобе) указана стоимость работ, без учета НДС;

- заявитель в жалобе не привел примеров "подмены" номеров требований, номерами поручений, на основании которых в адрес проверяемого лица направлены требования;

- протокол допроса свидетеля Кривоносова С.А., на который ссылается заявитель в жалобе, в материалах проверки отсутствует. На указанной Заявителем странице обжалуемого решения (98) присутствует ссылка на протокол допроса свидетеля Крюкова С.А. от 13.07.2020;

- выездная налоговая проверка ООО "Спецтранс" начата 24.07.2020, а допрос Крюкова С.А. проведен иным налоговым органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю 13.07.2020;

- УФНС России по ЕАО данный протокол приобщен к материалам проверки ООО "Спецтранс", поскольку нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются, в том числе иные документы, имеющиеся у налогового органа;

- абзацем вторым пункта 4 статьи 101 НК РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. В свою очередь, допрос свидетеля Крюкова С.А. проведен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ, о чем имеется отметка непосредственно в протоколе, то есть с соблюдением норм НК РФ.

Налоговым органом в судебное заседание были представлены и приобщены к материалам дела копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N  12202990006000003 от 17.01.2022, ходатайство налогового органа об ознакомлении с материалами уголовного дела, копия, а также копия протокола допроса свидетеля Алиевой Е.В. от 11.03.2022, копия протокола допроса свидетеля Черкасского А.В. от 12.10.2022, копия протокола допроса свидетеля Плотникова С.А. от 04.08.2022.

Информация, содержащаяся в вышеуказанных документах (протоколах допроса) подтверждает доводы и обстоятельства, установленные в совокупности налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах по спорным сделкам с ООО "Иммобилиаре СА Групп", которое фактически не выполняло своих обязательств по договорам поставки, оказания услуг и подряда (на что указал руководитель ООО "Иммобилиаре СА Групп" Плотников С. А. в протоколе допроса по уголовному делу от 04.08.2022), при этом работы ООО "Спецтранс" выполнило самостоятельно своими силами, используя арендованную технику.

В ходе проведения ВНП указанные лица (руководители ООО "Иммобилиаре СА Групп") сообщали информацию противоречащую фактам, установленным в ходе проверки налоговым органом.

Налоговый орган делал выводы на основании совокупности иных фактов, свидетельствующих о нарушении ООО "Спецтранс" налогового законодательства.

Протоколы допросов проведенных в ходе расследования уголовного дела получены налоговым органом в период рассмотрения дела в суде и поскольку названные лица сообщили информацию, подтверждающую выводы налогового органа такие протоколы были приобщены к материалам судебного дела.

Суд в решении от 07.02.2023 указал, что показания свидетелей, полученные в ходе уголовного дела, не подтверждают фиктивность деятельности Общества и его контрагентов именно в конкретной спорной части налогов, из-за чего не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности Общества по решению налогового органа в оспариваемой части.

Но налоговым органом не делался вывод о фиктивности деятельности Общества, налоговым органом установлено, что между ООО "Спецтранс" и ООО "Иммобилире СА Групп" создан формальный документооборот по сделкам, которые фактически ООО "Иммобилиаре СА Групп" не исполнялись (что подтверждается материалами выездной проверки и впоследствии показаниями руководителей ООО "Иммобилиаре СА Групп" данными в ходе расследования уголовного дела после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Помимо того, в силу ч. 1 и 2 ст. 89 АПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Как указано в Определении КС РФ от 01.03.2011 N 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ).

Вышеперечисленные документы были получены налоговым органом в установленном законом порядке, как лицом признанным потерпевшим по уголовному делу N 12202990006000003 и представлены в судебное заседание по данному делу.

Данные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежали оценке наряду с другими доказательствами по делу (ст.71, 75, 89 АПК РФ).

Также в судебное заседание была представлена и приобщена к материалам дела копия постановления о прекращении уголовного дела в связи с возмещением в полном объеме ущерба причиненного бюджетной системе РФ от 17.12.2022. Согласно данному постановлению подозрение Кошколды В.В. (директора ООО "Спецтранс") в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ является обоснованным, поскольку подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно показаниями подозреваемого Кошколда В.В., свидетелей Молодкиной И.Б., Плотникова С.А., Черкасского А.В., Дружинина А.Е., Пономаревой Т.В., Гвоздковой И.В., протоколами иных следственных действий (обысков, осмотров) заключениями судебных налоговых экспертиз N 61н- 2022 от 30.08.2022 и N 63н-2022 от 07.09.2022, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными документами в совокупности, в том числе содержащихся в материалах выездной налоговой проверки.

Директором ООО "Спецтранс" Кошколда В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба (ООО "Стройком" ИНН 7901548885, учредителем которого является Ващенко В. А). В распоряжении налогового органа имеются платежные поручения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Управлением представлена в судебное заседание Арбитражного суда и приобщена к материалам дела копия выписки из вступившего в силу решения N 12-13/9 от 08.06.2022 (вступило в силу в 19.08.2022) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Иммобилиаре СА Групп", вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска. По результатам проведения ВНП налоговым органом г. Хабаровска также установлена мнимость сделок между ООО "Спецтранс" и ООО "Имобилиаре СА Групп" и формальный документооборот между контрагентами с целью создать видимость сделки без реальности ее исполнения указанным контрагентом (по результатам ВНП налоговым органом уменьшена доходная часть).

Суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, налоговый орган доказал законность и обоснованность оспариваемого в деле решения в части доначисления налогов. Изложенный в решении вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, что привело к принятию неправильного решения.

Оспариваемым решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 1150 руб. и п. 1 ст. 126.1 НК РФ в сумме 11250 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в данной части также недействительным.

Между тем, материалами дела подтверждается совершение налогоплательщиком правонарушений, за которые предусмотрена ответственность по вышеназванным нормам НК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции, признавая законность налогового решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 1150 руб. и п. 1 ст. 126.1 НК РФ в сумме 11250 руб., не установил оснований для оставления заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Так, в пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.07.2013 N 57 разъяснено следующее. При толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Межрайонная ИФНС по Дальневосточному федеральному округу (решение от 16.12.2021 N 7-10/2591@) при рассмотрении апелляционной жалобы Общества проверила законность и обоснованность решения Инспекции не только в части доначисления налогов, но и в соответствующей части штрафа и пени, следовательно, досудебный порядок обжалования штрафа и пени считается соблюденным.

В обжалуемом решении суд указал на неправильный расчет пени по решению N 1 от 25.08.2021.

В решении N 1 от 25.08.2021 расчет пени налоговым органом произведен на 30.04.2021. После перерасчета пени и штрафов по пункту 4 решения МИ ФНС по ДФО от 16.12.2021 (решение по апелляционной жалобе налогоплательщика) расчет пени налоговым органом произведен на дату 25.08.2021 (на дату вынесения решения по ВНП).

26.04.2021 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-5 84/2021 о введении в отношении ООО "Спецтранс" процедуры наблюдения, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с данной даты штрафы пени, неустойки и иные финансовые санкции начисляться не должны.

Таким образом, сумму пени следовало рассчитать по состоянию на 25.04.2021 (включительно).

О факте ошибочного исчисления суммы пени Управлению стало известно в ходе судебного заседания по делу N А16-376/2022 по рассмотрению заявления ООО "Спецтранс" о признании недействительным решения N1 от 25.08.2021 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом решения МИ ФНС по Дальневосточному федеральному округу от 16.12.2021).

В соответствии с положениями п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", письмом ФНС России от 17.05.2022 NБВ-4- 7/5869@ "Об отмене решений в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ при двухуровневой системе управления" руководителем Управления ФНС России по ЕАО 19.04.2023 принято решение N 13-02/04610 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2021 N 1 ООО "Спецстранс" и налоговым органом произведен пересчет пеней на суммы установленной недоимки по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2021 N 1 (в редакции МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу) начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по 25.04.2021 включительно (копия Решения прилагается).

В соответствии с положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 N 21 " О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (без действия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя (ч.2 ст.225 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции, содержащее несоответствующие обстоятельствам дела выводы, является по существу неправильным, подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Производство по делу в части требования об оспаривании решения от 25.08.2021 N 1 о начислении пени за период с 26.04.2021 по 25.08.2021 подлежит прекращению, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение от 07.02.2023 по делу N А16-376/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Прекратить производство по делу в части требования об оспаривании решения от 25.08.2021 N 1 о начислении пени за период с 26.04.2021 по 25.08.2021.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина