Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-18174/23 по делу N А40-242488/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-242488/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОДЗАКАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-242488/22

по заявлению ООО "ТСК КОМУС"

к ООО "ПРОДЗАКАЗ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК КОМУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОДЗАКАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N /027/27499 от 12.07.2021 в размере 1 995 811,59 руб.

Решением от 06.02.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору поставки N /027/27499 от 12.07.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 005 996,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N256632 от 18.02.2022, N257097 от 25.02.2022, N257784 от 06.03.2022, N258285 от 12.03.2022, N258652 от 16.03.2022, N258744 от 18.03.2022, N258834 от 19.03.2022, обоюдно подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 ГК РФ свои обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность в соответствии с расчетом составила 1 995 811,59 руб.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, что подтверждается следующим.

Условиями п.2.2. заключенного договора N 027/27499 от 12.07.2021 покупатель обязался оплатить товары в течение 30 календарных дней с момента их получения, однако в установленный срок оплата ответчиком произведена не была.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая отсутствие обстоятельства оплаты товара ответчиком в адрес истца, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность на сумму 1 995 811,59 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса представленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ответчик, как участник дела, не распорядился принадлежащими ему правами в том виде и объеме, поскольку заблаговременно не реализовал свое право и не предпринял действий по ознакомлению с материалами дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-242488/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова