Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 05АП-1926/23 по делу N А51-15674/2020

г. Владивосток

24 мая 2023 г.

Дело N А51-15674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1926/2023

на решение от 27.02.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-15674/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остия" (ИНН 2539103578, ОГРН 1092539007197)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании незаконным требования,

по встречному исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Остия"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 690 916,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 056 258,49 рублей, всего - 47 747 174, 69 рублей,

при участии:

от истца: представитель Хомова О.В. по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 10096, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель Лепский В.В. по доверенности от 03.02.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 06Д-1306, паспорт;

Гетман П.Н., паспорт - присутствует в качестве слушателя в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Остия" (далее - ООО "Остия", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) о признании незаконной претензии УМС г. Владивостока N 28/16-5106 от 23.06.2020 о погашении 30 690 916, 20 рублей задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:010042:96 в период с 01.03.2010 по 15.06.2020 и 17 056 258, 49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении периода взыскания с 01.03.2010 по 15.06.2017, а также в части применения в период с 14.06.2017 по 15.06.2020 при расчете арендной платы коэффициентов (КФИ) 12 и 4, установленных Приложением 1 к Решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной плате за землю в городе Владивостоке".

По указанному заявлению возбуждено производство по делу N А51- 15674/2020.

В свою очередь, УМС г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Остия" о взыскании 30 690 916, 20 рублей неосновательного обогащения и 17 056 258, 49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; возбуждено производство по делу N А51- 17815/2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края дела N А51-17815/2020 и NА51-15674/2020 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А51-15674/2020.

В рамках рассмотрения первоначального и встречного исков УМС г. Владивостока уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с общества сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 31 104 023 рублей 62 копеек за период с 01.03.2010 по 31.01.2023 и пеню в размере 24 394 136 рублей 68 копеек за период с 02.04.2010 по 06.02.2023.

Решением суда от 27.02.2023 принят отказ от иска ООО "Остия" в части требования о признании претензии незаконной, производство по делу в указанной части прекращено.

Также с ООО "Остия" в пользу УМС г. Владивостока взыскано 11 807 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Возражая против определения судом размера арендной платы в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па), заявитель жалобы указал, что исходя из доходности спорного земельного участка и вида его разрешенного использования, исчисление арендных платежей до 13.02.2020 следует производить с применением коэффициента функционального использования (далее - КФИ) "12", установленного пунктом 1.5.1 Приложения 1 к Решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505 (далее - Решение N 505), а после 13.02.2020 (даты вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 31.10.2019 N 3а-247/19 о признании указанного пункта 1.5.1 Решения ; 505 недействующим) - с применением коэффициента, установленного Приложением 1 к Решению Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306 (далее - Решение N 306), принятым ранее и регулирующим аналогичные отношения.

Кроме того, апеллянт обратил внимание на введение с 03.08.2022 Решением Думы г. Владивостока от 28.07.2022 N 737 "Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Решение Думы г. Владивостока N 737) новых коэффициентов функционального использования, подлежащих применению при исчислении арендных платежей с даты вступления нормативного акта в силу.

Позиция Управления была поддержана его представителем в судебном заседании. Представитель общества против доводов заявителя жалобы возражал, настаивая на законности решения суд первой инстанции.

Судом установлено, что истец по встречному иску обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Возражений против проверки только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем проверка судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:96, площадью 1891 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание, Лит 1. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, дом 51, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате проведенной УМС г. Владивостока проверки использования указанного земельного участка было установлено, что в его границах по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, дом 51 расположено нежилое здание - магазин с кадастровым номером 25:28:010042:5403 площадью 852,4 кв.м. Также в границах земельного участка расположен проезд к данному нежилому зданию и асфальтированная площадка, используемая для парковки посетителей магазина.

По итогам проверки целевого использования земельного участк составлен акт от 08.05.2020 N 538.

Здание с кадастровым номером 25:28:010042:5403 находится в собственности ООО "Остия", что подтверждается записью о государственной регистрации права от 01.03.2010 N 25-25-01/015/2010-289, выписками из ЕГРН.

Претензией N 28/16-5106 от 23.06.2020 Управление потребовало от общества оплатить сложившуюся вследствие пользования спорным земельным участком сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия была оспорена ООО "Остия"; оставление её без удовлетворения послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, с учетом доказанности и неоспоренности сторонами факта пользования обществом спорным земельным участком для эксплуатации расположенного на нем здания магазина в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований УМС г. Владивостока.

Фактически, разногласия сторон сводятся к определению размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая платность пользования земельными участками и регулируемый характер такой платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ), применение уполномоченным органом при исчислении размера неосновательного обогащения механизма определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности является правомерным.

Одновременно, определяя период взыскания, суд первой инстанции принял во внимание заявление общества о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано Управлением в Арбитражный суд Приморского края 09.11.2020, с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, суд, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно признал истекшим срок исковой давности по требованиям за период с 01.03.2010 по 09.10.2017 и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что в период с 01.10.2017 по 12.02.2020 Управление при расчете неосновательного обогащения применяло коэффициент функционального использования (КФИ) "12", установленный пунктом 5.1 Приложения к Решению N 306 (земельные участки с видом функционального использования "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах").

С 13.02.2020 по 02.08.2020 был использован КФИ "4", предусмотренный этим же пунктом Приложения к Решению N 306 для земельных участков с видом функционального использования "для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента)".

С 03.08.2022 размер задолженности рассчитан с учетом нового КФИ "2, 796", установленного Решением Думы г. Владивостока N 737 с 03.08.2022 код вида разрешенного использования 4.4 "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м".

Расчет задолженности, предъявленной к взысканию в рамках первоначальных исковых требований, также был выполнен с применением аналогичных корректирующих коэффициентов "12" и "4", установленных пунктом 1.5.1 Приложения N 1 к Решению N 505 для земельных участков с тем же видом функционального использования.

Отмечая необоснованность начисления платы за пользование земельным участком после 04.05.2022 ввиду подтвержденности материалами дела выкупа обществом "Остия" спорного земельного участка по договору купли-продажи N 688-2022-КП-НР, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям КФИ, установленных Решениями N 306 и N 505.

Так, закрепленные в пункте 1.5.1 приложения N 1 к Решению N 505 КФИ "12" и "4" признаны недействующими с момента вступления в законную силу решений Приморского краевого суда от 31.10.2019 N 3а-247/19 и от 02.09.2021 N 3а-232/2021 соответственно.

Кроме того, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 N 3а-212/2021 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда и Приложение N 1 к решению Думы г. Владивостока N 505 в целом.

Решением Приморского краевого суда от 20.12.2021 N 3а-585/2021 признан недействующим с даты принятия пункт 5.1 приложения N 1 к Решению N 306, касающийся установления значения КФИ, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, в размере "12"; решением Приморского краевого суда от 18.08.2022 N 3а-334/2022 - этот же пункт в части установления значения КФИ "4", применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки "для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента)".

Мотивом для признания указанных КФИ недействующими послужило установление их значения в произвольном порядке, не связанном с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

То обстоятельство, что отдельные значения КФИ пункта 1.5.1 Приложения N 1 к Решению N 505 и само Приложение N 1 признаны недействующими со дня вступления в законную силу решений суда (25.11.2021, 13.02.2020, 20.01.2022), не свидетельствует о возможности их применения к периодам, истекшим к дате вступления решений в законную силу.

Так, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Оснований для использования в спорный период вплоть до 04.05.2022 КФИ "4" и "12" применительно к пункту 5.1 Приложения N 1 к Решению N 306 также не имеется, так как указанный пункт признан недействующим с даты его принятия, то есть с 17.06.2014.

С учетом изложенного, исходя из регулируемого характера платы за пользование земельным участком, апелляционный суд признает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что при расчете неосновательного обогащения за период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности, надлежит руководствоваться Постановлением N 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления N 75-па).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления N 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления N 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Учитывая подтвержденность материалами дела и пояснениями сторон факта наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости - здания магазина с кадастровым номером 25:28:010042:5403 в соответствии с выпиской из ЕГРН, размер неосновательного обогащения в спорный период подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка, установленная Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке")), что свидетельствует о некорректности расчета УМС г. Владивостока.

Проверив произведенный расчет исковых требований в части основного долга, коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, что соотносится со справочным расчетом Управления.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части является обоснованным.

При оценке требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 394 136 рублей 68 копеек за период с 02.04.2010 по 06.02.2023 суд первой инстанции обоснованно учел положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, по смыслу которых при допущении обществом просрочки внесения платежей, Управление вправе требовать взыскания финансовой санкции.

Приняв во внимание доказанность неисполнения ООО "Остия" обязательств по оплате пользования земельным участком, применив срок исковой давности, исходя из верного размера подлежащих внесению арендных платежей, с учетом недопустимости начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 вследствие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции произвел собственный расчет пени, составившей 11 807 рублей 93 копейки.

Изучив указанный расчет, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным, соответствующим справочному расчету УМС г. Владивостока, в связи с чем поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в оставшейся части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Аргументы заявителя и иное толкование им положений законодательства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 по делу N А51-15674/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова