Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 21АП-1658/23 по делу N А83-23389/2022

23 мая 2023 г.

Дело N А83-23389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 23.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасенко А.А.,

судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2023 по делу N А83-23389/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа"

к индивидуальному предпринимателю Луценко Светлане Сергеевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Луценко Светлане Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Тучка" в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Кеша" в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Лисичка" в размере 20 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных в общей сумме 750 руб., почтовое отправление в виде искового заявления и претензии в сумме 192,04 руб. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2023 (резолютивная часть принята 01.03.2023) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер компенсации. Апеллянт ссылается на наличие для этого оснований, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства "Сова", "Лисичка", "Кеша", "Тучка", "Цыпа" на основании договора от 27.10.2015 N 01-27-10.

25.10.2015 между Акционерным обществом "Цифровое Телевидение" (Лицензиаром) и обществом (Лицензиатом) заключен договор N 01-27-10.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение лицензию на использование Элементов Фильма в течение Лицензионного срока на Лицензионной территории, а Лицензиат обязуется выплатить Лицензиару вознаграждение в порядке, установленном Приложением N 2 к договору.

Указанная в пункте 2.1 договора лицензия означает право Лицензиата использовать Элементы Фильма путем: Мерчендайзинга - на исключительной основе; создания сайтов, компьютерных программ и баз данных, компьютерных, мультимедийных (таких как SМS, ММS, JAVА и др.) и иных игр, видео-, фотографических и анимационных зрительных образов и изображений, рисунков и картинок в качестве заставок ("иконок") для мобильных коммуникационных устройств и любых других электронных устройств, иных продуктов мультимедиа - на неисключительной основе; создания, организации и проведения конкурсов, викторин, розыгрышей, лотерей, голосований, рассылок, тестирования, других аналогичных мероприятий, в т.ч. на мультимедийной платформе, оказание любых мультимедийных услуг (включая услуги с использованием фиксированных телефонных номеров и коротких номеров, таких как SМS, ММS, IVR и др.), создание интерактивных продолжений и приложений, а также создание, организацию и проведение иного интерактивного взаимодействия с участниками указанных мероприятий и/или пользователями мультимедийных услуг - на неисключительной основе.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички Республика Крым, Симферополь, Севастопольская, 31, установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ответчика товара "игрушка", обладающего техническими признаками контрафактности.

Указанный выше товар реализован ответчиком по договору розничной купли-продажи.

Как указывает истец, товар схожий до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 17.06.2022 N 15951 на сумму 1 490 руб., содержащий сведения об ответчике и адресе торговой точки.

Истцами в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 17.06.2022 в торговой точке, расположенной по адресу Республика Крым, Симферополь, Севастопольская, 31.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении правообладателям материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратились в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, статей 1250 ГК РФ, 1252 ГК РФ, статьями 1229 ГК РФ, 1259 ГК РФ, 1301 ГК РФ, 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца.

Апелляционный суд учитывает, что факт нарушения апеллянтом-ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Ссылка апеллянта на завышенный размер взыскиваемой компенсации и необходимость ее снижения, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование необходимости снижения размера компенсации апеллянт ссылается на положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 N 28-П. Апеллянт также ссылается на то, что одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, совершение правонарушения впервые; на отсутствие вины нарушителя и низкий доход от предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик в силу подпункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в суде первой инстанции, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция в материалах дела (л.д.45-48).

Мнение апеллянта о том, что он вправе заявить новые доводы, которые им не заявлялись в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах процессуального права.

Доводы апеллянта относительно завышенного размера компенсации впервые приведены только в апелляционной жалобе, в которой предприниматель ссылается на указанные выше ограничительные меры и нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении суммы компенсации ниже низшего предела.

Таким образом, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы компенсации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2023 по делу N А83-23389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Светланы Сергеевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская