Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 21АП-1332/23 по делу N А83-2283/2022

23 мая 2023 г.

Дело N А83-2283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года по делу N А83-2283/2022,

по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис"

к Муниципальному образованию городской округ Симферополя Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Симферополя Республики Крым

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определением от 04.07.2022 произведена замена ответчика с Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102098749) на Муниципальное образование городской округ Симферополя Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102098749), привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102098749)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2023 года по делу N А83-2283/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" задолженность в размере 203 887,81 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 180,00 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

03.05.2023 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 16.05.2023 года лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

От апеллянта 16.05.2023 года поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по ул. Киевская, 83 в г. Симферополе на основании договора управления N 69/15 от 10.08.2015 (далее - договор) находится в управлении МУП "Киевский Жилсервис".

Согласно п.1.3. цель заключенного договора управления многоквартирным домом - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества МКД, а так же обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим и находящимся в МКД.

Приложением N 5 к договору утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД МУП "Киевский Жилсервис".

Согласно пункту 1.4.договора управления состав и состояние общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении N 1 к договору.

Ответчик является собственником нежилых помещений в указанном МКД: помещение площадью 132,80 кв.м.; площадью 385,90 кв.м., площадью 204 кв.м., площадью 91,30 кв.м.

Истец, ссылаясь на п.3.3 договора управления указывает, что ответчик обязан вносить в МУП "Киевский Жилсервис" плату за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п.4.5, договора управления плата за помещение вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец указывает, что им в период с августа 2017 по ноябрь 2021 оказывались услуги по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 83. Названные услуги не были оплачены ответчиком, в результате чего образовалась задолженность за указанные услуги в размере 290 944,11 руб.

В связи с тем, что ответчиком не оплачивались оказываемые услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ГК РФ признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения (статья 130).

В соответствии с положениями статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 290 ГК РФ и п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу положений статьи 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственник жилого (нежилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Аналогичные по сути нормы содержатся и в статье 181.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с полномочиями, установленными статьями 39 (часть 3) и статьей 161 (часть 1.2) ЖК РФ, Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 г. N  491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 г. N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Соответствующий вывод полностью соответствует сложившейся судебной практике, в том числе нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом

Верховного Суда РФ 17.07.2019, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником следующих помещений: помещения площадью 132,80 кв.м., помещения площадью 385,30 кв.м., помещения 204,00 кв.м, помещения площадью 91,30 кв.м., которые расположены в многоквартирном доме по адресу: г.Симферополь, ул. Киевская, 83 (т. 1 л.д.12-19).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Документальных доказательств участия ответчика в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период соразмерно со своей долей в материалы дела не представлено.

Ответчиком не оспаривается факт того, что плата за содержание и ремонт общего имущества им не вносилась.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по ул. Киевская, 83 в г. Симферополь на основании договора управления N 69/15 от 10.08.2015 года находится в управлении МУП "Киевский Жилсервис" (т. 1 л.д. 38-44).

Приложением N 5 к договору утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Кроме того, на официальном сайте МУП "Киевский Жилсервис" и на сайте ГИС ЖКХ указана информация о перечне МКД, которыми управляет истец, отчеты по управлению, с указанием размера платы за содержание и ремонт МКД.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что истцом в материалы дела представлены перечисленные выше доказательства расчета возникшего неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о ее взыскании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением в суд истец обратился 09.02.2022 года.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд по начислениям за период с августа 2017 по январь 2019, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за указанный период не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 203 887,81 руб. за период с февраля 2019 по ноябрь 2021 года.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом коллегия судей учитывает тот факт, что согласно п. 1.4 договора управления многоквартирным домом состав и состояние общего имущества МКД указан в Приложении N 1 к договору, а приложением N 5 к договору утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Расчет начислений приведен в исковом заявлении и приложениях к нему.

В силу подпункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ ответчик обязан предъявлять свои мотивированные и обоснованные возражения на доказательства истца, представленные в обоснование своих требований.

Доказательств несоответствия расчета истца положениям Правил N 354 ответчиком, занявшим позицию об отсутствии у него обязанности содержать общее имущество (что противоречит закону), не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ расчет заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в его обоснование достаточный объем доказательств.

Апелляционная жалоба Заявителя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского и процессуального законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года по делу N А83-2283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина