Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 05АП-962/23 по делу N А59-1498/2017

г. Владивосток

24 мая 2023 г.

Дело N А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабанова Павла Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-962/2023

на определение от 10.01.2023

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича

об утверждении дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" (ИНН 6501259206, ОГРН 1136501006894) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройкомплект" (ИНН 6501254840, ОГРН 1136501002527),

при участии:

конкурсный управляющий Лобкин А.В. (в режиме веб-конференции), паспорт;

единственный участник ООО "СахалинСтройКомплект" Пансков Д.В. (в режиме веб-конференции), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Атлант Сахалин обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СахалинСтройКомплект (далее должник, ООО СахалинСтройКомплект) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2017 в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Гилёв Виталий Сергеевич.

Решением суда от 13.12.2017 ООО "СахалинСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего 15.11.2022 поступило заявление (с учетом уточнения от 22.12.2022) об утверждении дополнений к положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности (далее - Положение), установленной определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2018 по делу N А59-1498/2017 в отношении Демченкова Ивана Леонидовича и Демченкова Егора Леонидовича.

Определением суда от 10.01.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шабанов Павел Игоревич (правопреемник Панскова Дмитрия Владимировича - единственного участника должника, в пользу которого с должника взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. в рамках обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве должника; далее - апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование апелляционной жалобы привел доводы о том, что между 5-м и 6-м периодами продажи имеется непронумерованный период с неустановленным количеством календарных дней для цены продажи каждого лота за 1 005 656,92 руб., то есть в Положении определена цена продажи без установленного периода времени действия, что делает дальнейшие шаги по продажи лотов невозможными либо оспоримыми. В пункте 7.11. Положения не определены действия организатора после признания несостоявшимися торгов по продаже дебиторской задолженности в форме публичного предложения. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, приведут к необходимости нового обращения конкурсного управляющего к собранию кредиторов для утверждения изменений в Положения, а в случае, если собрание кредиторов не состоится, необходимости обращения для утверждения дополнений в Арбитражный суд Сахалинской области и, соответственно, к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам должника. Кроме того, апеллянт указывает, что в соответствии с ходатайством от 15.11.2022 конкурсный управляющий просит утвердить дополнение к Положению, в соответствии с определением от 10.01.2023 суд утвердил дополнение к Положению, однако как к первоначальному ходатайству от 15.11.2022, так и к уточнению от 22.12.2022 конкурсным управляющим приложено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности должника, а не Дополнение; какие-либо иные положения этими лотами (дебиторская задолженность Демченкова И.Л. и Демченкова Е.Л. в размере 3 410 000 руб.) ни судом, ни собранием кредиторов ранее не утверждались.

Определением апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 22.03.2023. Определением апелляционного суда от 21.03.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.04.2023. Определением суда от 19.04.2023 судебное заседание отложено на 17.05.2023.

В апелляционный суд поступили следующие документы:

- отзыв участника должника Панскова Дмитрия Владимировича, который просил определение отменить (по доводам апелляционной жалобы), в удовлетворении заявления - отказать;

- отзыв конкурсного управляющего от 07.04.2023, в котором указано, что при проведении торгов посредством публичного предложения в течение срока приема заявок начальная цена продажи лотов N 1, 2 подлежит последовательному снижению на 20 % относительно цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Минимальная цена продажи лотов N 1, 2 составляет 30% от начальной продажной цены лота, установленной для публичного предложения, то есть 3 069 000 *30 % = 920 000 рублей, в этой связи при наличии 7-го периода при снижении цены на 20 %, цена уменьшится ниже установленной и составит 804 420,08 рублей;

- отзыв конкурсного управляющего от 03.05.2023, в котором указано, что при распечатывания текста Положения, произошёл сбой текста (программы), но количество столбцов и строк осталось без изменения, алгоритм понижения цены, не изменен, минимальная цена предлагаемая к реализации, осталась прежней и соответствует заявленным 5% от начальной цены в 14 строке; количество строчек в Положении до минимальной цены соответствует количеству периодов 14; каких-либо ущемлений прав кредиторов сдвигом перечисления периода, при сохранении графика понижения цены не допущено, график понижения цены сохранён (к отзыву приложено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности с исправленными опечатками, которое приобщено судом к материалам дела, как устраняющее опечатки в имеющемся в материалах дела аналогичном Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе);

- заявление апеллянта об отсутствии возможности представления аргументированных возражений на отзыв конкурсного управляющего, поскольку такой отзыв апеллянтом не получен;

- дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на необходимость проведения торгов только путем публичного предложения, минуя первоначальные и повторные торги, поскольку последние будут проводиться на повышение цены, при этом цена лотов N 1, 2 равна номинальному размеру дебиторской задолженности, в связи с чем невозможно представить, что появятся желающие купить дебиторскую задолженность по цене выше размера самой дебиторской задолженности. Начальная продажная цена превышает рыночную стоимость дебиторской задолженности, что приведет к затягиванию торгов и увеличение расходов на реализацию имущества, выплате вознаграждения конкурсного управляющего. Недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего при направлении в суд Положения подтверждается и иными обстоятельствами, о которых апеллянт не имел возможности заявить при рассмотрении дела в первой инстанции;

- отзыв конкурсного управляющего от 16.05.2023, в котором приведены возражения по доводам апеллянта, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе.

В судебном заседании судом приобщены к материалам дела поступившие от конкурсного управляющего отзывы на жалобу, отзыв на письменное дополнение апеллянта; поступившие от апеллянта дополнения к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий возразил против доводов жалобы, представленный через канцелярию суда и датированный 07.04.2023 отзыв не поддержал, поддержал отзыв от 03.05.2023 и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

Единственный участник должника Пансков Д.В. возражал против утверждения Положения, просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям апеллянта приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку приложенные документы имеются в общем доступе в открытых источниках. Документы не возвращаются апеллянту, поскольку представлены в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определениями от 27.08.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства б/н от 30.09.2016, от 29.09.2016, заключенные между ООО "СахалинСтройКомплект" и Демченковым И.Л.; на последнего возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника транспортных средств: автомобиля NISSAN QASHQAI, модель и номер двигателя MR20266735W, кузов (кабина, прицеп) номер SJNFBNJ10U2902204, 2013 года выпуска; автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, модель и номер двигателя 6G72XX0537, кузов (кабина, прицеп) номер JMBLYV93WEJ000851, 2013 года выпуска.

На принудительное исполнение судебных актов выданы исполнительные листы от 18.12.2018.

Конкурсный управляющий 04.03.2021 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определений суда от 27.08.2018, в котором просил обязать Демченкова И.Л. выплатить стоимость автомобилей в общем размере 3 829 860 руб. (NISSAN QASHQAI - 1 563 127 руб., MITSUBISHI PAJERO - 2 266 733,76 руб.). Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявление путем исключения из требования автомобиля MITSUBISHI PAJERO, просил взыскать с Демченкова И.Л. 341000 руб. (стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI).

Определением от 13.09.2021 суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1498/2017 от 27.08.2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Демченкова И.Л. возвратить ООО "СахалинСтройКомплект" транспортное средство - автомобиль NISSAN QASHQAI, модель и номер двигателя MR20266735W, кузов (кабина, прицеп) номер SJNFBNJ10U2902204, 2013 года выпуска, взыскал с Демченкова И.Л. в пользу ООО "СахалинСтройКомплект" денежные средства в сумме 341 000 руб.

Определением от 23.08.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016, заключенный между ООО "СахалинСтройКомплект" и Демченковым Е.Л.; в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Демченкова Е.Л. возвратить ООО "СахалинСтройКомплект" транспортное средство - автомобиль грузовой бортовой с манипулятором Hino 300 4364U4, идентификационный номер XUE4364U4CZ000117, модель и номер двигателя N04CUV12733, 2012 года выпуска.

Определением от 13.09.2021 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1498/2017 от 23.08.2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Демченкова Е.Л. возвратить ООО "СахалинСтройКомплект" транспортное средство - автомобиль грузовой бортовой с манипулятором Hino 300 4364U4, идентификационный номер XUE4364U4CZ000117, модель и номер двигателя N04CUV12733, 2012 года выпуска. С Демченкова Егора Леонидовича в пользу ООО "СахалинСтройКомплект" взысканы денежные средства в сумме 916 000 руб.

Конкурсным управляющим разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (указанной дебиторской задолженности), которое предложено собранию кредиторов должника для утверждения.

Определением суда от 02.12.2021 утверждено представленное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи указанной выше дебиторской задолженности должника.

В то же время определением от 07.11.2019 с Демченкова Е.Л. в пользу ООО "СахалинСтройКомплект" взыскана судебная неустойка в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения определения суда от 27.08.2018 по делу N А59-1498/2017 в части возврата ООО "СахалинСтройКомплект" транспортного средства - автомобиль грузовой бортовой с манипулятором Hino 300 4364U4, идентификационный номер XUE4364U4CZ000117, модель и номер двигателя N04CUV12733, 2012 года выпуска.

Определением от 07.11.2019 с Демченкова И.Л. в пользу ООО "СахалинСтройКомплект" взыскана судебная неустойка в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения определения суда от 27.08.2018 по делу N А59- 1498/2017 в части возврата ООО "СахалинСтройКомплект" транспортного средства - автомобиль NISSAN QASHQAI, модель и номер двигателя MR20266735W, кузов (кабина, прицеп) номер SJNFBNJ10U2902204, 2013 года выпуска.

За период с 30.10.2019 по 13.09.2021 размер судебной неустойки, в связи с неисполнением определений суда от 23.08.2018, составил 3 410 000 руб. в отношении Демченкова Е.Л. и Демченкова И.Л., в общей сумме 6 820 000 руб.

Из заявления и приложений к нему следует, что конкурсным управляющим разработано положению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности на сумму 6 820 000 руб., которое предложено собранию кредиторов должника для утверждения.

Согласно общедоступным сообщениям в ЕФРСБ N 9071327 от 24.06.2022, N9181982 от 11.07.2022, N 9181982 от 11.07.2022, N 9818601 от 09.10.2022, N10474604 от 02.01.2023, N 10555709 от 18.01.2023 конкурсным управляющим 08.07.2022, 07.10.2022 и 16.01.2023 назначалось проведение собраний кредиторов должника с вопросом об утверждении положения о торгах, однако собрания не состоялись по причине отсутствия кворума.

Ввиду приведенных обстоятельств конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством об утверждении Положения (с учетом уточнения).

Арбитражный суд Сахалинской области, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал возможным утвердить Положение, обозначив его как дополнение к положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, утвержденному определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2021 по делу N А59-1498/2017.

Повторно рассмотрев настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не установила оснований для ее удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

На основании пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно предоставленному Положения (с учетом уточнения) к реализации предлагаются права требования (дебиторская задолженность) к Демченкову И.Л. в размере 3 410 000 руб. (лот N 1), к Демченкову Е.Л. в размере 3 410 000 руб. (лот N 2).

Начальная продажная стоимость лота N 1 устанавливается в сумме 3 410 000 руб., лота N 2 - 3 410 000 руб. (пункт 3.2. Положения).

Пунктом 3.3. Положения установлено, что торги (разделы 4-6 настоящего положения) проводятся в форме аукциона в электронной форме, являются открытыми по составу участников.

В силу пункта 3.5. Положения торги по продаже дебиторской задолженности проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной площадки ООО "МЭТС", https://www.m-ets.ru. Доступ к электронной площадке через сеть Интернет является открытым.

Согласно пункту 6.1. Положения, в случае признания первых торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов, организатор торгов в течение двух дней после утверждения протокола о признании торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены.

Повторные торги проводятся в порядке и сроки, установленные для первых торгов (разделы 4 и 5 настоящего положения) с учетом особенностей, предусмотренных для повторных торгов настоящим положением и Законом о банкротстве (пункт 6.3. Положения).

В соответствии с пунктом 6.4. Положения начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах.

Пунктом 7.1. Положения определено, что начальная цена продажи права требования (дебиторской задолженности) на торгах в форме публичного предложения устанавливается равной начальной цене продажи на повторных торгах.

В силу пункта 7.2. Положения для целей настоящего положения под сроком, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, принимается срок 7 календарных дней.

В течение срока приема заявок начальная цена продажи лотов N 1,2 подлежит последовательному снижению на 20% относительно цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 7.3. Положения).

Согласно пункту 7.4. Положения минимальная цена продажи лота N 1, лота N2 составляет 5% от начальной продажной цены, установленной для публичного предложения. Положением предусмотрено фактически 14 периодов в 7 календарных дней, начальная цена лотов - 3 069 000 руб., которая последовательно каждые 7 дней снижается на 20 %.

Апеллянтом и участником должника заявлены возражения по данному пункту со ссылкой на неустановленный срок продажи каждого лота по цене в 1 005 656,92 руб. Между тем коллегия полагает, что неуказание конкурсным управляющим периода продажи по данной цене является технической опечаткой (ошибкой), не создающей существенных противоречий в понимании и изложении условий Положения, учитывая, что в пункте 7.2. Положения ясно указано, что цена продажи лотов снижается каждые 7 календарных дней, в связи с чем из содержания условий Положения суд усматривает, что продажа лотов по цене 1 005 656,92 руб. относится к 6-му периоду, а продажа лотов по цене в 168 721, 23 руб. - к 14-му периоду, что соотносится с пунктом 7.4. Положения.

Указанные неточности, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку могут быть разрешены путем обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об исправлении соответствующих ошибок (описок), с представлением в суд первой инстанции текста Положения с исправленными опечатками, в том числе с дополнением содержания пункта 7.11. Положения, более того, кредиторы должника, конкурсный управляющий не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении дополнений к Положению.

Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы конкурсный управляющий представил в дело Положение с исправленными опечатками, указанными выше.

Ссылка апеллянта на то, что наименование утвержденного судом документа не соответствует приложенному к заявлению конкурсного управляющего доказательству, поименованному положением, а не дополнениями к положению, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не препятствует организации конкурсным управляющим торгов по продаже дебиторской задолженности, не влечет недействительность таких торгов. При этом судом первой инстанции при утверждении Положения отмечено, что природа настоящей судебной неустойки, основания и цели ее взыскания связаны с материально-правовыми требованиями, установленными определениями суда от 23.08.2018 и 27.08.2018, с учетом определений от 13.09.2021, при том, что в отношении дебиторской задолженности, взысканной данными определениями, ранее судом уже утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (определение от 02.12.2021).

Судебной коллегией отклоняются приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы апеллянта о необходимости проведения торгов только путем публичного предложения, минуя первоначальные и повторные торги, поскольку такой порядок не соответствует положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права (то есть и право требования), принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Публичное предложение, как это следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, применяется только в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (и при других указанных в законе результатах проведения торгов).

Ссылка апеллянта на то, что начальная продажная цена превышает рыночную стоимость дебиторской задолженности, документально не подтверждена. При этом коллегия принимает во внимание, что оценка прав требования не проводилась (в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления кредиторами требований о привлечении независимого оценщика; при рассмотрении настоящего спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участниками дела не представлены сведения об оценке имущества должника, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено). С учетом изложенного, по общему правилу подлежит установлению номинальный размер дебиторской задолженности, что и указано в Положении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия Положения с учетом заявленных апеллянтом и участником должника возражений, руководствуясь статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, установил, что редакция Положения, утвержденная судом первой инстанции, в целом, содержит все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации указанной выше дебиторской задолженности, не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов, не противоречит Закону о банкротстве, соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов, тогда как непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества названной дебиторской задолженности и незначительной описки технического характера, которая может быть устранена в соответствующем порядке, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об утверждении дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2023 по делу N А59-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин