Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 07АП-3089/23 по делу N А27-14728/2022

город Томск

23 мая 2023 г.

Дело N А27-14728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Родные Просторы" (N 07АП-3089/2023(2)) на определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14728/2022 (судья К.В. Козина)

по иску индивидуального предпринимателя Гнездилова Андрея Геннадьевича, г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Родные Просторы", Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью "Омега-плаза", Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, об отмене решения собрания собственников помещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ФАРОС", г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА ЭСТЕЙТ", г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "ОДА", г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-КН", г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙИНВЕСТ", г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "ВЕСКО", г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД-А", г. Кемерово, Школьник Александр Сергеевич, Школьник Светлана Юрьевна, Денцов Сергей Николаевич, Благочевский Сергей Вениаминович, Белобров Денис Александрович, Хомиченко Юрий Петрович, Калимулин Фидаиль Васильевич, Высоцкая Ольга Анатольевна, Глушкова Ольга Александровна, Гриднев Сергей Валерьевич, Арещенко Надежда Алексеевна, Попова Анита Сергеевна, Алексеева Людмила Георгиевна, Куприянов Алексей Владимирович, Сойкина Вера Александровна, Сойкин Александр Сергеевич, Чурин Александр Васильевич, Гречко Любовь Федоровна, Галлингер Татьяна Александровна, Кильчевский Илья Павлович, Золотухин Андрей Константинович

При участии в судебном заседании:

от ООО "Омега Плаза": Власенко В.С., паспорт, диплом, доверенность;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гнездилов Андрей Геннадьевич (далее - ИП Гнездилов А.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Родные Просторы" (далее - ООО "УК Родные Просторы", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Омега-плаза" (далее - ООО "Омега-плаза", ответчик 2) об отмене решения собрания собственников помещения, оформленного протоколом от 22.02.2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2023 удовлетворено ходатайство ИП Гнездилова А.Г., по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Госэнерготариф" Бекетовой Елене Валерьевне, Алексеевой Дарье Аркадьевне, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: Соответствует ли действующему законодательству тариф на содержание оборудования и мест общего пользования по зданию бизнес-центра Маяк Плаза, находящегося по адресу город Кемерово проспект Октябрьский, 2Б, утвержденный решением общего собрания собственников здания, оформленного протоколом от 22.02.2022?

ООО "Управляющая компания Родные Просторы" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре определения суда от 03.03.2023 делу N А27-14728/2022 о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на то, что удовлетворяя ходатайство истца, суд назначил по делу сразу повторную экспертизу; кандидатуры экспертов, документы подтверждающие квалификацию экспертов необходимую для проведения экспертизы судом в судебном процессе не рассматривались, вопрос о приобщении документов подтверждающих квалификацию экспертов к материалам дела судом не разрешался, позиция ответчика относительно этого не испрашивалась; один из экспертов - Бекетова Елена Валерьевна, являясь на основании доверенностей представителем собственников нежилых помещений в здании соседнего Бизнес-центра "Флагман", который также находится под управлением ответчика, участвует в собрании собственников, что является основанием для отвода данного эксперта; протокол судебного заседания от 21.02.2023 года на момент ознакомления с материалами дела 06.03.2023 не подписан судьей.

Определением от 30.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2023 делу N А27-14728/2022 о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Родные Просторы".

ООО "УК Родные Просторы" в апелляционной жалобе просит отменить определение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что документы на экспертов Бекетову Е.В. и Алексееву Д.А. в материалы дела не приобщались. Ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно приобщения документов в материалы дела, относительно кандидатур эксперта, заявлять отводы экспертам, а также представить свои кандидатуры экспертных учреждений и экспертов.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Представитель ООО "Омега Плаза" в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено судом первой инстанции в связи с тем, что обществом не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что заявление общества обоснованно возвращено судом первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона, судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Частями 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе представлять вопросы, подлежащие разрешению экспертами, кандидатуры экспертных организаций, а суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также экспертное учреждение, которому будет поручено проведение экспертизы.

В определении разрешены все необходимые вопросы (экспертная организация, вопросы, подлежащие исследованию, срок проведения экспертизы и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу пункта 2 постановления N 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В настоящем деле сторонам предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций.

Несмотря на достаточное количество времени для предоставления иных кандидатур экспертов, соответствующих действий ООО "УК Родные Просторы" в разумные сроки предпринято не было,

Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов, имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции при выборе экспертной организации принял во внимание предложения экспертных учреждений, в том числе о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

При этом экспертная организация представила информацию об экспертах, позволяющую оценить их образование, квалификацию и опыт работы.

Применительно к статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для отвода эксперта, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. При этом обстоятельства, ставящие под сомнения беспристрастность эксперта и указывающие на его заинтересованность в исходе дела, должны подтверждаться фактическими доказательствами и не могут формироваться на предположениях.

При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить отвод эксперту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы об отводе эксперта Бекетовой Е.В. не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся или новые обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически ответчик не согласен с результатами рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

Приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявление ООО "УК Родные Просторы" обоснованно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Родные Просторы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина