Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 17АП-4972/23 по делу N А50-18714/2022

г. Пермь

24 мая 2023 г.

Дело N А50-18714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сити-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2023 года

по делу N А50-18714/2022

по иску акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 1225900008883, ИНН 5903153085)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сити-Пермь" (ОГРН 1185958017717, ИНН 5904363102),

третьи лица: акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), Частное общеобразовательное учреждение "Лицей имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1185958017431, ИНН 5904363053),

о взыскании задолженности, неустойки за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

явку в заседание суда обеспечила Овчинникова О.В. - представитель истца по доверенности от 06.05.2022,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пермский региональный оператор ТКО" (далее - общество "ПРО ТКО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сити-Пермь" (далее - общество "УК "Сити-Пермь", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору от 30.09.2019 N 205405183-2019/ТКО за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 122 338,79 руб., неустойки за период с 10.02.2019 по 31.03.2022 в размере 42 912,36 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 110 326,19 руб. долга, 36 046,94 руб. пени, 5 277 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих требований ответчик указал, что сторонами не была достигнута договоренность по существенным условиям договора, поэтому утверждение о заключении договора не соответствует материалам дела. На протяжении всего периода истец не оказывал услуги по вывозу ТКО, оснований для взыскания задолженности не имеется. Предъявление требований по оплате по незаключенному договору при отсутствии фактического оказания услуг является злоупотреблением правом. Неустойка, по мнению ответчика также заявлена неправомерно, и подлежит уменьшению, так как явно несоразмерна последствиям нарушения, доказательств наличия убытков на стороне истца последним не представлено.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 общество "ПРО ТКО" является региональным оператором по обращению с ТКО в Пермском крае.

Между региональным оператором и обществом "УК "Сити-Пермь" (потребитель) заключен договор от 30.09.2019 N 205405183-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 24 договора условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2019.

Ссылаясь, что потребителю оказаны услуги по обращению с ТКО, региональный оператор предъявил к оплате задолженность в сумме 122 338,79 руб., неустойку в размере 42 912,36 руб..

Неисполнение требований потребителем послужило основанием для обращения регионального оператора в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, признав не опровергнутым факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, пришел к выводу о правомерности заявленных обществом "ПРО ТКО" требований в пределах сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Следовательно, презюмируется, что ответчик, осуществляя свою деятельность, образовывал ТКО.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное.

В настоящем случае договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключен сторонами 30.09.2019, подписан потребителем с учетом протокола разногласий, о чем свидетельствует оттиск печати и подпись общества.

При этом в материалы дела региональным оператором представлен протокол разногласий от 09.10.2019, в котором потребитель просил указать, что плата за вывоз отходов рассчитывается по фактическому объему, исходя из количества контейнеров и их объема и графика вывоза, датой начала оказания услуг является дата подписания договора сторонами, и пр., в том числе указав в приложении 1, что объем вывозимых ТКО - 0,33 тонн в год.

С учетом протокола урегулирования разногласий, подписанного только региональным оператором, редакция потребителя не принята региональным оператором.

Из пункта 24 договора при этом следует, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.

Количество, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, информация о размещении мест накопления ТКО определяются согласно приложению к договору (пункт I.2).

Согласно приложению 1 к договору на оказание услуг, подписанному потребителем, стороны согласовали в отношении объекта потребителя по адресу г. Пермь, ул. Белинского, д. 7, местом накопления ТКО указана контейнерная площадка, а расчет платы осуществляется исходя из расчетной единицы - 1 кв. м общей площади, показатель расчетной единицы - 1 491,0, количество принимаемых ТКО 0,71568 тонн/месяц, за период действия договора - 84,45024 тонн.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора сторонами не согласованы, подлежит отклонению. Потребитель подписал договор с протоколом разногласий, при урегулировании которых редакция потребителя не была согласована региональным оператором, что потребителем не оспорено, и не свидетельствует о незаключенности договора. При этом, вне зависимости от заключения договора в силу действующего законодательства на потребителе лежит обязанность по заключению договора с региональным оператором, в отсутствие которого предполагается оказание услуг региональным оператором на условиях типового договора.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила).

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В настоящем случае региональным оператором объем оказанных в спорный период услуг произведен правомерно с учетом правил коммерческого учета именно расчетным путем, согласованным сторонами в договоре, и не противоречащий действующему законодательству.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, размер задолженности в настоящем случае определен исходя из согласованного сторонами порядка расчетов и установленных тарифов.

При этом суд учел, что в спорный период между сторонами соглашения об ином порядке определения объема ТКО отсутствовало.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по вывозу мусора в период пандемии, поскольку такие обстоятельства соответствующими доказательствами не подтверждены, не представлены доказательства вывоза мусора силами третьих лиц. Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает обстоятельство пользования потребителем услугой регионального оператора посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами Пермского края.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания услуг. Вместе с тем, в данном случае акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору не составлялись (иное не доказано), как и не представлено доказательств вручения таких актов региональному оператору.

Также судом обоснованно отклонены доводы о неправомерном включении в расчет задолженности подвальных помещений, которые отходы не производят, поскольку расчетной единицей является площадь всего здания.

Учитывая, что оказание услуг региональным оператором презюмируеся, ответчиком оказание услуг не опровергнуто, в действиях регионального оператора признаков злоупотребления правом апелляционным судом не усматривается.

Поскольку потребителем нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, положениями договора (пункт VII.18), региональным оператором начислена неустойка, рассмотрев требования о взыскании которой, с учетом применения сроков исковой давности, суд первой инстанции признал обоснованным ее начисление с 11.05.2019 по 12.12.2022 в размере 36 046,94 руб.

Доводы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не могут быть принят судом апелляционной инстанции.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.20116 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 22 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку неустойка в размере 1/130 ключевой ставки является обычно принятой в деловом обороте, при заключении подобных договоров. Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки, ответчиком не оспорены.

При этом апелляционный суд отмечает, что при размере удовлетворенных требований 110 326,19 руб. долга, неустойка в размере 36 046,94 руб. признаками явной чрезмерности не обладает.

Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, как и не приведено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2023 года по делу N А50-18714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова