Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 08АП-3619/23 по делу N А75-16558/2021

город Омск

24 мая 2023 г.

Дело N А75-16558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3619/2023) индивидуального предпринимателя Хаспладова Фанила Дувана оглы на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16558/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к индивидуальному предпринимателю Хаспладову Фанилу Дувану оглы (ОГРИП 305861019300040, ИНН 861001011007) о взыскании 307 232 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Хаспладову Фанилу Дувану оглы (далее - ИП Хаспладов Ф.Д., ответчик) о взыскании 307 232 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 24.01.2019 N 00-001161.

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 13.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования АО "Югра-Экология" удовлетворены, с ИП Хаспладова Ф.Д. в пользу АО "Югра-Экология" взыскано 307 232 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.12.2019 по 31.03.2021 по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 24.01.2019 N 00-001161, а также 9 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Хаспладов Ф.Д. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 14.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ИП Хаспладова Ф.Д. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Хаспладов Ф.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что представленный истцом в материалы дела договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 24.01.2019 N 00-001161 сфальсифицирован: его текст не соответствует тексту договора, который был направлен истцом в адрес ответчика при его заключении, данный договор содержит оттиск иной, чем в направленном истцом в адрес ответчика договоре, печати, проставленная в данном договоре и в договоре, имеющемся у ответчика, от имени АО "Югра-Экология" подпись исполняющей обязанности заместителя директора по договорной и абонентской работе Бабуриной Ирины Валентиновны (далее - Бабурина И.В.) выполнена различными лицами (заключение специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" (далее - ООО "Уральская палата судебной экспертизы") от 10.11.2022 N УА-570).

Данные обстоятельства согласно доводам ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции, являются вновь открывшимися и свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения от 14.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Хаспладов Ф.Д., АО "Югра-Экология", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.

Как следует из статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В части 1 статьи 310 АПК РФ указано, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, удовлетворяя исковые требования АО "Югра-Экология" о взыскании с ИП Хаспладова Ф.Д. в его пользу 307 232 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.12.2019 по 31.03.2021 по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 24.01.2019 N 00-001161 (далее - договор), руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", исходил из того, что факт осуществления ответчиком деятельности на объектах, согласованных в договоре: г. Нягань, ул. Сибирская, д. 13а, не оспорен, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, доказательств вывоза ТКО иными, чем истец, лицами не представлено, оснований для вывода о том, что истцом не оказывались услуги по вывозу ТКО, не имеется.

В обоснование заявления об отмене решения от 14.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ИП Хаспладовым Ф.Д. указано, что представленный истцом в материалы дела договор сфальсифицирован.

Так, его текст не соответствует тексту договора, который был направлен истцом в адрес ответчика при его заключении, в частности в нем указана стоимость услуг в размере 19 771 руб. 37 коп. в месяц, изменены пункт 4 раздела II и пункт 3 раздела IV (добавлены подпункту "з", "и"), в пункт 3 раздела VII внесены существенные изменения в положения об ответственности сторон, раздел X изменен в объемах, его часть выделена в раздел XI, в договоре указано, что Бабурина И.В. является заместителем исполнительного директора акционерного общества "ЮТЭК-Региональные сети" - управляющей организации АО "Юрга-Энергия".

Кроме того, представленный истцом в дело договор содержит оттиск иной, чем в направленном истцом в адрес ответчика договоре, печати: в нем стоит оттиск печати АО "Югра-Экология", тогда как в экземпляре ответчика стоит оттиск "Для договоров".

Помимо этого, как следует из заключения специалиста - ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 10.11.2022 N УА-570, проставленная в имеющемся в материалах дела договоре и в договоре, которым располагает ответчик, от имени АО "Югра-Экология" подпись исполняющей обязанности заместителя директора по договорной и абонентской работе Бабуриной И.В. выполнена различными лицами.

Данные обстоятельства согласно доводам ответчика являются вновь открывшимися и свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения от 14.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь главой 37 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, посчитав, что приведенные ответчиком в заявлении доводы фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, доказательств того, что указанная ответчиком в заявлении информация не могла быть получена им ранее, до принятия решения от 14.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не представлено, отказал в удовлетворении заявления ИП Хаспладова Ф.Д.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика в связи со следующим.

Во-первых, как было указано ранее, в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В настоящем случае договор, на фальсификацию которого истцом ИП Хаспладов Ф.Д. указывает в заявлении, был представлен АО "Югра-Экология" в материалы настоящего дела совместно с исковым заявлением, поданным в арбитражный суд с использованием системы "Мой Арбитр" 14.10.2021.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик принял в нем активное процессуальное участие, в том числе представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление исх. N 22 от 22.12.2021.

Кроме того, ответчик обращался с апелляционной и кассационной жалобами на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также на постановление от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым данное решение было оставлено без изменения.

Являясь лицом, участвующим в настоящем деле, надлежащим образом извещенным о его рассмотрении судами, имеющим право на ознакомление с его материалами и принявшим в нем активное процессуальное участие, ИП Хаспладов Ф.Д. знал (должен был знать) о содержании имеющегося в материалах данного дела договора в период его рассмотрения судами (в частности судом первой инстанции).

Следовательно, об обстоятельствах, на которые он ссылается в рассматриваемом заявлении об отмене решения от 14.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам (о несоответствии текста и содержания договора, представленного в дело истцом, с текстом и содержанием договора, предоставленного им ответчику при его заключении), ИП Хаспладову Ф.Д. должно было быть известно в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Однако ни в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ни в период его рассмотрения судами апелляционной, кассационной инстанций ИП Хаспладов Ф.Д. на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о фальсификации договора, представленного в дело истцом, не ссылался, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При этом в заявлении об отмене решения от 14.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Хаспладов Ф.Д. не раскрыл, по какой не зависящей от него причине он не знал и не мог знать о соответствующих обстоятельствах в период рассмотрения настоящего спора арбитражными судами (в частности судом первой инстанции), а также не обосновал конкретную дату, в которую он узнал о таковых.

ИП Хаспладов Ф.Д. не обосновал и не подтвердил, что подготовленное по заказу ИП Хаспладова Ф.Д. заключение специалиста - ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 10.11.2022 N УА-570, на которое он ссылается в заявлении как на доказательство, подтверждающее фальсификацию договора, не могло быть получено ответчиком ранее для представления в материалы настоящего дела при его рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В настоящее время представленное ответчиком совместно с рассматриваемым заявлением в материалы дела заключение специалиста - ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 10.11.2022 N УА-570, как верно указал суд первой инстанции, по сути, может быть воспринято исключительно в качестве нового доказательства, предоставление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В целом же указанное выше свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ИП Хаспладов Ф.Д. ссылается в рассматриваемом заявлении (несоответствие текста и содержания договора, представленного в материалы дела истцом, тексту и содержанию договора, предоставленного им ответчику при его заключении), не могут считаться для ответчика вновь открывшимися в смысле, следующем из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Во-вторых, ИП Хаспладов Ф.Д. в заявлении и апелляционной жалобе ссылается на фальсификацию истцом представленного им в дело договора.

Фальсификация представленного стороной в дело доказательства, исходя из статьи 311 АПК РФ, является самостоятельным вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным пунктом 2 части 2 указанной статьи.

В то же время по смыслу содержащихся в нем положений фальсификация доказательства является вновь открывшимся обстоятельством только в том случае, если таковая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу и установлена вступившим в законную силу приговором суда, принятым после принятия судом решения по соответствующему делу.

Однако вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт фальсификации договора, ответчиком в материалы настоящего дела не представлен, на наличие такового ответчик в заявлении и в апелляционной жалобе не ссылался, его наличие не подтверждал.

Таким образом, ответчиком не доказано также наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Хаспладова Ф.Д. о пересмотре решения от 14.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Хаспладову Ф.Д. подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 150 руб., перечисленная по платежному поручению от 28.02.2023 N 192.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хаспладову Фанилу Дувана оглы из бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.02.2023 N 192.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая