Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-4815/23 по делу N А50-1277/2023

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А50-1277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2023 года

по делу N А50-1277/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (ИНН 5902240063 ОГРН 1135902009253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 5231006915 ОГРН 1195275043952)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (далее - истец, ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик, ООО "Стройпроект") о взыскании задолженности по договору поставки N ПСЦ 66561/К/2022/НН от 27.06.2022 в размере 998 892 рубля 60 коп., пени за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 в размере 559 376 рублей 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Стройпроект" в пользу ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" взысканы задолженность по договору поставки N ПСЦ 66561/К/2022/НН от 27.06.2022 в размере 998 892 рубля 60 коп., пени в размере 111 875 рублей 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 583 рубля 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройпроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканной неустойки по договору поставки N ПСЦ 66561/К/2022/НН от 27.06.2022 до 45 976 рублей. В апелляционной жалобе ответчик полагает, суд неправильно применил норму материального права, подлежащую применению (ст.333 ГК РФ), а именно: суд должен был посчитать неустойку из двукратной величины учетной ставки Банка России и снизить ее до 45 976 рублей.

ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого истец возражает против доводов апелляционной жалобы; считает решение суда полным, законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки до 45 976 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (поставщик) и ООО "Стройпроект" (покупатель) заключен договор поставки продукции N ПСЦ 66561/К/2022/НН от 27.06.2022 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора поставки.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным N 46025/012 от 15.07.2022 на сумму 695 112 руб. 60 коп., N 47470/012 от 20.07.2022 на сумму 303 780 руб. 00 коп.

Истец указывает, что оплата товара ответчиком не произведена, задолженность по оплате товара составляет 998 892 руб. 60 коп.

15.11.2022 ответчик направил истцу гарантийное письмо N 121-СП об оплате задолженности в срок до 23.12.2022, однако, обязательство по оплате товара ответчик не исполнил.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 13.01.2023 направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности, пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2022 по 20.01.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара и наличия оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, при этом применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.3. договора поставки, в случае просрочки оплаты товара на срок, более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 настоящего договора - пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

Факт нарушения сроков оплаты товара установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по Договору за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 составил в сумме 559 376 руб. 86 коп.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об их обоснованности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижена судом до 111 875 рублей 97 коп. с применением при расчете ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не оспаривая расчет и период начисленной неустойки, ответчик настаивает на том, что ее размер должен был исчислен из двукратной величины учетной ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, приняв во внимание природу неустойки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, не длительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 111 875 рублей 97 коп.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ также не доказал.

В данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Ответчиком доказательств чрезмерности установленного судом размера неустойки не представлено. Оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого в части судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года по делу N А50-1277/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова