Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 18АП-6642/23 по делу N А07-9737/2023

г. Челябинск

24 мая 2023 г.

Дело N А07-9737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганочко Александра Владимировича, Великжаниной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу N А07-9737/2023.

Ганочко Александр Владимирович (далее - Ганочко А.В., истец 1), Великжанина Ольга Владимировна (далее - Великжанина О.В., истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-центр "Кот" (далее - ООО "Имидж-центр "Кот", ответчик) об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок: адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новосибирская, д. 2, кадастровый номер 02:55:020105:708, площадью 295 кв.м; нежилое помещение (надстрой), 2-ой этаж, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новосибирская, д. 2, кадастровый номер 02:55:020105:5267, площадью 118,1 кв.м, инв. N 769, лит. Д1; нежилое помещение общей площадью 215,4 кв.м., инв N 769, лит. Д, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новосибирская, д. 2, кадастровый номер 02:55:020105:1343.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виду того, что Ганочко А.В. и Великжанина О.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладают, что дело с учетом предмета заявленных требований неподсудно арбитражному суду.

С указанным определением суда не согласились Ганочко А.В. и Великжанина О.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подали апелляционную жалобу, в которой просили определение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, поскольку арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, поскольку ранее аналогичное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфа Султановой К.М., ведущего исполнительное производство в отношении должника ООО "Имидж-центр "Кот", рассматривалось в Арбитражном суде Республики Башкортостан, но в связи с неявкой судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфа Султановой К.М. дважды в судебное заседание было оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений следует исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подсудности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основными критериями определения подсудности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

При этом субъектный состав сторон спора имеет определенный приоритет.

Так, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла приведенных норм процессуального права с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 5-КГ15-153).

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у стороны - физического лица статуса индивидуального предпринимателя, спор, в котором участвует такая сторона, подведомствен суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из приложенных к исковому заявлению документов, пришел к выводу, что Ганочко А.В. и Великжанина О.В. не обладают статусом индивидуального предпринимателя.

Иное из материалов дела не следует, апеллянтами доказательства, подтверждающие наличие у Ганочко А.В. и Великжаниной О.В. статуса индивидуального предпринимателя, суду представлены не были.

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако судом первой инстанции не было установлено, а истцами не было доказано наличие оснований для отнесения инициированного спора к указанной специальной подведомственности дел арбитражным судам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора арбитражному суду.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, поскольку арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, основан на неверном толковании статей 27, 28 АПК РФ.

Довод апеллянтов о том, что ранее аналогичное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфа Султановой К.М. рассматривалось в Арбитражном суде Республики Башкортостан в отношении должника ООО "Имидж-центр "Кот", отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной ситуации субъектный состав сторон позволял рассмотреть иск арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 о возвращении искового заявления соответствует требованиям процессуального закона, по существу является верным, в силу чего отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ганочко А.В. и Великжаниной О.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Ганочко А.В. и Великжаниной О.В. из федерального бюджета подлежат возврату по 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной ими при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу N А07-9737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганочко Александра Владимировича, Великжаниной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Ганочко Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., излишне уплаченную на основании чека по операции ПАО "Сбербанк России" от 18.04.2023.

Возвратить Великжаниной Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., излишне уплаченную на основании чека по операции ПАО "Сбербанк России" от 18.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков