Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 21АП-1458/23 по делу N А83-12726/2022

23 мая 2023 г.

Дело N А83-12726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мостовые железобетонные изделия" - Муетдинова Зарема Феридовна, представитель на основании доверенности от 12.01.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года по делу N А83-12726/2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН 1024301338038, ИНН 4345049741)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостовые железобетонные изделия" (ОГРН 1189112033329, ИНН 9102247035)

о взыскании 9 066 858,12 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мостовые железобетонные изделия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"

о взыскании 261840,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Альфа-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостовые железобетонные изделия" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "МЖБИ") о взыскании убытков в сумме 9 066 858,12 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в рамках договора N 24 от 27.08.2021 был поставлен товар ненадлежащего качества, в результате чего ООО "Альфа-Строй" вынуждено произвести демонтаж бетонных конструкций плиты перекрытия корпуса Д, Б, колонн блока Б, колонны К-4 второго этажа блока Г и осуществить повторную заливку бетона. Расходы, связанные с устранением вышеуказанных дефектов истец оценил в 9 066 858,12 руб.

11.10.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 259670,00 руб., пени по состоянию на 18.10.2022 в размере 2170,96 руб. и с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований от 09.11.2022).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением Покупателем обязанностей по договорам поставки N 21 от 11.05.2021 и N 24 от 27.08.2021 в части своевременной оплаты за полученный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мостовые железобетонные изделия" задолженность в размере 259 670,00 руб., сумму пени, рассчитанную по состоянию на 18.10.2022 в сумме 2 170,96 руб., и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 8237,00 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мостовые железобетонные изделия" пеню с 19.10.2022 и по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Мостовые железобетонные изделия" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 74,00 руб. Возвращено Обществу с ограниченной "Альфа-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3359,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Альфа-Строй" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предметом договора поставки N 24 является бетонная смесь, поскольку ответчик должен был поставить бетон, соответствующий требованиям ГОСТа. Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание результаты проведенных испытаний по определению фактической прочности бетона в конструкции прямым неразрушающим методом, по результатам которых установлено, что поставлен бетон класса Вф 8.3 и Вф 14,6, что не соответствует Спецификации на товар. Таким образом, апеллянту причинены убытки в сумме 9 066 858,12 рублей, включающие в себя стоимость поставленного товара (671 815 рублей), а также расходы по проведению демонтажа бетонных конструкций и повторной заливки бетона.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 16.05.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между ООО "Альфа-Строй" (Покупатель) и ООО "МЖБИ" (Поставщик) был заключен договор поставки N 24 (далее - Договор), согласно которому ООО "МЖБИ" осуществляло поставку товара, определенного сторонами в Спецификациях.

Договор заключен в целях реализации Государственного контракта от 31.05.2021 г. N 124/ЕП-СМР по объекту: "Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне "Новониколаевский" с идентификатором N 009008013920РСХ0007520267 (п.1.5. Договора).

Согласно п.1.2. Договора поставка товара осуществляется партиями.

В соответствии с п.3.1.1. Договора Поставщик обязан поставить Покупателю товар надлежащего качества, соответствующий требованиям ГОСТа, ТУ изготовителя и в обусловленные Договором количестве, ассортименте.

Покупатель, в свою очередь, обязан принять поставленный товар и осуществить проверку при приемке товара по количеству и ассортименту, подписать соответствующие документы (п.3.2., 3.2.1.. 3.2.2. Договора).

Спецификациями к договору стороны определили, что поставке подлежит бетон, марка бетонной смеси: В-20 W 6 F75 (M-250), В-20 W 4 F75 (M-250), В-20 W 6 F100 (M-250), раствор В-10 (М-150).

Во исполнение обязательств по договору, ООО "МЖБИ" передало, а ООО "Альфа-Строй" приняло товар на общую сумму 186 670 руб., что подтверждается:

- УПД N 296 от 11.12.2021 на сумму 52 340 руб.

-УПД N 297 от 13.12.2021 на сумму 24 830 руб.

- УПД N 298 от 14.12.2021 на сумму 12 200 руб.

-УПД N 217 от 16.12.2021 на сумму 193 700 руб. (в связи с корректировкой продажи N 330 от 28.12.2021 сумма задолженности по данной УПД составляет 97 300 руб.).

Как следует из условий пункта 4.1 договора покупатель должен принять товары и проверить их по количеству в день поставки товаров, а по качеству не позднее 5-ти календарных дней с даты поставки.

30.12.2021 испытательной лабораторией "МАТТЕСТ" проведены испытания по определению фактической прочности бетона в конструкции плиты покрытия корпуса Д прямым неразрушающим методом. По результатам испытания установлен класс бетона Вф 8,3 и Вф 14,6.

28.02.2022 ООО "Централизованная строительная лаборатория "ТЕСТИНГ" провела испытания по определению прочности бетона плиты покрытия Блока Д и блока Б.

02.03.2022 проведены испытания по определению прочности бетона колонн второго этажа блока Б, колонны К-4 второго этажа блока Г.

Поскольку по результатам испытаний были выявлены несоответствия фактической марки бетона проектной, ООО "Альфа-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, вызванных необходимостью демонтажа бетонных конструкций плиты перекрытия и повторной заливкой бетона.

ООО "Мостовые железобетонные изделия", в свою очередь, просит взыскать задолженность за поставленную бетонную смесь по договору поставки N 24 от 27.08.2021 и N21 от 11.05.2021 в общей сумме 259 670 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом первоначального иска являются материально-правовые требования истца о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 15, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Следовательно, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Поскольку правоотношения сторон возникли из заключенного договора поставки N 24 от 27.08.2021, они регулируются общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. (статьи 484, 513 ГК РФ)

Из пункта 1 статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец обосновывает их поставкой товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апеллянта исходя из следующего.

Как следует из условий пункта 3.2.3. Договора, Покупатель обязан сообщить Поставщику о недостатках товара по качеству, обнаруженных при его приемке или в течение двух рабочих дней со дня его приемки.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен не только договором, но и обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2012 "Бетоны. Правила контроля прочности", согласно пункту 1 которого, на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

При рассмотрении иска о возмещении убытков, вызванных поставкой некачественного товара, факт поставки товара ненадлежащего качества должен быть доказан истцом.

Согласно спецификации N 1 от 17.08.2021 к договору поставки N 24, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: плита дорожная 2п30 18-10 6 шт, а также доставка.

Вместе с тем, из подписанных сторонами без разногласий УПД следует, что фактически был поставлен бетон B-20 W4 F25 (M-250), B-20 W6 F100 (M-250), раствор В-7,5 9-М-100), раствор В-10 (м150), бетон легкий на пористых заполнителях объемная масса 1200 кг/м3 клупн заполнителя 10 мм класс В, кольцо стеновое КС10.9, плита днища ПН10, плита перекрытия 1ПП10-1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом заключенного Договора являлся не бетон как готовое изделие, а бетонная смесь согласно представленным первичным документам. При этом истец не заявил ответчику о поставке товара, который не соответствует спецификации, а заявил о поставке некачественного товара.

Согласно п. 3.1 ГОСТ 26633-2015 бетон: искусственный камневидный строительный материал, получаемый в результате формования и твердения рационально подобранной и уплотненной бетонной смеси.

То есть, Поставщик передает Покупателю продукцию - бетонную смесь определенного качества, которая после приемки Покупателем и укладки ее в строительную конструкцию, формования, уплотнения набора прочности становится бетоном.

В качестве документального обоснования довода о ненадлежащем качестве бетона истец ссылается на протоколы испытаний N А-46-2021/28022022/001 от 28.02.2022, N А-46-2021/28022022/002 от 28.02.2022, N А-46-2021/28022022/003 от 28.02.2022, N А-46-2021/02032022/001 от 02.03.2022, N А-46-2021/02032022/003 от 02.03.2022, составленные Строительной лабораторией ООО "ЦСЛ ТЕСТИНГ", согласно которым на отдельных участках фактическая прочность бетона не соответствует проектной.

Вместе с тем, при проведении указанных исследований Строительной лабораторией "ЦСЛ ТЕСТИНГ" исследовали не прочность и качество бетонной смеси, а прочность изготовленных из нее плит перекрытия силами Покупателя.

Следовательно, пробы отбирались из готовой конструкции, отбор был выполнен после приемки и заливки отгруженной Поставщиком бетонной смеси.

В день поставки для проверки соответствия поступившего на объект бетона заявленной марки истцом не были проведены испытания образцов бетона, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, Покупателем в момент поставки и приемки товара, не был произведен отбор образцов бетонной смеси и не определялась прочность и средняя плотность бетонной смеси.

Вследствие того, что бетонная смесь относится к скоропортящемуся товару, на нее распространяются особые условия поставки, и для проверки дальнейшего качества (прочности) бетонной смеси истцом должны были быть изготовлены контрольные образцы перед укладкой бетонной смеси в конструкцию, чтобы в последующем сопоставить прочность, указанную в паспортах качества с прочностью бетонной смеси по образцам, изготовленным истцом на строительной площадке.

Между тем, истцом в материалы дела не предоставлены акты отбора образцов при приеме бетонной смеси на строительной площадке, а также не представлены протоколы испытаний образцов, что подтверждает отсутствие должного контроля при приемке истцом товара.

Кроме того, указанные исследования производились без уведомления и участия Поставщика.

Между тем, соблюдение технологии производства бетонных работ представляет собой условие (средство), обеспечивающее набор бетона проектной прочности.

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2012 "Бетоны. Правила контроля прочности", согласно пункту 1 которого, на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

Согласно п.6 Правил приемки Межгосударственного стандарта смеси бетонные. Техусловия МКС91.100.30: п.6.4 Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 минут после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

Согласно п.9 вышеуказанных Правил, в процессе транспортирования введение в бетонную смесь дополнительного количества компонентов ("воды и добавок") не допускается.

Кроме этого, на прочность бетона в конструкции влияют многие факторы, такие как:

- временной отрезок приема бетонной смеси, нельзя допускать долго простоя бетоносмесителя (это приводит к ухудшению удобоукладываемости бетонной смеси);

- не допускать добавления воды в бетоносмеситель (для более быстрой и легкой укладки бетонной смеси) таким образом, нарушается водо-цементное отношение, приводя бетонную смесь к худшему качеству);

- соблюдение правил укладки вибрирования, подачи, бетонной смеси в конструкции;

- надлежащим образом проведение ухода за бетоном (СНиП 3.03.01.- 87 п.5.4.1.);

- погодные условия (согласно ГОСТ бетон должен твердеть при температуре 20*2) (для обеспечения заданной температуры твердения на строительной площадке используется прогрев) и др.

Однако представленные протоколы испытаний не являются доказательством соблюдения порядка осуществления бетонных работ в качестве фактора, влияющего на конечный результат - прочность бетонных конструкций.

Следовательно, на качество бетона, помимо производственных процессов также могут влиять сроки, методы и технологии его укладки, что было выполнено силами Истца в зимнее время года.

В связи с изложенным, доводы истца о низкой прочности бетона в конструкции не доказывают, что прочность поставленной ответчиком бетонной смеси не соответствовала заданной в паспорте качества.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков истцу, выраженных в поставке товара ненадлежащего качества в рамках исполнения договора поставки N 24 от 27.08.2021.

Рассмотрев встречные исковых требования ООО "МЖБИ" о взыскании с ООО "Альфа-Строй" стоимости оплаченного, но недопоставленного товара в размере 144 046,78 рублей, коллегия судей пришла к следующему.

Как было указано ранее, во исполнение обязательств ООО "МЖБИ" по Договору N 24 от 27.08.2021 передало, а ООО "Альфа-Строй" принято товар на общую сумму 186 670 руб., что подтверждается:

- УПД N 296 от 11.12.2021 на сумму 52 340 руб.

-УПД N 297 от 13.12.2021 на сумму 24 830 руб.

- УПД N 298 от 14.12.2021 на сумму 12 200 руб.

-УПД N 217 от 16.12.2021 на сумму 193 700 руб. (в связи с корректировкой продажи N 330 от 28.12.2021 сумма задолженности по данной УПД составляет 97 300 руб.).

Кроме того, по Договору N 21 от 11.05.2021 (который заключен на аналогичных условиях) была осуществлена поставка товара на общую сумму 73 000 руб., что подтверждается УПД N 126 от 14.05.2022.

С учетом изложенного, Поставщик просит взыскать с Покупателя задолженность за полученную бетонную смесь в размере 259 670 руб.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что покупатель обязательства по договору поставки в части оплаты полученного товара в полном объеме не исполнил.

При этом, платежным поручением N 198 от 14.12.2021 покупателем была оплачена стоимость полученного товара на сумму 425 775 руб.

Вместе с тем, как пояснил представитель поставщика в суде первой инстанции, указанная сумма была внесена в качестве оплаты за поставку по УПД N 278 от 07.12.2021 в размере 409 600 руб., а также N 285 от 10.12.2021 в размере 16 175 руб.

При этом, факт получения бетонной смеси и ее неоплаченное количество ответчиком по встречному иску не оспаривается.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере 259 670,00 руб., подлежит удовлетворению.

ООО "МЖБИ" также заявлено требования о взыскании с ООО "Альфа-Строй" пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.2.Договоров за нарушение сроков оплаты либо неполной оплаты товара Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Спецификациями N 10 от 11.12.2021, N 11 от 13.12.2021, N 12 от 14.12.2021, N 13 от 16.12.2021, предусмотрено, что оплата производится в течение 10 банковских дней после получения товара, услуг.

Спецификацией N 1 к Договору поставки N 21 от 12.05.2022 предусмотрена оплата в течение 2-х месяцев после поставки.

Согласно расчету суда первой инстанции, общая сумма пени по договорам поставки по состоянию на 18.10.2022 составила 2170,96 рублей.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия полагает его арифметически и методологически верным и обоснованным.

Таким образом, требования истца по встречному иску в данной части являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взысканию с ООО "Альфа-Строй" также подлежит пеня в размере 0,01% от суммы задолженности с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает встречные исковые требования ООО "МЖБИ" о взыскании с ООО "Альфа-строй" задолженности и пени подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года по делу N А83-12726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко