Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-10054/23 по делу N А56-114381/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-114381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: Куликов А.П. по доверенности;

от ответчика: Волкова Е.В. по доверенности; Николаев А.О. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10054/2023) АО "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по делу N А56-114381/2022, принятое

по заявлению акционерного общества "Группа "Илим"

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа "Илим" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - ответчик, Таможня) от 01.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-1836/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 728 441 руб. 50 коп.

Решением суда от 25.02.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, требования по декларированию и таможенному оформлению вывозимого товара Обществом были соблюдены.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Таможни выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2022 на таможенный пост МАПП Брусничное Выборгской таможни по выезду из РФ в Финляндию прибыло транспортное средство (далее - т/с) марки "Скания" с регистрационным номером VYS-120, с полуприцепом рeг. N ВС7737-78, танк-контейнер NPCVU 2533702 с товаром: масло талловое, код ТН ВЭД ЕАЭС 3803009000, весом брутто 19930 кг, стоимостью 11958,00 Евро.

Водителем перевозчика в качестве сообщения об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС представлены товаросопроводительные документы (далее - ТСД): неполная таможенная декларация в электронном виде, (далее - НТД) N 10620010/070622/3106156, международная товаротранспортная накладная (далее - ТТН) (CMR) N 30.06.2022/3 от 30.06.2022, копия счета-фактуры (инвойс) N 8722006219 от 12.06.2022, отгрузочная спецификация отгрузки наливных грузов N 785207 от 07.06.2022, транспортная железнодорожная накладная на перевозку наливных грузов контейнерной отправкой N ЭТ982119.

Таможенным органом произведен досмотр товар (акт таможенного досмотра N 10206030/050722/100330), в ходе которого установлен фактический вес перемещаемого товара равный 20520 кг. При этом расчетный вес брутто/нетто товара на 590 кг (2,8%) превысил вес товара, указанный в ТСД.

Как указал таможенный орган в оспариваемом постановлении, установление веса непосредственного самого товара осуществить не представилось возможным, так как на таможенном посту отсутствует возможность выгрузки товаров, перемещающихся в жидком виде в бочках и танк-контейнерах.

По результатам таможенного контроля, исследования отгрузочных документов, протоколов измерений, лабораторного журнала, калибровочной таблицы танк-контейнера N PCVU 2533702 таможенным органом установлено, что вес брутто/нетто товара - масло таловое, загруженного в танк-контейнер N PCVU 2533702, соответствует сведениям, указанным в предоставленных перевозчиком при сообщении об убытии товаросопроводительным документам.

При анализе базы данных таможенного органа было также установлено, что по предъявленной НТД N 10620010/070622/3106156 товар вывезен полностью в товарных партиях от 30.06.2022 и от 02.07.2022.

В адрес декларанта АО "Группа "Илим" таможенным органом был направлен запрос с целью установления причин недекларирования товара, вывозимого 04.07.2022 и перемещаемого в танк-контейнере N PCVU 2533702.

В соответствии с представленными Обществом пояснениями, по НТД N 10620010/070622/3106156 товар вывезен ранее в полном объеме. Товар, заявленный к декларированию 04.07.2022 по НТД N10620010/070622/3106156 (CMR N 30.06.2022/3, контейнер PCVU 12533702), планировался к вывозу по иной НТД N 10620010/070722/3125528. А товар: масло талловое, код ТН ВЭД ЕАЭС 3803009000, весом брутто 19930 кг, стоимостью 11958,00 Евро, ранее уже был помещен под процедуру "Экспорт 10", предусматривающую вывоз товара с таможенной территории ЕАЭС, по НТД N10620010/020622/3102988 (партия 2, ТТН (CMR) N 30.06.2022/3 от 30.06.2022 в танк-контейнере PCVU2533703). При этом товар в полном объеме по НТД N10620010/020622/3102988 не вывезен.

Придя к выводу о том, что товар, предъявленный к декларированию 04.07.2022, перемещался незаконно ввиду представления документов, содержащих недостоверные сведения о декларации на товары, таможенным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 01.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-1836/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 728 441 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Факт предоставления таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о декларации на товары, поскольку товар по представленной НТД N 10620010/070622/3106156 был вывезен полностью в товарных партиях от 30.06.2022 и от 02.07.2022, подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Как обоснованно заключил суд, представленная НТД N 10620010/070622/3106156 не могла относиться к товару, перемещаемому 04.07.2022 по ТТН (CMR) N30.06.2022/3 в танк-контейнере PCVU2533702, то есть являлась недействительным документом к перемещаемой партии товара.

При этом каких-либо оснований предполагать, что товар, перемещаемый 04.07.2022 по CMR N 30.06.2022/3 в танк - контейнере PCVU 2533702, должен перемещаться по НТД N 10620010/020622/3102988, у таможенного органа не имелось, ввиду предоставления перевозчиком документов, однозначно указывающих, что товар в танк - контейнере PCVU 2533702 в количестве 19930 кг перемещается по ДТ N 10620010/070622/3106156.

Указанные действия Общества образуют объективную сторону правонарушения, установленного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, не позволяющим признать правонарушение малозначительным, выводы суда в указанной части являются недостаточно мотивированными и обоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая его характер и степень общественной опасности, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий допущенного Обществом нарушения для охраняемых общественных отношений, учитывая специфику предварительного таможенного декларирования товара, а также то обстоятельство, что предъявленный к перевозке товар был помещен под таможенную процедуру выпуска с территории ЕАЭС по ДТ N 10620010/020622/3102988 (товар вывезен двумя партиями: 020702022 в количестве 21068 кг и 28.07.2022 в количестве 19330 кг), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Фактически имело место невнимательное оформление Обществом документов на вывозимый товар, так как по НДТ N 10620010/020622/3102988 к вывозу был заявлен товар в количестве 41136 кг, 02.07.2022 вывезено по накладной (CMR) 30/06/2022/1 от 01.07.2022 21068 кг, соответственно, товар в количестве 19930 кг, вывозимый 04.07.2022, также должен был быть заявлен к вывозу именно по этой НДТ, что, в конечном итоге, и было сделано Обществом, документы переоформлены и приняты таможенным органом.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае принятые таможенным органом меры по выявлению и пресечению нарушения должны способствовать более внимательному отношению должностных лиц Общества к возложенным на них обязанностям по таможенному оформлению вывозимого товара, соблюдению императивных правил и норм таможенного законодательства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2023 года по делу N А56-114381/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 01 ноября 2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-1836/2022, которым акционерное общество "Группа "Илим" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова