Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-40857/22 по делу N А56-51146/2022

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-51146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Я.А. Васильевой, после перерыва - помощником судьи И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества до перерыва представителя Малиновского Ю.А. (доверенность от 08.02.2023), после перерыва представитель не явился,

от Предпринимателя представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-51146/2022 (судья Д.С. Геворкян), принятое по иску:

индивидуального предпринимателя Синевой Марии Александровны (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (187026, Ленинградская обл., г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6; ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синева Мария Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - Общество) о взыскании 475 897 руб. 54 коп. задолженности за периоды с 28.01.2020 по 18.02.2020, 100 000 руб. неустойки, начисленной в период с 25.02.2020 по 25.02.2022.

Решением от 11.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что спорное помещение в заявленный период фактически не использовалось ответчиком, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, вызванные ограничительными мерами и режимом самоизоляции, являющиеся основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы и освобождения арендатора от ответственности за неисполнение такого обязательства, полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, конкурсным управляющим Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора аренды недвижимого имущества от 21.01.2020 N 78515, заключенного между Предпринимателем и акционерным обществом "ДИКСИ ЮГ", договора купли-продажи оборудования от 09.01.2020, заключенного между акционерным обществом "ДИКСИ ЮГ" и Обществом, копии банковской выписки в отношении Предпринимателя за 2020 год, в обоснование которого ссылается на отсутствие у него названных документов, поскольку Общество стороной этих договоров не является, указывает что документы получены от кредитора Общества - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

Суд апелляционной инстанции признает указанные конкурсным управляющим причины невозможности представления названных документов в суд первой инстанции уважительными, приобщает к материалам дела указанные доказательства.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в судебном заседании в Пушкинском районном суде, которое судом первой инстанции отклонено в связи с несвоевременным обращением с указанным ходатайством (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствием документов, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые ссылается истец.

Вместе с тем судом объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления истца с документами, представленными конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, до 14 час. 15 мин. 18.05.2023.

В судебном заседании до перерыва представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что с 21.01.2020 пользователем помещения является иное лицо.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 17.04.2012 заключен договор N 100-ИПС46/12 (далее - Договор) аренды нежилых помещений общей площадью 566 кв. м с кадастровым номером 78:42:16205:0:1:1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Березовая, д. 24, лит. А (далее - Помещение), для использования под магазин оптовой и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами широкого ассортимента.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Договора арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную Договором арендную плату за пользование Помещением в порядке, предусмотренном Договором.

Размер арендной платы, порядок ее внесения установлен разделом 4 Договора.

В силу пункта 4.1 Договора арендная плата включает в себя постоянную и переменную часть.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.07.2019 к Договору в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 постоянная часть арендной платы составляет 565 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 4.4 Договора постоянная часть арендной платы вносится до десятого числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора переменная часть арендной платы равна стоимости фактически потребленных арендатором энергоресурсов и потребленных коммунальных услуг, рассчитывается на основании показаний приборов учета, либо пропорционально площади арендуемых Помещений общей площади помещений.

Переменная часть арендной платы вносится не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.10 Договора).

Обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Акт возврата помещения подписан сторонами 18.02.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей за период с 28.01.2020 по 18.02.2020, Предприниматель направил Обществу претензию от 28.02.2022 N 13/28 с требованием об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании арендной платы за спорный период является текущим, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по оплате арендной платы является встречной по отношению к обязанности предоставить имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2016 N 89-КГ16-7, опубликованном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 21.01.2020, заключенного истцом с акционерным обществом "ДИКСИ ЮГ", арендодатель передал названному обществу в аренду Помещение, ранее являвшееся предметом договора аренды, заключенного с Обществом и в отношении которого в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесена запись об обременении его в пользу Общества, при этом арендодателем даны заверения об обстоятельствах, что договор аренды с Обществом расторгнут, предыдущий арендатор освободил объект и передал арендодателю.

При таких обстоятельствах отсутствие подписанного до 18.02.2020 акта приема-передачи помещения истцу не является безусловным основанием для взыскания арендной платы по спорному договору за период с 21.01.2020 по 18.02.2020 с ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023 Обществу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлины подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-51146/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синевой Марии Александровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина М.А. Ракчеева