Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-30085/23 по делу N А40-79931/2023

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-79931/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

помощником судьи Д.О. Нурбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Петрович"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 о возвращении заявления по делу N А40-79931/23,

по заявлению ООО "Петрович" (ОГРН: 1187746450737, ИНН: 7704454860)

к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН: 1027739896084, ИНН: 7723320326)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петрович" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2023 N 03/16-02/23-88 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением от 17.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы возвратил заявление обществу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно материалам дела, постановлением УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.04.2023 N 03/16-02/23-88 общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества ввиду того, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется положениями § 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также, на основании заявлений потерпевших.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, оспариваемым постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи (привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства, разрешения на работу), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Объектом вмененного заявителю правонарушения является охраняемые законом отношения в области трудовых отношений.

Наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием, к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, статья 18.15 КоАП РФ включена в главу 18 КоАП РФ "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Учитывая, что спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление обществу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционный суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что определение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-79931/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева