Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-84568/22 по делу N А40-78124/2022

24 мая 2023 г.

Дело N А40-78124/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24.05.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. (резолютивная часть от 16.09.2022 г.) по делу N А40-78124/2022

по спору с участием:

истец ООО "Байер" (ОГРН 1097746256211)

ответчик ООО "Энергоэффект" (ОГРН 1087746951907)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Непогодин В.В. по дов. от 04.04.2022 г.,

от ответчика: единоличный исполнительный орган Клюшниченко А.Ю. по решен. от 05.07.2022 г., Нижегородцева Е.В. по дов. от 30.06.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Байер" (подрядчик) предъявило ООО "Энергоэффект" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 17.11.2021 г. N 21-149ПД задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 19 601 717,95 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 136 123,04 руб. за период с 15.03.2022 г. по 08.04.2022 г. (расчет - т. 1 л.д. 11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.09.2022 г., изготовленным в полном объеме 14.10.2022 г. (т. 5 л.д. 89-92), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 96-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Условиями заключенного между ООО "Байер" (подрядчик) и ООО "Энергоэффект" (заказчик) Договора от 17.11.2021 г. N 21-149ПД (т. 1 л.д. 40-68) предусмотрено выполнение проектных и/или изыскательских работ на разработку проектной/рабочей документации, выполнение изыскательских работ и на их основе составление сметы по проекту: "Хладоснабжение объектов московского метрополитена" Объекта по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 114А, корп. 3, стр. 2.

Отношения сторон являются субподрядными.

Первоначальным заказчиком является ПАО "МОЭК".

Генеральным подрядчиком является ООО "ГЭХ "Системы контроля".

Цена Договора согласована равной 11 301 614,37 руб.

В ходе исполнения подрядчиком Договора им была выявлена необходимость включить в состав проекта дополнительные разделы и подразделы, отсутствующие в Техническом задании, о чем подрядчик сообщил заказчику письмом от 25.11.2021 г. N 663/11-21 (т. 1 л.д. 30-33), направленным почтовой связью 25.11.2021 г. РПО N 12519665041334 (т. 1 л.д. 34-35), в котором подробно указал, какие именно дополнительные работы подлежат выполнению, и к которому приложил сметы на соответствующие дополнительные работы.

Заказчик письмом исх. от 14.12.2021 г. N 34 (т. 1 л.д. 69) со ссылкой на письмо подрядчика исх. от 25.11.2021 г. N 663/11-21 сообщил, что первоначальным заказчиком рассматривается вопрос согласовании увеличения стоимости работ по Договору на предмет обоснованности требований подрядчика.

Однако затем заказчик письмом исх. от 21.01.2022 г. N 1 (т. 2 л.д. 73-74), направленным подрядчику почтовой связью 21.01.2022 г. РПО N 11721867016732 (т. 2 л.д. 75-76) и полученным подрядчиком 03.02.2022 г. (т. 1 л.д. 19), также со ссылкой на письмо подрядчика исх. от 25.11.2021 г. N 663/11-21 сообщил, что не согласовывает увеличение договорной цены и выполнение дополнительного объема работ, а также сообщил о том, что в одностороннем внесудебном порядке отказывается от дальнейшего исполнения Договора.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 04.02.2022 г.

П. 9.4. Договора подрядчику отведено 10 календарных дней (с момента получения уведомления заказчика о прекращении действия Договора) направить заказчику результаты работ, в т.ч. незавершенных этапов работ.

Подрядчик указывает, что до того, как заказчик заявил о расторжении Договора и об отказе от согласования превышения цены Договора, подрядчик частично выполнил Договор, а именно: по изыскательским работам - в части инженерно-геодезических испытаний, инженерно-геологических изысканий, обследования зданий и сооружений; по проектным работам - в части реконструкции ЦТП, сетей хладоснабжения, раздела "Хладоснабжение объекта метрополитена", в т.ч. выполнил необходимые дополнительные работы, и направил заказчику результат работы в электронном виде.

Подрядчик передал заказчику результаты работ письмом исх. от 02.02.2022 г. N 864/02-22 (т. 1 л.д. 26-27), направленным заказчику почтовой связью 02.02.2022 г. РПО N 12504068002402 (т. 1 л.д. 28), к которому приложил на бумажном носителе результат работ в следующем составе (согласно описи):

1. Проектная документация том 4.2.1 Центральный тепловой пункт, шифр 21-149- П-1-4.2.1 СПОЗУ в бумажном виде на 15 л. в 4-х экз.,

2. Проектная документация, том 1.3.6.2 Оценка технического состояния УТВ-625, шифр: 21-149-П-1-ПЗ-ОТС-1.3.6.2 в бумажном виде на 32 л. в 4-х экз.,

3. Проектная документация том 2.1.1 Проект полосы отвода, шифр 21-149-П-1- ППО 2.1.1 в бумажном виде на 14 л. в 4-х экз.,

4. Проектная документация том 2.2.1 Траса линии и организация эксплуатации, шифр 21-149-П-1-ППО 2.2.1 в бумажном виде на 14 л. в 4-х экз.,

5. Проектная документация том 3.1.2 Реконструкция вентиляционной камеры/УТВ 625, шифр 21-149-П-1-ТКР 3.1.2 АР в бумажном виде на 14 л. в 4-х экз.

6. Проектная документация том 3.1.1 Реконструкция ЦТП, шифр 21-149-П-1-ТКР 3.1.1 АР в бумажном виде на 26 л. в 4-х экз.,

7. Проектная документация том 1.3.2.2 Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, шифр: 21-149-П-1-ПЗ.ГЛД-1.3.2.2 в бумажном виде на 15 л. в 4-х экз.,

8. Проектная документация, Технический отчет по результатам инженерно- геодезических изысканий, шифр: 21-149-П-1-ПЗ.ИГДИ в бумажном виде на 12 л. в 4-х экз.,

9. Проектная документация том 1.3.6.1, Оценка технического состояния ЦТП, шифр: 21-149-П-1-ПЗ-ОТС-1.3.6.1 в бумажном виде на 43 л. в 4-х экз.,

10. Проектная документация, указанная в п. 1-9 настоящего письма, на электронном носителе: СD диск с расширением файлов *pdf *tif, доступном для просмотра, в 1-м экз.,

11. Исполнительная смета на выполненные работы на 1 л. в 2-х экз.,

12. Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2021 г. на 1 л. в 2-х экз.,

13. Счет на оплату N 5 от 02.02.2022 на 1 л. в 1-м экз.,

14. Счет-фактура N 5 от 02.02.2022 на 1 л. в 1-м экз.

РПО N 12504068002402 вернулось отправителю неврученным (т. 1 л.д. 72).

Подрядчик также указывает, что ранее (14.01.2022 г.) указанная документация направлялась заказчику в электронном виде по адресу электронной почты, указанному в Договоре (т. 1 л.д. 29).

Поскольку заказчик не обеспечил возможность получения адресованного ему почтового отправления по адресу заказчика, указанному в учредительных документах, подрядчик письмом исх. от 17.03.2022 г. N 970/03-22 (т. 1 л.д. 70), направленным заказчику почтовой связью РПО N 11741269017241 от 19.03.2022 г. (т. 1 л.д. 71), потребовал, чтобы заказчик нарочным забрал результат работ на бумажном носителе по адресу подрядчика, указанному в учредительных документах.

Заказчик письмом исх. от 22.03.2022 г. N 4 (т. 3 л.д. 6), направленным подрядчику почтовой связью 23.03.2022 г. РПО N 11721869029082 (т. 3 л.д. 5), указал, что для него результат работы подрядчика не имеет потребительской ценности ввиду того, что согласованные сроки выполнения работ нарушены, подрядчик не получил необходимые согласования от ПАО "МОЭК" и ГУП "Метрополитен", документация не проходила госэкспертизу.

Между тем, как указывает подрядчик, ценность результат работы подрядчика состоит в том, что разработанная им проектная документация соответствует условиям Договора и обязательным требованиям, предъявляемым к такой документации, а последующее получение проектной документацией положительного заключения госэкспертизы только подтверждает надлежащую работу подрядчика, поэтому частично выполненная работа подлежит оплате.

Установлено, что вышестоящий заказчик ООО "ГЭХ Системы контроля" передал в Мосгосэкспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий для проведения экспертизы, по результатам которой выпущено положительное заключение от 17.02.2023 г. N 945-23/МГЭ/42133-1/4 (рег. N 77-1-1-3-997530-2023), что подтверждается письмом Москгосэкспертизы исх. от 15.03.2023 г. N МГЭ-25-7/23-(0)-3 (т. 7 л.д. 42-43).

Заказчик указывает, что он передал вышестоящему заказчику ООО "ГЭХ Системы контроля" проектную документацию и результаты инженерных изысканий, которые были выполнены не прежним подрядчиком ООО "Байер", а новыми подрядчиками, которых заказчик привлек после того, как расторг Договор с прежним подрядчиком.

Как указывает заказчик, после расторжения Договора с прежним подрядчиком, поскольку от последнего не был получен результат работ, заказчик заключил с новыми подрядчиками Договоры на выполнение тех работ, которые не выполнил прежний подрядчик, в подтверждение чего представил в материалы дела Договор с ООО "Производственно-строительная компания "Высота" от 27.01.2022 г. N 22-0127-Э на сумму 209 530,34 руб. (т. 2 л.д. 106-108), Договор с ООО "Археологические изыскания в строительстве" от 01.02.2022 г. N АИС-01/02/22 на сумму 260 189,21 руб. (т. 2 л.д. 109-111), Договор с ООО "Геокон" от 14.02.2022 г. N К972/ОР-22 на сумму 462 474,14 руб. (т. 2 л.д. 112), Договор с гр. Бойковым Дмитрием Анатольевичем от 10.02.2022 г. N ФЛБ-10/02/22 на сумму 218 400 руб. (т. 2 л.д. 113-114), Договор с гр. Васильевым Всеволодом Вадимовичем от 07.02.2022 г. N ФЛВ-07/02/22 на сумму 97 710 руб. (т. 2 л.д. 115-116), Договор с гр. Королевым Александром Евгеньевичем от 27.01.2022 г. N ФЛ-К/27/01/22 на сумму 800 000 руб. (т. 2 л.д. 117118), Договор с ООО "ГидКадастр" от 17.02.2022 г. N 17-02-22-Г/Э на сумму 80 000 руб. (т. 2 л.д. 119), Договор с ИП Рыбалка Татьяной Сергеевной от 09.03.2022 г. N ИПР-09/03/22 на сумму 84 800 руб. (т. 2 л.д. 120-121, 127-129), Договор с гр. Фугельзанг Евгением Анатольевичем от 17.03.2022 г. N СФ-17/03/22 на сумму 42 400 руб. (т. 2 л.д. 122-123), Договор с гр. Югай Владиславом Всеволодовичем от 11.03.2022 г. N СЮ-11/03/22 на сумму 74 200 руб. (т. 2 л.д. 124), Договор с гр. Упадышевым Константином Анатольевичем от 10.02.2022 г. N ФЛУ-10/02/22 на сумму 115 000 руб. (т. 2 л.д. 125-126), Договор с гр. Цигичко Евгением Андреевичем от 14.02.2022 г. N ФЛ-Ц/14/02/22 на сумму 42 400 руб. (т. 3 л.д. 1-2).

Заказчик указывает, что положительное заключение Москгосэкспертизы выпущено на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выполненные новыми подрядчиками.

В частности, заказчик указывает (т. 6 л.д. 82-84, т. 7 л.д. 15-17), что Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (том 1 17-02-22-Г/Э-ИГДИ), за который подрядчик требует оплату, был выполнен новым подрядчиком ООО "ГидКадастр" по Договору от 17.02.2022 г. N 17-02-22-Г/Э (т. 2 л.д. 119) в объеме, в 5 раз превышающем количество листов, указанных в сопроводительном письме прежнего подрядчика исх. от 02.02.3022 г. N 864/02-22 (т. 1 л.д. 26-27); Раздел "Реконструкция ЦТП" выполнен на 203 листах новыми подрядчиками ИП Рыбалка Татьяной Сергеевной по Договору от 09.03.2022 г. N ИПР-09/03/22 (т. 2 л.д. 120-121, 127-129), Бойковым Дмитрием Анатольевичем по Договору от 10.02.2022 г. N ФЛБ-10/02/22 (т. 2 л.д. 113-114) и по Договору от 10.10.2022 г. N ФЛБ-10/10/22 (в дело не представлен), а также ООО "ШеЛ.Строй" по Договору от 28.10.2022 г. N 22/22-01 (в дело не представлен); Раздел "Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий" выполнен новым подрядчиком ООО "Геокон" по Договору от 14.02.2022 г. N К972/ОР-22 (т. 2 л.д. 112) в объеме, в 11 раз превышающем количество листов, указанных в сопроводительном письме прежнего подрядчика исх. от 02.02.3022 г. N 864/02-22 (т. 1 л.д. 26-27).

Подрядчик полагает, что то, как в Договорах с новыми подрядчиками сформулирован их предмет, который разделен среди множества исполнителей, юридически не связанных между собой, в совокупности с небольшим вознаграждением за выполнение работ, - свидетельствует о том, что новые подрядчики продолжали работу прежнего подрядчика, а не переделывали ее, а также выполняли дополнительные работы, на необходимость которых заказчику указывал прежний подрядчик, т.е. заказчик воспользовался результатом работы прежнего подрядчика.

Поскольку у подрядчика сохранилась разработанная им документация в электронном виде, и ее копия на электронном носителе представлена им в материалы дела (т. 7 л.д. 48), то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальный объем выполненных прежним подрядчиком работ может быть достоверно определен по результатам его непосредственного исследования лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, т.е. в ходе судебной экспертизы.

В связи с чем по ходатайству Истца судом апелляционной инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы (т. 7 л.д. 52-54) для ответа на вопрос о том, какова сметная стоимость фактически выполненных ООО "Байер" работ по Договору от 17.11.2021 г. N 21-149ПД по состоянию на 03.02.2022 г. (дата получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от Договора).

В распоряжение экспертов для исследования были предоставлены в т.ч. файлы с диска CD-R (находящегося в томе дела 7, на листе дела 48), представленного в материалы дела Истцом ООО "Байер", в котором согласно описи Истца находится разработанная им проектная документация по проекту: "Хладоснабжение объектов московского метрополитена", шифры: 21-149-П-1-4.2.1 СПОЗУ, 21-149-П-1-ПЗ-ОТС-13.6.2, 21-149- П-1-ППО 2.1.1, 21-149-П-1-ППО 2.2.1, 21-149-П-1-ТКР 3.1.2 АР, 21-149-П-1-ТКР 3.1.1 АР, 21-149-П-1-ПЗ.ГЛД-1.3.2.2,21-149-П-1-ПЗ.ИГДИ, 21-149-П-1-ПЗ-ОТС-1.3.6.1, 21-149-П-1-ПЗ 1.2.1.

По результатам экспертизы от экспертов в суд поступило Экспертное заключение N 859Э-СТЭ (т. 7 л.д. 85-118), содержащее вывод о том, что сметная стоимость фактически выполненных ООО "Байер" работ по Договору составила 8 432 747,30 руб. (т. 7 л.д. 98).

Экспертным заключением подтверждается довод подрядчика о выполнении тех работ, результат которых был направлен подрядчиком заказчику 14.01.2022 г. в электронном виде и 02.02.2022 г. почтовой связью.

Данное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством, соответствующими требования ст. 86 АПК РФ, и его выводы принимаются судом.

Основываясь на выводах Экспертного заключения, суд апелляционной инстанции полагает установленным обстоятельство частичного выполнения подрядчиком работ стоимостью 8 432 747,30 руб.

Заказчик ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на отрицательную Рецензию N 0503/2023-Р (т. 9), выполненную специалистами, привлеченным им во внесудебном порядке.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Рецензия специалистов, привлеченных заказчиком, не является относимым и допустимым доказательством, и поэтому никак не опровергает достоверность Экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Так, судебное Экспертное заключение подготовлено лицами, имеющими специальные познания в вопросах строительства объекта хладоснабжения, подключаемого к сетям ПАО "МОЭК" (инженер по специальности "промышленное и гражданское строительство" (т. 7 л.д. 112), инженер по специальности "энергообеспечение предприятий" (т. 7 л.д. 115)), по результатам непосредственного исследования содержания той проектной документации, которую, как указывает подрядчик, он направил заказчику 14.01.2022 г. и 02.02.2022 г., и которую подрядчик представил в материалы дела в электронном виде (т. 7 л.д. 48), копия с которой была передана экспертам для исследования и после экспертизы возвращена в материалы дела (т. 8 л.д. 1).

Тогда как привлеченные заказчиком во внесудебном порядке рецензенты спорную проектную документацию не исследовали, а их Рецензия содержит выводы и рассуждения по юридическим вопросам.

Материалами дела подтверждается, что еще до расторжения Договора подрядчик частично его выполнил, направив заказчику большую часть предусмотренной Договором проектной документации, стоимость которой определена экспертами равной 8 432 747,30 руб.

То обстоятельство, что для завершения работ заказчик привлек новых подрядчиков, не освобождает заказчика от оплаты результата работы, фактически выполненной прежним подрядчиком, поскольку соответствующий результат был предъявлен заказчику в период действия Договора, и поскольку ценность данного результат подтверждена судебной экспертизой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 8 432 747,30 руб. с начисленной на нее договорной неустойкой по п. 6.3. Договора (из расчета 1/ 720 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от задолженности), составившей за период с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г. вкл. (17 дней) сумму 39 821,31 руб.; неустойка за оставшийся заявленный в иске период с 01.04.2022 г. по 08.04.2022 г. вкл. взысканию не подлежит в силу моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (42,93%), расходы Истца по уплате госпошлины по иску в размере 121 689 руб. (т. 1 л.д. 14) и по оплате стоимости экспертизы в размере 170 000 руб., в счет которой Истцом внесено 250 000 руб. (т. 6 л.д. 93), подлежат отнесению на Ответчика в размере соответственно 52 241 руб. и 72 981 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-78124/2022 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Энергоэффект" в пользу ООО "Байер" основной долг в размере 8 432 747,30 руб., неустойку в размере 39 821,31 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 52 241 руб., возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 72 981 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Семёнова А.Б.