Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-3306/23 по делу N А60-43288/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А60-43288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ООО "Горсвет-НТ": Щибрик А.Ю., паспорт, доверенность от 01.06.2022; Герасин С.А., паспорт, доверенность от 29.07.2022;

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области: Мочалова А.А., паспорт, доверенность от 06.09.2022; Рыбакова Е.Л., паспорт, доверенность от 08.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2023 года

по делу N А60-43288/2022

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ" (ИНН 6623115522, ОГРН 1169658029859)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании недействительными решения от 17.12.2021 N 17- 24/14958, решения от 01.06.2022 N 13-06/16002@, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06 июня 2022 г. N 36498, решения от 13.07.2022 N 4727,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Горсвет-НТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, МИФНС N 16 по Свердловской области, Инспекция) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительными:

- решение Межрайонной ФНС России N 16 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2021 N 17-24/14958;

- решение Управления ФНС по Свердловской области от 01.06.2022 N 13-06/16002@;

- требование Межрайонной ФНС России N 16 по Свердловской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06 июня 2022 г. N 36498;

- решение Межрайонной ФНС России N 16 по Свердловской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 13.07.2022 N4727.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 17-24/14958 от 17.12.2021 отказано. Требования о признании недействительными требования N 36498 от 06.06.2022, решения N 4727 от 13.07.2022 оставлены без рассмотрения. В части требования о признании недействительным решения N 13-06/16002@ от 01.06.2022 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из поведения налоговых органов не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор - отменить оспариваемые требование от 01.06.2022 N 13- 06/16002@ и решение от 13.07.2022 N 4727 в случае их обжалования в вышестоящем налоговом органе. Кроме того, обращает внимание на то, что все три ненормативных акта связаны между собой, требование от 01.06.2022 N 13-06/16002@ и решение от 13.07.2022 N 4727 основаны и приняты в целях реализации решения от 17.12.2021 N 17-24/14958. Кроме того, заявитель настаивает на том, что заинтересованным лицом пропущен срок для взыскания недоимки.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области проведена тематическая выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, по результатам которой составлен акт от 15.10.2019 N 17-24/181 и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2021 N 17-24/14958.

Указанным решением ООО "ГОРСВЕТ-НТ" доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2017 г. и 1, 2 кварталы 2018 г. в сумме 7 223 652 руб., начислены пени за неуплату НДС в сумме 4 176 357,38 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ, Общество не привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в связи с истечением срока давности (п. 1 ст. 113 НК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением N N 17-24/14958 от 17.12.2021, Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 01.06.2022 N 13-06/16002@ апелляционная жалоба Общества от 11.02.2022 б/н оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 17.12.2021 N 17-24/14958 утверждено.

В дальнейшем налоговым органом выставлено требование от 06.06.2022 N 36498 об уплате в добровольном порядке доначисленных сумм и 13.07.2022 вынесено решение N 4727 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением МИФНС N 16 по СО, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными решений Межрайонной ФНС России N 16 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-24/14958 от 17.12.2021, N 4727 от 13.07.2022,Управления ФНС по Свердловской области N 13-06/16002@ от 01.06.2022, требования Межрайонной ФНС России N 16 по Свердловской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06 июня 2022 N 36498.

В ходе судебного разбирательства, ООО "Горсвет-НТ" уточнило просительную часть заявления в виде отказа от требования к Управлению ФНС по Свердловской области о признании недействительным решения N 13-06/16002@ от 01.06.2022.

Ходатайство судом было принято, производство по делу в указанной части прекращено (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Также заявителем были представлены пояснения о том, что общество доводы об оспаривании по существу ненормативных правовых актов не поддерживает, считает ненормативные правовые акты недействительными по процессуальным основаниям.

Суд первой инстанции не усмотрел совокупности правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Следовательно, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Таким образом, если налогоплательщиком одновременно обжалуется решение налогового органа и направленный на его исполнение иной ненормативный правовой акт (например, требование об уплате налога), при этом в вышестоящий налоговый орган было обжаловано только решение, заявление о признании недействительным иных не нормативно правовых актов в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование Межрайонной ФНС России N 16 по Свердловской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06 июня 2022 N 36498, решение Межрайонной ФНС России N 16 по Свердловской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 13.07.2022 N 4727, являются актам ненормативного характера и подлежат оспариванию в судебном порядке только после обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Заявителем в материалы судебного дела не представлены доказательства обращения в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Свердловской области) с жалобой о признании их незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно требования в данной части оставил без рассмотрения.

Доводы заявителя в вышеуказанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, доводы заявителя сводятся к процессуальным нарушениям, допущенным налоговым органом препятствующим взысканию недоимки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Как определено пунктом 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Порядок и процедуры принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов нормативно регламентированы статьями 46, 47 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с определением ВС РФ от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Решение Инспекции от 17.12.2021N 17-24/14958 вступило в законную силу 01.06.2022 (утверждено решением Управления от 01.06.2022 N 13-06/16002@), следовательно, именно с этой даты следует исчислять сроки, установленные НК РФ для принудительного взыскания задолженности.

Действия Инспекции, направленные на принудительное взыскание задолженности по налоговым платежам, совершены после вынесения Управлением решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Горсвет-НТ" на решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 17.12.2021 N 17- 24/14958.

Таким образом, вопреки доводам заявителя процедура принудительного взыскания задолженности в данном случае Инспекцией не нарушена, а оспариваемое налогоплательщиком решение в части процедуры принятия мер принудительного взыскания соответствует положениям действующего законодательства.

Как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Предъявление в этом случае к уплате недоимки за проверенный период по результатам выездной налоговой проверки не является каким-либо нарушением, поскольку такой порядок напрямую предусмотрен нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Прямой запрет взыскания такой недоимки Налоговый кодекс не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3 мотивировочной части Постановления от 14.07.2005 N 9-П разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Таким образом, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговая инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных). Налоговая инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Единый пресекательный срок давности взыскания налоговым органом недоимки по налогам пеням и штрафам налоговым законодательством не установлен, такой срок определяется совокупностью сроков, установленных для проведения соответствующего мероприятия налогового контроля, например, налоговой проверки, а также сроков осуществления надлежащих мер ко взысканию задолженности в бесспорном или судебном порядке.

Налогоплательщик неправомерно отождествляет процедуру выявления недоимки в результате налоговой проверки с процедурой принудительного взыскания этой недоимки, поскольку именно на последнюю может распространяться срок давности взыскания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года по делу N А60-43288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ" (ИНН 6623115522, ОГРН 1169658029859) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 166 от 21.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко Е.М. Трефилова