Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 04АП-1873/23 по делу N А19-1291/2023

г. Чита

24 мая 2023 г.

дело N А19-1291/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Кайдаш Н.И., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года по делу N А19-1291/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Парфенову Виктору Мироновичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему Парфенову Виктору Мироновичу (далее - арбитражный управляющий Парфёнов В.М.) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности инкриминируемого арбитражному управляющему Парфёнову В.М. правонарушения, освободив его от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению Управления Росреестра по Иркутской области у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Административный орган считает, что арбитражный управляющий Парфёнов В.М. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому он не мог не осознавать, что действия по неисполнению требований закона о банкротстве носят противоправный характер.

Арбитражный управляющий Парфёнов В.М. в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обязанности временного управляющего исполнял должным образом, неправомерных деяний посягающих на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, нарушающих охраняемых законом общественных интересов, не допустил. Допущенные нарушения не привели к каким-либо тяжким последствиям, не повлекли причинения имущественного ущерба, не нарушили права кредиторов, общества и лиц, участвующих в деле о банкротстве. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление Росреестра по Иркутской области и арбитражный управляющий Парфёнов В.М. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года по делу N А19-2959/2022 в отношении ООО "ТрансРегион" (далее также - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Парфенов В.М.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что временным управляющим ООО "ТрансРегион" Парфеновым В.М. нарушены требования пункта 1 статьи 12.1, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Ранее решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по делу N А19-4490/2022 арбитражный управляющий Парфенов В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

С учетом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Иркутской области составил в отношении Парфенова В.М. протокол от 23 января 2023 года N 00043823 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Иркутской области в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Парфёнова В.М. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия Управления Росреестра по Иркутской области на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 2 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2005 года N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента РФ от 25 декабря 2008 года N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" с 1 марта 2009 года Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2005 года N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2017 года N 478, протокол об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года N 01073821 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Административное правонарушение в понимании статьи 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административное правонарушение согласно части 1 статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение в силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 данной статьи предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении 5 административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Определяя права и обязанности арбитражного управляющего на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года по делу N А19-2959/2022 на срок до 15 сентября 2022 года; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 15 сентября 2022 года на 10:35.

Таким образом, временный управляющий должника Парфёнов В.М. обязан не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения, т.е. в срок до 05 сентября 2022 года, провести первое собрание кредиторов и не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, т.е. в срок до 12 сентября 2022 года (с учетом выходных дней), представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением предусмотренных законом документов.

Однако в установленные Законом о банкротстве сроки временным управляющим Парфёновым В.М. первое собрание кредиторов должника не проведено, отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Иркутской области не представлены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года по делу N А19-2959/2022 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего должника о результатах проведения процедуры наблюдения отложено на 12 октября 2022 года в связи с тем, что в материалы дела не представлены отчет временного управляющего о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов и иные предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве документы. При этом в данном судебном акте указано, что временным управляющим Парфёновым В.М. к судебному заседанию представлено только ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обосновании которого указано, что до настоящего времени не проведено первое собрание кредиторов.

Также Арбитражный суд Иркутской области определил временному управляющему в срок до 05 октября 2022 года представить в суд отчет по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2022 года и 09 ноября 2022 года по делу N А19-2959/2022 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего должника о результатах проведения процедуры наблюдения вновь было отложено по тем же основаниям с учетом аналогичного ходатайства временного управляющего Парфёнова В.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу N А19-2959/2022 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 23 января 2023 года, ходатайств Парфёнов В.М. в суд не направил.

Таким образом, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения отложено четыре раза в связи с непроведением первого собрания кредиторов должника, непредставлением арбитражным управляющим Парфёновым В.М. предусмотренных законом документов.

Согласно информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) первое собрание кредиторов должника назначено временным управляющим Парфёновым В.М. на 27 декабря 2022 года (сообщение ЕФРСБ от 08.12.2022 N 10277418).

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку собрание кредиторов должника назначено временным управляющим Парфеновым В.М. на 27 декабря 2022 года, следовательно, собрание работников, бывших работников должника должно быть проведено не позднее 20 декабря 2022 года.

Однако, в соответствии с сообщением ЕФРСБ от 03 декабря 2022 года N 10241945 проведение собрания работников, бывших работников должника назначено арбитражным управляющим Парфёновым В.М. на 21 декабря 2022 года, т.е. с нарушением установленного срока на 1 день.

В представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление арбитражный управляющий Парфёнов В.М. указал, что на момент рассмотрения судом отчета временного управляющего в арбитражном суде были не рассмотрены требования нескольких кредиторов, которые предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Так, 14 сентября 2022 года Арбитражным судом Иркутской области включено в реестр требований кредиторов требование ООО "Иркутская нефтяная компания" в размере 39 176 696,24 рублей.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2022 года в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Саханефть" в размере 10 037 565,40 рублей.

22 ноября 2022 года арбитражным судом удовлетворено заявление ООО "Вектор" о замене кредитора - ООО "Транссевернефть", включенного в реестр требований кредиторов должника 12.09.2022, на правопреемника - ООО "Вектор" по требованию в размере 5 271 301,14 рублей.

С учетом наличия в суде на рассмотрении вышеуказанных заявлений временный управляющий Парфёнов В.М. посчитал целесообразным отложить проведение первого собрания кредиторов, стараясь соблюсти интересы всех кредиторов, которые в соответствии с законом своевременно подали в суд заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод арбитражного управляющего Парфёнова В.М., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, только арбитражный суд может принять решение об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, временный управляющий, располагая сведениями о наличии нерассмотренных требований кредиторов к должнику, проигнорировал положения пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве и не обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов должника либо с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение данного собрания до рассмотрения заявлений вышеуказанных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Если требование ООО "Иркутская нефтяная компания" было значительным и могло повлиять на принятие решения собранием кредиторов, то требования ООО "Саханефть" и ООО "Вектор" (правопреемник - ООО "Транссевернефть") повлиять на принятие собранием кредиторов решений не могло.

Следовательно, арбитражный суд мог не откладывать проведение собрания кредиторов на том основании, что не рассмотрено требование ООО "Саханефть" и правопреемство ООО "Транссевернефть".

Однако, в отсутствие принятого судом решения об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, а также в отсутствие обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение такого собрания арбитражный управляющий Парфёнов В.М. самостоятельно принял решение о непроведении первого собрания кредиторов должника.

Кроме того, процедура наблюдения вводится на определенный срок, в связи с чем временный управляющий обязан подготовить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника до окончания срока, на который введена процедура наблюдения и предоставить их суду не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения. При этом исполнение вышеуказанной обязанности не зависит от организации и проведения первого собрания кредиторов должника, носит самостоятельный характер.

Указанное подтверждается полномочиями суда, закрепленными в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве, согласно которым суд может принять решение о введении последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, без решения собрания кредиторов. При этом кредиторы, размер требований которых является значительным и способным повлиять на результат голосования на первом собрании кредиторов, но не включенные в реестр судом, обладают правом явиться в судебное заседание по итогам процедуры наблюдения с целью выразить свою позицию относительно дальнейшего хода процедуры, а суд с учетом мнения таких кредиторов вправе при исполнении временным управляющим обязанности по предоставлению, документов предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, принять один из судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, объективных препятствий для представления арбитражным управляющим документов в сроки, установленные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, не имеется даже в случае если первое собрание кредиторов не проведено, т.к. к моменту истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий может сформировать отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника исходя из тех объективных данных, которые имеются в наличии к указанному сроку.

Таким образом, временный управляющий должника Парфёнов В.М. обязан был в срок не позднее 12 сентября 2022 года представить в Арбитражный суд Иркутской области отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

На основании приведенных выше обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему Парфёнова В.М. исполнить требования закона, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Парфёнова В.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Материалами дела вина арбитражного управляющего Парфёнова В.М. подтверждена, обратное из материалов дела не усматривается.

Так, арбитражный управляющий Парфёнов В.М., пройдя специальную подготовку, осуществляя деятельность на профессиональной основе, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего Парфёнова В.М. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 года), в данном случае на момент рассмотрения дела по существу не истек.

Суд первой инстанции правомерно расценил совершенное арбитражным управляющим Парфёновым В.М. правонарушение как малозначительное, освободив его от административной ответственности, указывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05 ноября 2003 года N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Допущенные арбитражным управляющим Парфёновым В.М. нарушения:

- своевременно не проведено первое собрание кредиторов должника и бывших работников должника,

- не представлен отчет временного управляющего о своей деятельности,

хотя формально и отвечают признакам инкриминируемого административного правонарушения, однако не привели к каким-либо тяжким последствиям, не повлекли причинение имущественного ущерба или нарушению прав кредиторов общества или лиц участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, совершенные арбитражным управляющим Парфёновым В.М. правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, суд первой инстанции законно и обоснованно применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в привлечении арбитражного управляющего Парфёнова В.М. к административной ответственности и ограничился устным замечанием.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года по делу N А19-1291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Кайдаш Н.И. Ломако Н.В.