Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 17АП-15117/22 по делу N А50-21135/2022

г. Пермь

24 мая 2023 г.

Дело N А50-21135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" - Калинина Н.Н., паспорт, доверенность от 24.05.2023; Рудаков В.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 03.11.2022;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2023 года об отказе в исправлении опечатки

по делу N А50-21135/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" (ОГРН 1075905011247, ИНН 5905257040)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)

о признании незаконными действий при формировании приложений к акту выездной налоговой проверки от 23.07.2018 N 16-25/07761, решению от 19.08.2021 N 16-42/10/39 в виде отсутствия полных банковских выписок операций по всем расчетным счетам в отношении контрагентов ООО "Глобалгазинвест", указанных в акте выездной налоговой проверки от 23.07.2018 N 16-25/07761, решении от 19.08.2021 N 16-42/10/39,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Глобалгазинвест", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия при формировании приложений к акту выездной налоговой проверки от 23.07.2018 N 16-25/07761, решению от 19.08.2021 N 16-42/10/39 в виде отсутствия полных банковских выписок операций по всем расчетным счетам в отношении контрагентов ООО "Глобалгазинвест": ООО "Нордгрупп", ООО "СК Виктория", ООО "Партнер", ООО "Альянс" (ИНН 5902005052), ООО "Альянс" (ИНН 2311214680), ООО "СК МагТрансСтрой", ООО "Стройинвестгрупп", ООО "Сплин" (далее - общества или ООО "Нордгрупп", "СК Виктория", "Партнер", "Альянс" (ИНН 5902005052), "Альянс" (ИНН 2311214680), "СК МагТрансСтрой", "Стройинвестгрупп", "Сплин"), указанных в акте выездной налоговой проверки от 23.07.2018 N 16-25/07761, решении от 19.08.2021 N 16-42/10/39.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 требования ООО "Глобалгазинвест" в части признания незаконными действия при формировании приложений к акту выездной налоговой проверки от 23.07.2018 N 16-25/07761, оставлены без рассмотрения; в части признания незаконными действия при формировании приложений к решению от 19.08.2021 N 16-42/10/39 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда первой инстанции от 30.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 по делу N А50-21135/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

29.03.2023 ООО "Глобалгазинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Глобалгазинвест" об исправлении опечатки в решении суда от 30.09.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции от 14.04.2023 об отказе в исправлении опечатки отменить. Заявитель считает, что суд вынес незаконный и необоснованный судебный акт, у суда отсутствовали основания ссылаться на дело N А50-37139/2018.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Глобалгазинвест" в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в решении суда от 30.09.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, суд первой инстанции не установил наличия в решении опечаток.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Ходатайство налогоплательщика об исправлении опечатки было мотивировано тем, что, по его мнению, на странице 18 решения суд ошибочно указал, что выписки налогоплательщику не вручены, тогда как на страницах 13-14 решения налогового органа от 19.08.2021 N 16-42/10/39 (имеется в деле) налоговый орган отметил, что полные выписки по расчетным счетам ООО "Орион" (ИНН 5902245689), ООО "Полярис Групп" (ИНН 5902000488), ООО "Тайфун" (ИНН 5921032767). ООО "Нордгрупп" (ИНН 2311214841), ООО "СК Виктория" (ИНН 5904296103), ООО "Партер" (ИНН 5902030235), ООО "Формпласт" (ИНН 5902018164), ООО "Альянс" (ИНН 5902005052), ООО "Альянс" (ИНН 2311214680), ООО "СК "МагТрансСтрой" (ИНН 5905262668), ООО "Стройинвестгрупи" (ИНН 5904340190), ООО "Ермак" (ИНН 5904645805), ООО "Силин" (ИНН 5902028370), ООО "Строитель" (ИНН 4824069417) являются приложением N 3 к настоящему решению, то есть вручены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Глобалгазинвест" об исправлении опечатки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что под видом исправления опечатки арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.

Из материалов дела следует, что в абзаце 2 страницы 18 решения суда по настоящему делу содержится вывод о невручении налогоплательщику полных банковских выписок, являющихся приложением к акту выездной налоговой проверки, по ряду его контрагентов.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу N А50-37139/2018, ссылка на которое имеется в решении суда по настоящему делу - А50-21135/2022.

Таким образом, указанное в мотивировочной части обстоятельство о невручении заявителю полных банковских выписок в качестве приложений к акту проверки установлено в судебном порядке в рамках дела N А50- 37139/2018, предшествует по временным параметрам последующим действиям налогового органа по вручению налогоплательщику выписок по банковским счетам спорных контрагентов в рамках следующей за вручением акта налоговой проверки процедуры производства по делу о налоговом правонарушении.

Учитывая изложенное, исправление арбитражным судом опечатки приведет к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда от 14.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года об отказе в исправлении опечатки по делу N А50-21135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Н.Якушев