Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-18786/23 по делу N А40-286270/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-286270/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОО "СТРОЙПОСТ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023

по делу N А40-286270/22

по иску АО "Дороги и мосты" (ИНН 7730259560)

к ООО "Стройпост плюс" (ИНН 5038083439)

с участием 3-х лиц Савочкин М.А., Кандалов А.В.

о взыскании 43 812 430 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров М.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Дороги и мосты" обратилось с исковым заявлением к ООО "Стройпост плюс" с участием 3-х лиц Савочкин М.А., Кандалов А.В. о взыскании 43 812 430 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору N 5007/21/СБВ-Бор-Киев-019 от 21.06.2021 г.

Решением от 08.02.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпост плюс" (ИНН 5038083439) в пользу Акционерного общества "Дороги и мосты" (ИНН 7730259560) взыскано 43 812 430 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Стройпост плюс", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представителем АО "Дороги и мосты" было заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 16 862 519,83 руб. по договору N 5007/21/СБВ-Бор-Киев-019 от 21.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу в данной части - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ общества от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа обществу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 16 862 519,83 руб. по договору N 5007/21/СБВ-Бор-Киев-019 от 21.06.2021 подлежит прекращению.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.06.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 5007/21/СБВ-Бор-Киев-019.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 43 812 430 руб. 40 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 91 от 20.07.2021 г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 4.1. договора дата начала работ - 14.05.2021 г., дата окончания работ - 10.01.2022 г.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 11.10.2022 г. истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 26 949 910,57 руб. (с учетом принятого судом отказа от иска) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Устный довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по другому договору, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку доказательств выполнения работ по данному договору ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств осуществления ответчиком зачета встречных однородных требований, в связи с чем требование истца о взыскании перечисленного, но не отработанного аванса является обоснованным.

Иные устные доводы ответчика признаны судом несостоятельными и необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалам делам доказательствам и документально не подтверждены.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования являются обоснованными (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "Дороги и мосты" от иска в части взыскания 16 862 519,83 рублей.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2023 в указанной части отменить.

Производство по делу в части взыскания 16 862 519,83 руб.рублей прекратить.

Возвратить АО "Дороги и мосты" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 38 488 руб., уплаченную по платежному поручению N 720 от 13.12.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины, является настоящее постановление.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев