Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 19АП-626/22 по делу N А35-10157/2019

г. Воронеж

24 мая 2023 г.

А35-10157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Степанова Н.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Н.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2023 по делу N А35-10157/2019 по заявлению Степанова Николая Николаевича к Новикову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании Кандыкова Андрея Анатольевича (ИНН 460600247714) несостоятельным (банкротом), третье лицо: Кандыкова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.10.2019 принято заявление Кандыкова Андрея Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 05 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 28 ноября 2019 года) Кандыков Андрей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жердев Николай Николаевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13 декабря 2019 года и опубликованы 21 декабря 2019 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 по делу N А35-10157/2019 требования Степанова Николая Николаевича в размере 840 000 руб. 00 коп. основного долга, 329 548 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 517 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 329 548 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре требований кредитора должника отдельно.

28 сентября 2020 года Степанов Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи строительных материалов от 07.09.2018, заключенного между Кандыковым Андреем Анатольевичем и Новиковым Сергеем Александровичем, и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 24 ноября 2020 года арбитражный управляющий Жердев Николай Николаевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Кандыкова Андрея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24 февраля 2021 года финансовым управляющим Кандыкова Андрея Анатольевича утвержден Головкин Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2023 отказано в удовлетворении заявления Степанова Николая Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов от 07.09.2018, заключенного между Кандыковым Андреем Анатольевичем и Новиковым Сергеем Александровичем, и применении последствий его недействительности.

Не согласившись с данным определением, Степанов Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По почте через канцелярию суда от Новикова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2018 между Кандыковым Андреем Анатольевичем (продавец) и Новиковым Сергеем Александровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи строительного материала, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующие строительные материалы: 50 000 штук кирпича силикатного б/у, 2 000 штук кирпича красного б/у, 250 стеновых панелей б/у, 100 плит перекрытия облегченных б/у, 100 плит перекрытия пустотных б/у, 10 блоков фундаментных N 3 б/у, 150 блоков фундаментных N 4 б/, 200 блоков фундаментных N 5 б/у, 150 блоков фундаментных б/у, 7 балок железобетонных б/у, 20 перемычек оконных б/у, 50 колец железобетонных б/у, 10 ригелей б/у, 70 тонн металлолома, 20 плит дорожных б/у, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его по цене 1 150 000 руб.

В соответствии с распиской в получении денежных средств от 07.09.2018 Кандыков А.А. получил от Новикова С.А. денежные средства в размере 1 150 000 руб. в качестве оплаты за товар по договору купли-продажи от 07.09.2018.

По мнению конкурсного кредитора, указанная сделка по купле-продаже строительных материалов, заключенная между должником и Новиковым С.А., является убыточной, направленной на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Как указал заявитель, соответствующие строительные материалы были приобретены должником 01.04.2014 по цене 143 000 Евро, что по курсу на день покупки составляло 7 002 710 руб., а реализованы в пользу Новикова С.А. 07.09.2018 по цене 1 150 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный кредитор, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик заявленные требования не признал. В письменном отзыве на заявление пояснил, что на основании договора купли-продажи от 18.09.2018 он реализовал приобретенный у должника товар в пользу гражданина Украины Семина Дениса Васильевича, проживающего в г.Киеве. При этом, как указал ответчик, на момент совершения покупки товара у должника строительные материалы находились в состоянии, непригодном для строительства качественных объектов, вследствие чего их цена являлась договорной.

Кандыкова Н.В., привлеченная к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменных пояснениях по делу указала, что в соответствии с соглашением об уплате алиментов Кандыков А.А. передал ей по акту приема-передачи от 08.09.2018 денежные средства в сумме 1140000 руб. Учитывая, что сделка по продаже строительных материалов была совершена 07.09.2018, бывшая супруга должника полагала, что расчет по алиментным обязательствам был произведен, в том числе, из денежных средств, полученных должником от продажи Новикову С.А. строительных материалов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика об имущественном и финансовом положении Кандыкова Андрея Анатольевича либо о возможности причинения совершаемой сделкой вреда кредиторам должника.

На аффилированность сторон сделки конкурсный кредитор не ссылается, соответствующих обстоятельств также не установлено.

Сделка совершена между независимыми участниками рынка на взаимовыгодных условиях в отсутствие каких-либо доказательств осведомленности ответчика о возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов должника.

Добросовестность покупателя строительных материалов Степановым Н.Н. не опровергнута.

Довод Степанова Н.Н., содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что ответчик мог узнать о финансовом положении должника исходя из базы исполнительных производств, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку факт задолженности физического лица перед кредитором не свидетельствует достоверно о его неплатежеспособности.

Ссылка Степанова Н.Н., содержащийся также в апелляционной жалобе, на более высокие стоимостные расценки соответствующего товара в 2014 году правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как пояснил в письменном отзыве ответчик и следует из определения Железногорского городского суда Курской области от 02.07.2018, соответствующий товар на протяжении четырех с половиной лет хранился на земельном участке, расположенном по адресу: Курская область, Железногорский район, с.Ажово, вне какого-либо помещения.

Так как, спорный товар длительный период времени находился под воздействием различных погодных условий, в том числе, неблагоприятных, его физическое состояние серьезно ухудшилось.

Доказательств того, что сделка носила безвозмездный характер, заявителем в материалы дела не представлено, поскольку исходя из обстоятельств, установленных в иных обособленных спорах (определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022), должник рассчитался с бывшей супругой по алиментным обязательствам на сумму 1 140 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 08.09.2018. Доказательств того, что данные денежные средства поступили должнику из иного источника (не от продажи строительных материалов) кредитором не представлено.

Кредитором заявлено о недействительности сделки в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, кредитором не учтено следующее.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для оспаривания сделки, которая влечет оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, предусмотрены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статье 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статье 10 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886, 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, представлено не было, в связи с чем статья 10 ГК РФ не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку в обоснование недействительности оспариваемого договора конкурсный кредитор ссылается на те же обстоятельства (причинение вреда кредиторам в результате занижения стоимости реализуемого товара), что и в подтверждение доводов об их оспоримости в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на Степанова Николая Николаевича.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2023 по делу N А35-10157/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова