Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 11АП-6396/23 по делу N А55-22184/2022

г. Самара

24 мая 2023 г.

Дело N А55-22184/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу N А55-22184/2022 (судья Лукин А.Г.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" к Публичному акционерному обществу "Ростелеком",

о взыскании 5 398 424, 93 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление",

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Репецкой О.Ю., по доверенности от 09.01.2023 г.,

от ответчика - представителя Лаптевой О.А., по доверенности от 23.11.2021 г.,

от третьего лица - представителя Репецкой О.Ю., по доверенности от 09.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании 5 398 424, 93 руб., в том числе 4 960 000 руб. неосновательного обогащения, 438 424, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 992 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Приволжское ПЖРУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" взыскано 539 842,49 руб., в том числе: 496 000,00 руб. основного долга, 43 842,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" взыскано 4 999,20 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АвтоградТелеКоммуникации" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о принятии в обоснование размера платы за пользование общедомовым имуществом договоров, заключенных ответчиком с иными управляющими компаниями, ссылаясь, в том числе, на судебную практику рассмотрения аналогичных дел, в рамках которых с ответчика взыскана плата за размещение оборудования в размере 5 000 руб. за 1 узел доступа. Кроме того, считает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы с целью определения соразмерной платы за использованием общего имущества многоквартирных домов. Суд самостоятельно определил размер платы, не имея на то специальных познаний.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - Репецкая О.Ю, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ежемесячной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов, представила гарантийное письмо ООО "Поволжский Центр Независимой Экспертизы", платежное поручение N 71 от 17.05.2023 о зачислении денежных средств на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика - Лаптева О.А., по доверенности от 23.11.2021 г., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, представив письменные пояснения по ходатайству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Приволжское ПЖРУ" осуществляет управление двадцатью восьмью многоквартирными домами (МКД), собственниками которых были проведены общие собрания, где были определены порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы его за размещение, в частности, по нижеследующим домам:

N п/п	Адрес	Дом N	Вид оборудования	Кол-во оборудования
1	Демократическая	33	Узел доступа	2
2	Московское шоссе	318	Узел доступа	2
3	Ново-Садовая	381	Узел доступа	2
4	Тополей	9	Узел доступа	2
5	Андрея Бубнова	10	Узел доступа	2
6	Андрея Бубнова	11	Узел доступа	2
7	Демократическая	27	Узел доступа	2
8	Демократическая	41	Узел доступа	2
9	Георгия Димитрова	81	Узел доступа	2
10	Георгия Димитрова	105	Узел доступа	2
11	Георгия Димитрова	117а	Узел доступа	2
12	Кирова проспект	350	Узел доступа	2
13	Кирова проспект	405	Узел доступа	2
14	Кирова проспект	407	Узел доступа	2
15	Кирова проспект	409	Узел доступа	2
16	Зои Космодемьянской	3	Узел доступа	2
17	Зои Космодемьянской	12	Узел доступа	2
18	Ново-Садовая	379	Узел доступа	2
19	Силина	6	Узел доступа	2
20	Силина	17	Узел доступа	2
21	Солнечная	13	Узел доступа	2
22	Солнечная	47	Узел доступа	2
23	Солнечная	49	Узел доступа	2
24	Ташкентская	210	Узел доступа	2
25	Ташкентская	222	Узел доступа	2
26	Ташкентская	236	Узел доступа	2
27	Ташкентская	238	Узел доступа	2
28	Тополей	3	Узел доступа	2
29	Московское шоссе	284	Узел доступа	2
30	Московское шосее	302	Узел доступа	2
31	Московское шоссе	284	Узел доступа	2

Согласно протоколам общих собраний собственников помещения вышеуказанных МКД истцу были предоставлены полномочия на предоставление в пользование операторам связи общего имущества, а также на предъявление исковых требований к операторам связи о взыскании неосновательного обогащения.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО "Ростелеком" размещает в данных МКД по 2 узла доступа связи.

В соответствии с протоколами общих собраний собственниками определен размер платы за размещение оборудования связи - 5 000 рублей за узел доступа.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, разместив вышеуказанное оборудование в вышеуказанных домах, и пользуясь им, ответчик не оплачивал стоимость за использование общедомового имущества под размещение вышеуказанного оборудования, в результате чего получил неосновательное обогащение в размере 4 960 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 15.03.2022 истцом в адрес ПАО "Ростелеком" направлялась претензия с требованием оплатить указанную задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункта 4 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 данного Постановления, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 названной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Установив факт использования ответчиком общедомового имущества для размещения оборудования в целях предоставления услуг связи собственникам помещений в МКД без получения согласия общего собрания собственников помещений в МКД и внесения платы за пользование имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Размер платы за пользование общим имуществом МКД определен истцом на основании протоколов общих собраний собственников помещений в указанных домах, в которых зафиксировано решение о наделении ООО "АвтоградТелеКоммуникации" полномочиями по предоставлению в пользование общего имущества МКД для размещения оборудования связи, согласовывать предложения операторов связи по размещению нового оборудования.

Управляющей организации - ООО УК "Приволжское ПЖРУ" поручено заключить с ООО "АвтоградТелеКоммуникации" договор, в соответствии с которым ООО УК "Приволжское ПЖРУ" будет принимать на свой расчетный счет от ООО "АвтоградТелеКоммуникации" денежные средства, перечисленные операторами связи за вычетом вознаграждения.

Также протоколами собраний установлено, что если оператор связи не заключил договор либо расторгнул договор с ООО "АвтоградТелеКоммуникации", но продолжает пользоваться общедомовым имуществом МКД для размещения своего оборудования, устанавливается следующий размер платы за размещение оборудования связи (размещение 1 единицы оборудования связи) - узел доступа не менее 5 000 руб.

При этом истец обосновал соразмерность платы за пользование общим имуществом МКД положениями статьи 44 ЖК РФ, согласно которым вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома.

Ответчик считал размер платы в сумме 5 000 руб. завышенным.

С учетом возникших у сторон разногласий относительно размера платы за размещение оборудования связи сторонами в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд первой инстанции исходил при этом из следующего.

В рамках дела N А55-246/2021 между теми же сторонами о взыскании платы за период с декабря 2017 по июль 2020 года рассматривались 28 из 31 дома, которые заявлены по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 г. по вышеуказанному делу, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 14.12.2022, суд определил величину соразмерной платы, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также сходных правоотношений.

Так, судом было установлено, что ответчик и третьи лица (иные управляющие компании) заключают аналогичные договоры на размещение оборудования связи исходя из размера платы 250-500 рублей за 1 узел доступа в МКД, при этом в указанную плату включено размещение коммуникаций от узла доступа до квартиры подключенной к услугам связи.

Оборудование, размещенное в рамках названных договоров является аналогичным по габаритам, характеристикам и иным параметрам оборудованию, взыскание платы за которое является предметом настоящего разбирательства, кроме того, аналогичными являются и условия размещения (чердаки, подвалы, лестничные клетки), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что плата за его размещение также должна являться аналогичной.

Судом принято во внимание, что между истцом и ответчиком ранее был заключен договор на предоставление услуг N 0607/25/120-15 от 24.12.2014, согласно п. 1.1. которого истец предоставлял ответчику, в том числе и место для размещения оборудования связи.

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость услуг составила 486 руб. за одну точку размещения оборудования, при этом в данную стоимость входили помимо предоставления места размещения еще и услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации оператора, а также непосредственно за состоянием узлов крепленая вышеперечисленных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания (п. 1.1.).

Аналогичный размер платы был установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 по делу N А55-29578/2018 по спору между теми же сторонами, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2019 г.

Судами было указано, что содержание пункта 5 протоколов общих собраний собственников помещений МКД об установлении указанного размера платы не согласуется с положениями ГК РФ о неосновательном обогащении, так как ст. 1102 ГК РФ направлена на восстановление нарушенного права лица до того размера, который бы действовал при наличии договорного пользования. Фактически размер 5000 рублей за узел доступа является не платой за использование имущества МКД, а санкцией (штрафом) за бездоговорное пользование, что не допустимо и не соответствует природе неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом не было представлено экономическое обоснование заявленного размера платы по содержанию общего имущества в связи с наличием оборудования, принадлежащего ответчику, о необходимости представления которого указывалось судами, в частности, при рассмотрении дела N А55-29578/2018 с участием тех же сторон.

Ссылка истца на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам была отклонена, поскольку имеется также практика с участием истца об установлении платы, отличной от той, которая установлена решением общего собрания собственников помещений МКД, и определена в меньшем размере с учетом конкретных обстоятельств и сложившихся отношений сторон (дела N А55-28989/2020, N А55-29578/2018, N А55-29579/2018).

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2023 судебные акты по делу N А55-246/2021 в указанной части оставлены без изменения.

На основании изложенного, судом по вышеуказанному делу признан обоснованным расчет платы за пользование общедомовым имуществом исходя из размера -500 руб. в месяц за один узел доступа.

Подобный расчет платы применен судом первой инстанции по настоящему делу, учитывая одинаковый субъектный состав указанных дел, объекты размещения оборудования, сложившуюся судебную практику, в результате чего, общий размер вознаграждения истца за пользование общим имуществом вышеуказанных домов ответчиком составил 496 000,00 руб., исходя из следующего расчета: 62 (узла доступа) Х 16 (период взыскания с декабря 2020 года по март 2022 года - 16 месяцев) Х 500 руб. (величина соразмерной платы).

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для проведения экспертизы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении величины соразмерной платы, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, вступившего в законную силу решения суда по делу N А55-246/2021 о взыскании платы за предшествующий период, нецелесообразности назначения экспертизы.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам с участием ответчика в обоснование применения заявленного размера платы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличаются от ранее рассмотренных дел.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.07.2017 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленной при рассмотрении дела платы за размещение оборудования, суд первой инстанции правильно произвел перерасчет процентов, размер которых составил 43 842,49 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу N А55-22184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский