Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-6628/23 по делу N А32-49041/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-49041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болычева Никиты Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023А32-49041/2022 о распределении судебных расходов

по заявлению Болычева Никиты Сергеевича

к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Белозеровой Е.П и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Асликян Араик Андраникович

об оспаривании бездействия и об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Болычев Никита Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Белозеровой Е.П., к ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о запросе сведений о движении денежных средств и в не направлении постановления по итогам рассмотрения заявления; об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022:

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Белозеровой Е.П., выразившееся в не рассмотрении заявления о запросе сведений о движении денежных средств Должника от 29.08.2022 исх. N 1 (ИП);

- на судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Белозерову Е.П. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Болычева Н.С. путём рассмотрения заявления о запросе сведений о движении денежных средств Должника от 29.08.2022 исх. N 1 (ИП) и направления результата его рассмотрения в адрес Болычева Н.С.

Болычев Н.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Краснодарскому краю 30000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 требования удовлетворены в части - с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу Болычева Никиты Сергеевича взыскано 5000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Болычев Н.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Болычева Н.С. в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Болычев Н.С. указывает, что взыскиваемая сумма судебных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, ссылаясь на сайт pravorub.ru. о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Краснодарском крае. Суд не вправе самопроизвольно уменьшать сумму расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Болычев Н.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Болычева Н.С. ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

В подтверждение несения судебных расходов Болычевым Н.С. в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 22 от 26.09.2022, акт выполненных работ N 22 от 06.02.2023, расписка о получении денежных средств от 06.02.2023.

Материалами дела установлено, что Катасонов Андрей Владимирович (Исполнитель) и Болычев Никита Сергеевич (Заказчик) заключили договор оказания юридических услуг N 22 от 26.09.2022 (далее - Договор), пунктом 1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заключающиеся в оказании комплекса юридически значимых действий, направленных на оспаривание бездействия судебного пристава Белореченского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю и обязании устранить нарушения, а заказчик обязуется оплатить их.

В состав оказываемых исполнителем услуг согласно договору входит: подготовка и подача в суд административного искового заявления и приложений к нему; подготовка ходатайств в рамках дела; подготовка и подача в суд заявления о распределении судебных издержек.

Услуги признаются оказанными и принятыми с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2 Договора).

Согласно пункта 4 Договора сторонами определен гонорар исполнителя в сумме 30000 рублей.

Произведенная Болычевым Н.С. оплата по договору от 26.09.2022 в сумме 30000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от 06.02.2023 на сумму 30000 руб. (л.д. 103).

Болычевым Н.С. представлены доказательства в совокупности подтверждающие факт оказания исполнителем юридических услуг, факт оплаты оказанных услуг, а также связи услуг и произведенных расходов с рассмотрением судом заявления Болычева Н.С. об оспаривании бездействия судебного пристава Белореченского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю и обязании устранить нарушения.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учитывался мониторинг гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края в 2014-2015, согласно которому: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляло от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Согласно материалам дела, в судебные заседания 17.10.2022, 15.11.2022, 13.12.2022 и 20.03.2023 Арбитражного суда Краснодарского края Болычев Н.С. не явился, явку своих представителей, в частности Катасонова А.В., не обеспечил.

Все процессуальные документы были подписаны непосредственно заявителем - Болычевым Н.С. и его представителем.

Учитывая предмет и характер спора, объем оказанных Катасоновым А.В. услуг Болычеву Н.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной Болычевым Н.С. суммы расходов в указанной части, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. (составление заявления об оспаривании бездействия судебного пристава, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, составление заявления о взыскании судебных расходов), посчитав такой размер разумным и обоснованным).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным и обоснованным выводы суда первой инстанции о взыскании с ГУФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов в общей сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Болычева Н.С., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-49041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов