Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 21АП-1082/23 по делу N А83-18172/2022

23 мая 2023 г.

Дело N А83-18172/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 18.05.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Лазаренко Л.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания ПИК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2023 по делу N А83-18172/2022 (судья Ковлакова И.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания ПИК"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания ПИК": Поповой А.М., представителя по доверенности N 1 от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания ПИК" о взыскании о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 2 642 472 руб., суммы договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.02.2022 по 15.09.2022 в размере 10 041 393 руб. 60 коп. с последующем начислением с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 419 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Антей" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания ПИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антей" взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере 2 642 472 руб., сумма договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18.08.2020 по 31.03.2022 в размере 7 808 504 руб. 76 коп. с последующем начислением неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по ставке 0,5% на сумму основного долга 2 642 472 руб. за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 02.10.2022 (день окончания действия моратория) по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 205 руб. 65 коп. В иной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания ПИК" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Антей" полном объеме.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт. Ответчик указывает о том, что задолженность в сумме и за период, указанной истцом, отсутствует.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 03.04.2023) истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Коллегия судей, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, в отсутствие возражений истца, удовлетворяет ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств (поступили в материалы апелляционного производства 13.04.2023), а именно: платежного поручения N 952 от 25.08.2020 на сумму 500 000 руб., платежного поручения N 975 от 27.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., платежного поручения N 1031 от 02.09.2020 на сумму 100 000 руб., платежного поручения N 1162 от 24.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., платежного поручения N 1208 от 05.10.2020 на сумму 1 500 000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Антей" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания ПИК" (покупатель) заключен договор поставки N 23П/2020 от 25.06.2020 (далее - договор) (том 1, л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель оплачивать инертные материалы (товар). Наименование товара, цена и условия поставки указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2. договора поставщик поставляет товара в течение 90 календарных дней.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель оплачивает товар путем предоплаты, перечисляя денежные средства на расчетный счет поставщика, либо по согласованию с поставщиком иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что в случае возникновения задолженности за полученный товар покупатель уплачивает поставщику пеню 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

25.06.2020, 30.07.2020, 06.08.2020, 26.09.2020, 01.10.2020, 01.11.2020, 30.11.2020 между сторонами договора подписаны дополнительные соглашение N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 к договору N 23П/2020 от 25.06.2020, в которых сторонами согласованы условия о наименовании товара, цене, а также согласованы условия поставки (том 1, л.д. 15-21).

Факт поставки поставщиком товара покупателя на сумму 2 642 472 руб. подтверждается представленной материалы дела товарной накладной N 399 от 17.08.2020 на сумму 2 642 472 руб., а также подписанным между сторонами договора реестром поставленной продукции за период с 11.08.2020 по 17.08,2020 (том 1. л.д. 22-26).

В материалы дела представлены платежные поручения по оплате задолженности перед поставщиком на общую сумму 4 100 000 руб.:

- платежное поручение N 952 от 25.08.2020 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение N 975 от 27.08.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение N 1031 от 02.09.2020 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение N 1162 от 24.09.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение N 1208 от 05.10.2020 на сумму 1 500 000 руб.

В настоящих платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "оплата за щебень согласно договору N 23П/2020 от 25.06.2020".

В направленной 22.04.2022 в адрес покупателя претензии Исх. N 77 от 22.04.2022 поставщик предложил в срок до 29.04.2022 произвести погашение задолженности в размере 2 642 472 руб. Также, поставщик сообщил, что в случае, если погашение задолженности не будет осуществлено в указанный срок, то общество с ограниченной ответственностью "Антей" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности с учетом пеней по договору с отнесением всех судебных расходов на покупателя (том 1, л.д. 27-28).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Антей" в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о взыскании задолженности за переданный, но неоплаченный товар в размере 2 642 472 руб. 74 коп., неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.08.2020 по 15.09.2022 (760 дней), в размере 10 041 393 руб. 60 коп. с последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства (расчет пени в тексте искового заявления - том 1, л.д. 8-9).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля - продажа".

Согласно положениям части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В процессе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела ответчик (покупатель) представил доказательства оплаты задолженности перед поставщиком на сумму в размере 4 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы апелляционного производства следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 952 от 25.08.2020 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение N 975 от 27.08.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение N 1031 от 02.09.2020 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение N 1162 от 24.09.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение N 1208 от 05.10.2020 на сумму 1 500 000 руб.

Платежные поручения, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции, коллегией судей признаются в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности в рамках договора поставки N 23П/2020 от 25.06.2020. В настоящих платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "оплата за щебень согласно договору N 23П/2020 от 25.06.2020", а также содержится отметка банка об их исполнении.

Истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не сообщил арбитражному суду о произведенной в 2020 году покупателем оплате товара.

Судебное заседание апелляционного суда было отложено (определение суда апелляционной инстанции от 13.04.2023) с целью предложения истцу направить в апелляционный суд письменные пояснения по представленным ответчиком (апеллянтом) новым доказательствам (доказательства оплаты задолженности до даты обращения истца в суд) и о возможности приобщения настоящих новых доказательств к материалам дела.

Истец письменные возражения против приобщения к материалам дела доказательств оплаты задолженности в установленный апелляционным судом срок не направил.

При таких обстоятельствах, учитывая оплату задолженности ответчиком в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности за переданный, но неоплаченный товар в размере 2 642 472 руб. 74 коп., не подлежат удовлетворению.

Далее, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что в случае возникновения задолженности за полученный товар покупатель уплачивает поставщику пеню 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец числит за ответчиком неустойку, начисленную согласно условиям договора на поставку товара N 23П/2020 от 25.06.2022 за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.08.2020 по 15.09.2022 (760 дней) в размере 10 041 393 руб. 60 коп. (расчет неустойки в тексте искового заявления - том 1, л.д. 8-9).

В представленном апеллянтом контр-расчете неустойки, с учетом оплаты задолженности (поступил в материалы апелляционного производства 17.05.2023), последний указывает, что размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, за период с 18.08.2020 по 04.10.2020 в общем размере составляет 259 464 руб.

Апелляционный суд проверил контр-расчет неустойки и установил, что ответчиком допущены ошибки в определении периодов начисления неустойки.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в общем размере 265 193 руб. 28 коп., согласно приведенному расчету:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 642 472,00	19.08.2020	25.08.2020	7	2 642 472,00 7 0.5%	92 486,52 р.
-500 000,00	25.08.2020	Оплата задолженности
2 142 472,00	26.08.2020	27.08.2020	2	2 142 472,00 2 0.5%	21 424,72 р.
-1 000 000,00	27.08.2020	Оплата задолженности
1 142 472,00	28.08.2020	02.09.2020	6	1 142 472,00 6 0.5%	34 274,16 р.
-100 000,00	02.09.2020	Оплата задолженности
1 042 472,00	03.09.2020	24.09.2020	22	1 042 472,00 22 0.5%	114 671,92 р.
-1 000 000,00	24.09.2020	Оплата задолженности
42 472,00	25.09.2020	05.10.2020	11	42 472,00 11 0.5%	2 335,96 р.
-42 472,00	05.10.2020	Оплата задолженности
				Итого:	265 193,28 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей установила, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в полном объеме и принятия апелляционным судом нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы сторон, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2023 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания ПИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антей" неустойку в размере 265 193 руб. 28 коп., 1 806 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания ПИК" 2 937 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Б. Лазаренко