Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-23374/23 по делу N А40-212666/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-212666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАРАНТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-212666/22,

по иску ООО "ГАРАНТ" (ИНН: 7720853728)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВЕШНЯКИ" (ИНН: 7720832654)

о признании недействительным решения.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Вешняки" (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 21-11-129 от 12.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между истцом и ответчиком заключен гражданскоправовой договор бюджетного учреждения от 12.11.2021 на выполнение работ по ремонту плит перекрытий над квартирами в МКД по адресам: Старый Гай ул., б. 10 и Вешняковская ул., д. 5, корп. 4 в рамках капитального ремонта.

Цена контракта установлена в п. 2.1 в размере 5 174 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 5.4.1 Контракта, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российская Федерации.

Решением от 20.12.2021 ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

По доводам истца, вышеуказанное решение ответчика не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям:

1. Не указаны виды допущенных нарушений, а также не приложены документы со стороны авторского надзора, свидетельствующие о допущенных отступлениях ООО "Гарант", как Подрядчика, от проектной документации.

2. Отсылка на односторонние Акты, составленные ООО "УК Стройпрактик", в которых отсутствуют подписи ответственных лиц ООО "Гарант".

3. Применение положений п.п. 8.1.1.3. Контракта за рамками срока окончания работ, предусмотренных Контрактом.

По доводам истца, за период действия контракта со стороны ответчика допущены действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, как заказчика по контракту. Так, со стороны ответчика был прекращен доступ на объект по адресу г. Москва, ул. Старый Гай, д. 10 с 02.12.2021; одновременно с этим выдвинуты претензии по заливу квартир с предоставлением документов, на которых отсутствует подпись ответственных лиц ООО "Гарант", т.е. не установлена непосредственная причинноследственная связь с залитием квартир (особенно на 7 и 8 этажах 9-ти этажного дома (кв. 418, 422), с требованиями применения материалов при наличии их пересогласования с авторским надзором, с односторонним увеличением срока производства работ по контракту с целью создания документальной базы для отказа от выполнения контракта (претензии N 126-Ю от 06.12.2021 г., N 132-Ю от 16.12.2021), с удержанием имущества ООО "Гарант" (механизмов) с целью воспрепятствования в производстве работ (претензия в адрес ответчика от 11.12.2021, ответ на которую не получен, имущество не возвращено).

Как указывает истец, со стороны ответчика были созданы препятствия к проведению работ, в связи с чем они не были закончены в срок, предусмотренный контрактом, а со стороны истца предпринимались меры по урегулированию конфликтной ситуации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

30.11.2021 Заказчиком было проведено комиссионное обследование в целях контроля за ходом выполнения работ по ремонту плит перекрытий над квартирами в МКД по адресам: Старый Гай ул., д. 10 и Вешняковская ул., д. 5, корп. 4 и было установлено, что кровля над квартирами N 321 и 427 вскрыта, временные конструкции, размещенные над кровлей, имеют дефекты.

Ввиду выпадения осадков произошло затопление квартир N 320, 321, 418, 422, 426, 427 с повреждением личного имущества жильцов и конструктивных элементов дома.

С 25.11.2021 меры по предотвращению затоплений не были приняты. Установлено, что работы по ремонту плит перекрытий ведутся с отступлением от проектной документации, разработанный ГАУ "МосжилНИИпроект".

Отсутствует обмазочная битумная пароизоляция нижних потолочных плит.

Отсутствует пенополистеролбетон, предусмотренный в "корыте" плиты для выравнивания.

При демонтаже плит перекрытий квартиры N 321 демонтированы соседние плиты перекрытий, что не предусмотрено проектной документации и нарушает конструктив дома.

При производстве работ сотрудниками ООО "Гарант" не соблюдаются требования безопасности по работам на кровле.

По адресу: Вешняковская ул., д. 5, корп. 4 установлена временная конструкция на кровле, которая должным образом не закреплена и не препятствует проникновению осадков, локально снят верхний слой кровельного покрытия.

В местах со снятым покрытием находятся водяные осадки и подтопления, что будет являться причиной протечек нижерасположенных квартир. Заказчиком 03.12.2021 проведено комиссионное обследование, по результатам которого установлено: что по адресу: Старый Гай ул., д. 10 работы по ремонту плит перекрытий ведутся с отступлением от проектной документации, разработанной ГАУ "МосжилНИИпроект".

Отсутствует обмазочная битумная пароизоляция нижних потолочных плит.

Отсутствует пенополистеролбетон, предусмотренный в "корыте" плиты для выравнивания.

При демонтаже плит перекрытий квартиры N 321 демонтированы соседние плиты перекрытий, что не предусмотрено проектной документацией и нарушает конструктив дома.

Согласно пункту 2.16 Технического задания (приложения N 1) к Контракту Подрядчик обязан при проведении работ не допускать повреждений основных конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома.

Подрядчик обязан в случае повреждения данных элементов произвести работы по их восстановлению за счет собственных средств.

Перед устройством пароизоляции обмазочной и устройством тепло и звукоизоляции сплошной из плит минераловатных, согласно рабочей документацией АР2015-01135-01-0-АС предусмотрено о необходимости выполнить усиление металлоконструкциями потолочной панели (нижняя панель-квартирная), на момент обследования эти работы не выполнены.

Согласно пункту 2.6 Технического задания (приложения N 1) к Контракту журнал производства работ не ведется.

Также установлено, что по адресу: Вешняковская ул., д. 5, корп. 4 установлена временна конструкция на кровле, которая должным образом не закреплена и не препятствует проникновению осадков, локально снят верхний слой кровельного покрытия.

В местах со снятым покрытием находятся водяные осадки и подтопления, что будет являться причиной протечек нижерасположенных квартир. Заказчиком 14.12.2021 проведено комиссионное обследование, по результатам которого установлено: что работы по ремонту плит перекрытий ведутся по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай д. 10, по адресу: Вешняковская ул., д. 5, корп. 4 работы не производятся.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта, в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензии N 124-Ю от 01.12.2021, 126-Ю от 06.12.2021, 132- Ю от 16.12.2021 и акты от 01.12.2021, 06.12.2021, 16.12.2021 с подтверждением фото-фиксации выявленных нарушений.

По состоянию на 20.12.2021 работы по ремонту плит перекрытий над квартирами в МКД по адресам: Старый Гай ул., д. 10 и Вешняковская ул., д. 5, корп. 4 не выполнены, в адрес Заказчика не поступили документы, подтверждающие невозможность исполнения обязательств Подрядчиком по уважительным причинам.

Таким образом, Подрядчик совершил действия, свидетельствующие о его отказе выполнять работы, что в соответствии с пунктом 8.1.1.3 Контракта является основанием для расторжения Контракта.

Решение о расторжении вступило в законную силу 11.01.2022.

До вступления решения в законную силу от Подрядчика не поступала информация об устранении причин, способствовавших расторжению.

На основании изложенного, ГБУ "Жилищник района Вешняки" обратилось с заявлением в УФАС г. Москвы о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО "Гарант".

По результатам рассмотрения данного заявления, комиссией УФАС г. Москвы принято решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО "Гарант".

Решение УФАС вступило в законную силу.

В результате недобросовестных действий истца в ходе исполнения условий Контракта, наступили неблагоприятный последствия в виде заливов жилых помещений - квартир N 321, 426, 427, 442 по ул. старый Гай д. 10.

Истец указывает, что акты были составлены в одностороннем порядке, однако, условиями Контракта, а именно пунктом 5.1.4 ответчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ, пунктом 5.1.1 требовать от истца надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Акты были составлены совместно с представителем управляющей организации по результатам поступления обращений о массовых заливах с кровли многоквартирных домов.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на исполнение контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом того, что предмет контракта истцом исполнен не был, результат работ не достигнут, судом первой инстанции верно установлено ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 21-11-129 от 12.11.2021 является обоснованным.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-212666/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова