Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 15АП-6569/23 по делу N А32-29068/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 г.

дело N А32-29068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-29068/2022

по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Олега Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар"

при участии третьего лица: Лацвий Анны Сергеевны

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасов Олег Владимирович (далее - ИП Тарасов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (далее - ООО "СЗ "ССК", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 295 685,50 руб. за период с 02.03.2021 по 28.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 249 008,85 руб. неустойки за период с 02.03.2021 по 28.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27.02.2023 ООО "СЗ "ССК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 30.03.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из материалов дела N А32-2719/2023 ему стало известно, что 01.08.2022 между ООО "Долевая защита" и ИП Тарасовым О.В. заключен договор цессии на право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по тому же договору, по которому право требование было получено ИП Тарасовым О.В., но только от участника долевого строительства - Лацвий А.С. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически у ООО "Долевая защита" не было цели получать правосудное решение, его намерение, в котором усматривается явное злоупотребление правом, было изначально направлено на получение необоснованной выгоды за счет застройщика. Ответчиком по делу N А32-2719/2023 было представлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления правового баланса двух хозяйствующих субъектов и исключения возможности в незаконном обогащении одним лицом за счет другого. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 в пользу ООО "Долевая защита" взыскано 147 849 руб. (392 д. * 1/600 * 9,5%). Только в этом случае правовой баланс интересов восстановлен не был, так как ООО "Долевая защита" даже при снижении неустойки до 1/600 ставки получает материальную выгоду пусть не в планируемом объеме - 100 %, а в объеме 75 % от всех совокупно заявленных требований. Ни суду, ни ответчику на момент вынесения судебного акта не было известно о том, что Тарасов О.В. посредством злоупотребления права и действуя через посредническое лицо (ООО "Долевая защита") заявит требование о взыскании "второй части" неустойки по ставке 1/300. Заявленные исковые требования ООО "Долевая защита" по взысканию неустойки с ООО "СЗ "ССК" по договору долевого участия N С/Л-5/ПД1/УКН1070/ЭТ15/2018 от 05.10.218, заключенному между ответчиком и Лацвий А.С., в той же сумме неустойки и за то же период, что и по иску ИП Тарасова О.В., а также представленные разъяснения Арбитражного суда Краснодарского края, ответчик рассматривает как вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022. Под существенными обстоятельствами ответчик понимает взаимоотношения, сложившиеся между ООО "Долевая защита" и ИП Тарасовым О.В., посредством оформления договора уступки требования от 01.08.2022. Договор был оформлен до вынесения судебного акта, но исковые требования ООО "Долевая защита" заявлены позже. Вновь открывшиеся обстоятельства привели к правовому дисбалансу, создав на стороне истцов неосновательное обогащение, получение материальной выгоды за счет другого хозяйствующего субъекта, что не допустимо в правовом поле гражданских правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Тарасов О.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены последним.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в обоснование заявленного требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, по своей правовой природе не подпадают под новые или вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку передача кредитором части принадлежащего ему права требования не противоречит законодательству (статья 384 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского федерального округа от 10.09.2020 по делу N А32-8222/2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского федерального округа от 19.01.2022 по делу N А32-1882/2021.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления и апелляционной жалобы, были известны лицам, участвующим в деле, данные факты могли быть заявлены при рассмотрении дела как на момент рассмотрения в суде первой инстанции, так и в последующем при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в случае его обжалования ответчиком.

При этом в ходе дела N А32-2719/2023 судом первой инстанции были учтены приведенные ответчиком доводы, что следует из резолютивной части решения суда от 29.01.2023 (рассмотрено в порядке упрощенного производства), в соответствии с которой ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С ответчика в пользу ООО "Долевая защита" взыскана неустойка в размере 147 849 руб.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание взысканную неустойку с ответчика в пользу общества по настоящему делу, в рамках дела N А32-2719/2023 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки было удовлетворено судом первой инстанции, а размер неустойки снижен до 147 849 руб., исходя из одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии со сложившейся судебной практикой по данной категории споров.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которым рассмотрены требования по существу, и были учтены при рассмотрении дела N А32-2719/2023.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Истцом не было представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при вынесении решения по настоящему делу, и которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-29068/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

С.И. Яицкая