Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 17АП-14966/21 по делу N А60-4440/2021

г. Пермь

06 марта 2024 г.

Дело N А60-4440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛТС" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство,

вынесенное в рамках дела N А60-4440/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Деревянный дом" (ОГРН 1186658012584, ИНН 6670464263),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 05 февраля 2021 года поступило заявление Агеева Сергея Юрьевича о признании ООО "Деревянный дом" (ИНН 6670464263, ОГРН 1186658012584) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2021 требования заявителя Агеева Сергея Юрьевича к должнику ООО "Деревянный дом" (ИНН 6670464263, ОГРН 1186658012584) признаны обоснованными. В отношении должника ООО "Деревянный дом" (ИНН 6670464263, ОГРН 1186658012584) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич (ИНН 740200160408, адрес для направления корреспонденции: 620026, Екатеринбург, ул. Луначарского, д.185 оф.203), член Союза "СРО АУ "Альянс".

Решением суда от 22.09.2021 ООО "Деревянный дом" (ИНН 6670464263, ОГРН 1186658012584) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.03.2022. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза "СРО АУ "Альянс".

Определением суда от 18 ноября 2021 года конкурсным управляющим ООО "Деревянный дом" (ИНН 6670464263, ОГРН 1186658012584) утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич (ИНН 665900238899, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 21, кв. 32), член СРО ААУ "Евросиб".

Срок конкурсного производства в совокупности продлен до 11.03.2024.

В Арбитражный суд 04.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Луговцова Максима Александровича, Комиссарову Екатерину Геннадьевну, ООО "Лесные традиции" (ИНН 6658116950).

В Арбитражный суд 06.10.2022 поступило заявление Колдышева Кайрата Жумашевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Луговцова Максима Александровича и ООО "Лесные традиции" (ИНН 6658116950).

Определением от 13.10.2022 заявления Колдышева Кайрата Жумашевича и конкурсного управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06.06.2023 к участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве соответчиков ООО РГ "Лесные традиции" (ИНН: 6671388230), ООО "СК "ЛТС" (ИНН: 6679108446), ООО "ЗПК "Новая жизнь" (ИНН: 6679108492), ООО Домостроительный комбинат "Демидовский" (ИНН: 6670262669), Замараев Алексей Анатольевич, Миненкова Ольга Валентиновна, Миненков Владимир Михайлович.

В арбитражный суд 22.12.2023 поступило заявление ООО "Строительная компания "ЛТС" о выделении в отдельное производство и возобновлении производства в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чупракова Д.В. и Колдышева К. Ж. о привлечении ООО "Строительная компания "ЛТС" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Деревянный дом".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная компания "ЛТС" о выделении в отдельное производство и возобновлении производства в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чупракова Д.В. и Колдышева К. Ж. о привлечении ООО Строительная компания "ЛТС" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Деревянный дом" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительная компания "ЛТС" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 отменить; выделить в отдельное производство и возобновить производство в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чупракова Д.В. и Колдышева К.Ж. о привлечении ООО "Строительная компания "ЛТС" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Деревянный дом".

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявления ООО СК "ЛТС", суд первой инстанции указал, что из содержания заявлений конкурсного управляющего должника и кредитора Колдышева К.Ж. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что стороны ссылаются на организацию контролирующими должника лицами схемы ведения бизнеса по принципу "Центр прибыли" - "Центр убытков", в которой ООО "СК "ЛТС" являлся "Центром прибыли", в связи с чем без выводов о роли ООО "СК "ЛТС" в деятельности группы компаний, в которую, по мнению сторон, входил ООО "Деревянный дом", невозможно рассмотреть по существу настоящий спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание доводы ООО СК "ЛТС", согласно которым основаниями привлечения ООО "СК "ЛТС" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Деревянный дом" в соответствии с доводами конкурсных кредиторов Федосеева А.Ю., Чекункова С.В., ООО "Спецстрой" послужили: совпадение видов деятельности предприятий по ОКВЭД; директор и участник ООО СК "ЛТС" до сентября 2020года - Луговцов М.А., после сентября 2020года - Миненков В.М., при этом Луговцов является участником и бывшим директором ООО "Деревянный дом" (аффилированные лица); нахождение по одному и тому же юридическому адресу ООО СК "ЛТС" (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, оф. 10) и ООО "Деревянный дом" (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, оф. 37); работники ООО СК "ЛТС" Миненкова О.В., Миненков В.М., Чукичева Т.В., Гасенегер Д.М., Луговцов М.А. аффилированы с группой компаний ООО "Лесные Традиции"; в рамках настоящего спора интересы Луговцова М.А., ООО "Лесные Традиции", ООО СК "ЛТС" представляет Хадеева М.О. (ранее представитель Луговцова - Чукичева Т.А.), которые получали денежные средства от ООО СК "ЛТС"; деятельность с ООО "Деревянный Дом" в октябре 2020 года переведена на ООО "СК "ЛТС".

Аналогичные основания отражены в заявлении конкурсного управляющего Чупракова Д.А. о привлечении соответчиков.

Судом первой инстанции никак не оценены доказательства, представленные ООО СК "ЛТС" в опровержение доводов заявителей, согласно которым, общество никогда не являлось продолжателем деятельности ООО "Деревянный Дом", не пользовалось рекламной продукцией названного предприятия, не использовало сайт должника, не работало с гражданами, не переводило в штат сотрудников ООО "Деревянный Дом", не занималось изготовлением домокомплектов, не являлось выгодоприобретателем по сделкам должника, не осуществляло деятельности на территории Свердловской области.

Согласно выписке по расчетному счету ООО СК "ЛТС" единственным заказчиком предприятия являлось ПАО "Селигдар" с которым был заключен контракт на строительство коттеджного поселка в условиях севера по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, выше улицы Сосновой в юго-западном направлении, кадастровый номер земельного участка: 14:02:010166:244.

Вышеназванный контракт заключен благодаря личным связям и знакомствам Миненкова Владимира Михайловича, который курировал строительство и взаимоотношения с заказчиком. Поручителем по договору на строительство коттеджного поселка выступало Московское предприятия АО "Развитие, Обслуживание, Сопровождение Недвижимости" (ИНН 7719223591, ОГРН 1027739299191), также не связанное с деятельностью ООО "Деревянный Дом".

В рамках договора подряда, заключенного между ПАО "Селигдар" (заказчик) ООО СК "ЛТС" (генеральный подрядчик) осуществлялось выполнение работ по проектированию и строительству объектов коттеджного поселка ("Селигдар ВИЛЛАДЖ" для руководящего состава заказчика) в составе: 40 коттеджей площадью 213 м2, с пристроенным гаражом, 2 таунхауса по 5 секций площадью 148 м2, детский сад на 50 мест, блочно-модульная угольная котельная, централизованные сети, дороги, прогулочные и парковые зоны, физкультурно-оздоровительный комплекс площадью 1500 м2.

Таким образом, ООО СК "ЛТС", осуществляло самостоятельную, не связанную с должником деятельность, не являлось правопреемником (продолжателем деятельности) ООО "Деревянный Дом", не нуждалось в рекламе должника, не извлекало выгод от ООО "Деревянный Дом".

В рамках договоров, заключенных между ООО СК "ЛТС" (покупатель) и изготовителями домокомплектов - ООО ЗПК "Новая Жизнь" и ООО ДСК "Демидовский" осуществлялось приобретение на возмездной основе строительных материалов (домокомплектов) для строительства коттеджного поселка в Республике Саха (Якутия), что не влекло негативных последствий ни для должника, прекратившего деятельность, ни для кредиторов должника, ни для иных лиц.

Для выполнения проектных работ по договору с ПАО "Селигдар" привлекались сторонние организации, в числе которых ООО "УралСтройЭкспертиза", Медовщиков Юрий Борисович и иные, что отражено в выписке по расчетному счету.

Для перевозки материалов на строительную площадку привлекались ООО "ТЭК "ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ (ж/д перевозки), ООО "Комплект Сервис", ООО "ТРАНСМАГ", ООО "ТЭК "ОЛИМП" (грузоперевозки фурами).

Выполнение обязательств по строительству коттеджного поселка со стороны ООО "СК "ЛТС" осуществлялось привлечением строительных бригад из различных регионов Российской Федерации.

На основании согласованной проектной и сметной документации, подрядчиком - ООО СК "ЛТС" выполнены работы по договору с ПАО "Селигдар" на общую сумму 823 137 629,38 руб., что подтверждают акты по форме КС-2, КС-3, направленные со стороны ООО СК "ЛТС" и принятые ПАО "Селигдар" (в отсутствие мотивированного отказа).

Таким образом, деятельность ООО СК "ЛТС" никак не продолжала, не дублировала деятельность ООО "Дервянный Дом" ни по периодам, ни по контрагентам, ни по взаимоотношениям с третьими лицами.

Заявителями в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО "СК "ЛТС" хоть каким-то образом участвовало в единой схеме ведения бизнеса с ООО "Деревянный дом" и тем более являлось "Центром прибыли".

Судом первой инстанции никак не оценено, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обогащении (получении выгод) со стороны ООО СК "ЛТС" за счет должника все доводы заявителей строятся лишь на голословных суждениях и фактически направлены на причинение вреда ООО "СК "ЛТС" оказавшемуся в соответчиках лишь по основанию участия в обществе Миненкова В.М. в качестве участника и директора.

Тогда как ни со стороны ООО "Деревянный дом", ни со стороны "группы компаний" в пользу ООО "СК "ЛТС" ни прямо, ни транзитом через иных лиц не производилось ни одного платежа, сотрудники с ООО "Деревянный дом" на ООО СК "ЛТС" не переводились, предприятие занимается иным направлением деятельности - строительством коттеджного поселка на территории Республики Саха (Якутия), что никак не связано с деятельностью ООО "Деревянный Дом", осуществлявшего строительство индивидуальных домов отдельным заказчикам на территории Свердловской области и фактически прекратившего деятельность в период пандемии - март 2020 года.

В отсутствие доказательств факта контроля со стороны ООО СК "ЛТС", в отсутствие фактов совместной деятельности общества с должником, в отсутствие фактов обогащения ООО СК "ЛТС" и при наличии обеспечительных мер, парализовавших деятельность предприятия, в настоящее время ООО СК "ЛТС" не может устранять замечания, выявленные при строительстве коттеджного поселка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, выше улицы Сосновой в юго-западном направлении, в рамках заключенного договора с ПАО "Селигдар", не может возобновить строительство коттеджного поселка, исполнять обязательства перед иными контрагентами и фактически утратило возможность продолжения хозяйственной деятельности.

Таким образом, затягивание рассмотрения спора в отношении ООО СК "ЛТС" влечет губительные для общества последствия, разрушение действующего предприятия ООО СК "ЛТС" и существенные убытки, а также нарушает права ответчика на оперативное рассмотрение спора по существу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Чупракова Д.А., кредитора Колдышева К.Ж. поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК ЛТС"- без удовлетворения.

ООО СК "ЛТС" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича и кредитора Колдышева Кайрата Жумашевича о привлечении Луговцова Максима Александровича, Комиссаровой Екатерины Геннадьевны, ООО "Лесные традиции", ООО РГ "Лесные традиции", ООО "СК "ЛТС", ООО "ЗПК "Новая жизнь", ООО Домостроительный комбинат "Демидовский", Замараева Алексея Анатольевича, Миненковой Ольги Валентиновны, Миненкова Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 производство по обособленному спору приостановлено до определения круга наследников Миненкова В.М.

От ООО "СК "ЛТС" поступило ходатайство о выделении требований к ООО "СК "ЛТС" в отдельное производство и возобновлении производства по спору в данной части.

В обоснование требований указывает, что ООО СК "ЛТС" осуществляло самостоятельную, не связанную с должником деятельность, не являлось правопреемником (продолжателем деятельности) ООО "Деревянный Дом", не извлекало выгод от ООО "Деревянный Дом".

Полагает, что доказательств причинения вреда должнику действиями ООО СК "ЛТС" в материалы дела не предоставлено, контролирующим должника лицом ответчик не являлся, совместной деятельности с должником не осуществлял.

В настоящее время, в силу ограничительных мер, принятых определением суда от 08.06.2023, ООО СК "ЛТС" не имеет возможности вести деятельность, оплачивать лизинговые платежи, что повлекло начисление значительных штрафных санкций по договорам лизинга и изъятие лизинговой техники, невозможность исполнять обязательства перед иными контрагентами, невозможность устранения замечаний, выявленных при строительстве коттеджного поселка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, выше улицы Сосновой в юго-западном направлении, в рамках заключенного договора с ПАО "Селигдар" (дело А58-4523/2023).

Кроме того, в отношении ООО СК "ЛТС" инициированы судебные споры о взыскании задолженности (дело N А60-31681/2023, дело N А03-16918/2023), помимо прочего, к предприятию предъявлен ряд претензий со стороны иных контрагентов.

Таким образом, затягивание рассмотрения спора в отношении ООО СК "ЛТС" влечет неблагоприятные для общества последствия, разрушение действующего предприятия ООО СК "ЛТС" и существенные убытки, а также нарушает права ответчика на оперативное рассмотрение спора по существу.

Учитывая длительность рассмотрения указанного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, значительный объем доказательств, исходя из целей процессуальной экономии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделение требований к ООО "СК "ЛТС" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отдельное производство не является целесообразным, не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем в удовлетворении ходатайства последнего отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, стороны ссылаются на организацию контролирующими должника лицами схемы ведения бизнеса по принципу "Центр прибыли" - "Центр убытков", в которой ООО "СК "ЛТС" являлся "Центром прибыли", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без выводов о роли ООО "СК "ЛТС" в деятельности группы компаний, в которую, по мнению сторон, входило ООО "Деревянный дом", невозможно рассмотреть по существу настоящий спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно правового подхода, изложенного в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), по смыслу пунктов 4 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора в отношении всех ответчиков надлежит установить дату возникновения признаков неплатежеспособности и объективного банкротства, причины банкротства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на построение контролирующими должника лицами бизнес-модели, при которой ООО "Деревянный дом" не имело активов, а имело только обязательства, в том числе перед аффилированными лицами. Деятельность ООО "Деревянный дом" была остановлена по решению контролирующих должника лиц, обязательства перед кредиторами исполнены не были, а все активы, которыми пользовалось ООО "Деревянный дом" для ведения деятельности, были заняты в исполнении контракта в интересах другого юридического лица в группе компаний- ООО "СК "ЛТС" на строительство коттеджного поселка по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан.

Таким образом, ООО "Деревянный дом" было остановлено контролирующими должника лицами с неисполненными обязательствами по строительству домов, а группа компаний "Лесные традиции" направило средства для исполнения нового миллиардного контракта по строительству коттеджного поселка, заключенного ООО "СК ЛТС".

Как указывает кредитор Колдышев К.Ж., позиция истца и кредиторов относительно субсидиарной ответственности ООО "СК "ЛТС" зиждется преимущественно на раскрытии перед судом системы отношений между аффилированными лицами- соответчиками, и в первую очередь физическими лицами, и на доказывании наличия сплоченной группы, действующей по недобросовестному принципу- Центр прибыли- Центр убытков, в которой ООО "Строительная компания "ЛТС" отведена роль Центра прибыли и фирмы буфера.

В качестве оснований ответственности истец и кредиторы указывают также на смешение имущества ООО "СК "ЛТС" с имуществом других членов аффилированной группы, а также на то, что в материалах настоящего дела имеются все доказательства, как основание ответственности ООО "СК "ЛТС". При этом, расчет истца и кредиторов в большей степени таков, что субсидиарная ответственность ООО "СК "ЛТС" должна наступить в связи с ответственностью физических лиц- членов аффилированной группы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "СК "ЛТС", поскольку выделение требования о привлечении последнего к субсидиарной ответственности в отдельное производство без совместного рассмотрения требований к иным ответчикам, необоснованно и нецелесообразно, направлено на разрушение ответчиком целостного видения всех обстоятельств дела, самой конструкции ответственности аффилированных с должником лиц.

Очевидно, что только совместное рассмотрение всех требований ко всем ответчикам одновременно позволит выявить степень вовлеченности каждого из них в схему и разрешить настоящий спор.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве, которые подлежат отклонению в полном объеме, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные доводы подлежат исследованию в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 производство по заявлению Колдышева Кайрата Жумашевича и конкурсного управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено, назначено рассмотрение на 19.03.2024.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СК "ЛТС" производство по делу возобновлено, следовательно, права общества восстановлены, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя апелляционной жалобы.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года по делу N А60-4440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова