Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 18АП-5366/23 по делу N А07-37013/2022

г. Челябинск

24 мая 2023 г.

Дело N А07-37013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу N А07-37013/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Радиопромкомплект" (далее - ООО "Радиопромкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - АО "Башкиравтодор", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 67-04/ПОС-384 от 24.08.2021 в размере 806 358 руб. 50 коп., неустойки по договору поставки N 67-04/ПОС-384 от 24.08.2021 по состоянию на 10.11.2022 в размере 49 756 руб. 14 коп., с продолжением начисления неустойки с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части взысканной суммы неустойки не согласилось АО "Башкиравтодор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ее податель заявил, что истцом был предъявлен чрезмерно высокий процент неустойки. Ссылаясь на отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, на то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, что взыскание нестойки не будет являться средством для стимулирования АО "Башкиравтодор" к исполнению обязательств по договору, апеллянт считал, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Радиопромкомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Радиопромкомплект" (поставщик) и АО "Башкиравтодор" (покупатель) был заключен договор поставки N 67-04/ПОС-384 от 24.08.2021 (далее также - договор, приложение N 2 к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр", л.д. 7-9), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику лабораторное оборудование (далее именуемое - товар) для нужд УПП - филиал АО "Башкиравтодор" на сумму 806 358 руб. 50 коп. с НДС. Заказчик обязуется принять товар в сроки, установленные настоящим договором, и произвести оплату.

Согласно п. 2.1 договора поставщик осуществляет отгрузку товара по письменным заявкам заказчика. Заявки формируются заказчиком по мере необходимости приобретения товара. Документы, письма, переданные факсимильной связью, при наличии отметок факсимильного аппарата об отправителе, номере телефона и даты отправки, имеют юридическую силу до момента получения по почте оригиналов.

Согласно п. 4.1 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 15 рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке заказчика), либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ. Датой получения считается - дата подписания товарно-транспортных накладных. Оплате подлежит только фактически поставленный товар.

В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора ООО "Радиопромкомплект" поставило АО "Башкиравтодор" товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 210549 от 09.09.2021 на сумму 239 413 руб., N 210555 от 14.09.2021 на сумму 566 945 руб. 50 коп. (приложение N 3 к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр", л.д. 7-9).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки, ООО "Радиопромкомплект" нарочно вручило АО "Башкиравтодор" претензию исх. N 21 от 09.02.2022 с просьбой в течение 5 календарных дней с момента получения претензии исх. N 140 от 18.11.2022 погасить задолженность по договору в размере 806 358 руб. 50 коп. (приложение N 4 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 7-9).

Оставление АО "Башкиравтодор" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Радиопромкомплект" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения АО "Башкиравтодор" обязательств покупателя по договору поставки в части оплаты поставленного товара, в силу чего взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в заявленном истцом размере. В силу допущенной АО "Башкиравтодор" просрочки в оплате поставленного товара суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между ООО "Радиопромкомплект" и АО "Башкиравтодор" возникли в ходе исполнения условий договора поставки N 67-04/ПОС-384 от 24.08.2021.

Действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, сторонами в письменной форме было согласовано условие о договорной неустойке за просрочку оплаты поставленного товара.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В обоснование заявленного иска истец сослался на нарушение ответчиком условий договора поставки в части сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия указанной просрочки по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривался, был установлен судом первой инстанции.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору поставки N 67-04/ПОС-384 от 24.08.2021 по состоянию на 10.11.2022 в размере 49 756 руб. 14 коп., с продолжением начисления неустойки с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

В апелляционной жалобе ее податель заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что представлял доказательств несоразмерности договорной неустойки.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения и удовлетворения заявления апеллянта о чрезмерности размера взысканной неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере с последующим продолжением начисления неустойки с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу N А07-37013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина