Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 11АП-3206/23 по делу N А55-3321/2022

г. Самара

24 мая 2023 г.

дело N А55-3321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Промзернопроект" - Телятникова М.Н., доверенность от 08.04.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" - Хритина Н.В., доверенность от 03.04.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2023 года по делу N А55-3221/2022 (судья Шаруева н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Промзернопроект" (ОГРН 1026300518243, ИНН 6311040906) к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" (ОГРН 1106381000032, ИНН 6381013060) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" к открытому акционерному обществу "Промзернопроект" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промзернопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" (далее - ответчик, ООО "ЕвроБиоТех") о взыскании 1 009 016,32 руб. задолженности по договору N 133 от 03.09.2013, пени в размере 100 901 руб. за период с 21.09.2021 по 27.01.2022.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании 4 568 831,47 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 133 от 03.09.2013, неустойки в размере 557 784,78 руб.

Решением от 17.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 324 630,75 руб. пени. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета с ООО "ЕвроБиоТех" в пользу ОАО "Промзернопроект" взыскано 806 305,57 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела, не дал оценки повторному направлению для приемки одного и того же акта, после получения от заказчика мотивированного отказа после получения акта N 70 в первый раз.

Суд посчитал установленными не доказанные и имеющие значение для дела обстоятельства.

Вывод суда о том, что работы по подготовке рабочей документации выполнены надлежащим образом, противоречат материалам дела.

Рабочая документация может считаться выполненной только после подготовки сметной документации, которая считается надлежаще подготовленной только при наличии положительного заключения госэкспертизы.

Однако было получено отрицательное заключение государственной экспертизы с указанием доработать сметную документацию, представить проектную и сметную документацию, корректирующую записку на рассмотрение, заключив повторно договор.

Сметная документация была доработана, однако с 05.10.2020 вступил в действие новый приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 N 421/пр которым отменена методика МДС 81-35.2004, в соответствии с которой была выполнена проектная документация (пункт 16.2 договора).

Таким образом, переданная по вышеуказанным накладным документация заведомо не соответствовала требованиям действующего законодательства и договора и не могла быть передана для получения положительного заключения экспертизы ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" по сметной документации.

ООО "ЕвроБиоТех" направляло ОАО "Промзернопроект" письма о необходимости приведения сметной документации в соответствие с Методикой 421/пр (от 04.02.2021 N 41, от 14.04.2021 N 164) и в случае невозможности выполнения работ по приведению документации в соответствие с Методикой 421/пр. о расторжении договора. Указанным письмам судом первой инстанции оценка не дана. Судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование вывода о готовности рабочей документации на 100% суд сослался на письмо ООО "ЕвроБиоТех" от 04.02.2021 N 41, из которого прямо следует, что работы по подготовке сметной документации не завершены.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу как необоснованную, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 133 от 03.09.2013 на выполнение проектной и рабочей документации на строительство объекта "Комбикормовый завод производительностью 30 тонн в час с элеватором 77 тысяч тонн в селе Кабановка Кинель-Черкасского района Самарской области".

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы по договору выполняются в 2 стадии: разработка проектной документации (далее - ПД) и разработка рабочей документации (далее - РД).

Дополнительным соглашением N 3 от 02.04.2018 к договору установлены сроки выполнения работ: разработка проектной документации до 20.07.2018, разработка рабочей документации до 01.10.2018.

Общая стоимость проектных работ по договору составляет 29 024 356,37 руб., в том числе: ПД - 13 592 098,32 руб., в том числе изыскания 1 365 000 руб.; РД - 15 432 258,05 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы в соответствии с условиями договора и направил в адрес ответчика акты выполненных работ.

Ответчик подписал акты N 60 от 25.08.2015, N 100 от 25.12.2015, N 65 от 24.09.2018, N 72 от 10.10.2018, N 39 от 15.06.2016, N 59 от 04.08.2016, N 66 от 02.09. 2016, N 28 от 03.07.2019.

15.09.2021 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ N 70 от 29.07.2021 и выставил счет на оплату N 84 от 15.09.2021 года на 1 009 016,32 руб.

Ответчик мотивированный отказ от подписания указанного акта в адрес истца не направил и оплату не произвел.

В связи с неоплатой выполненных работ истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от размера неоплаченного платежа за каждый просроченный день, но не более 10% стоимости неоплаченного в срок платежа за период с 21.09.2021 по 27.01.2022 (1 009 016,32 руб. * 0,1% * 129 = 130 163,10 руб.).

Учитывая, что сумма рассчитанной неустойки превышает 10% от взыскиваемой суммы, истец предъявил к взысканию 100 901 руб.

Ответчик в обоснование встречных требований указал, что проектная документация выполнена исполнителем, принята заказчиком и оплачена в размере 13 592 098,32 руб.

Рабочая документация оплачена в размере 14 423 241,73 руб., однако работы истцом выполнены на сумму 9 854 410,26 руб., что подтверждено актами N 39 от 15.06.2016 (ВЗУ), N 59 от 04.08.2016 (1 этап-50%), N 66 от 02.09.2016 (соглашение N1 - 100%), N28 от 03.07.2019 (аванс РД соглашение N 3).

Остаток выплаченного заказчиком и не закрытого актами по договору аванса составляет 4 568 831,47 руб., срок выполнения работ по договору истек 01.10.2018.

На основании пункта 7.3 договора ответчик начислил неустойку на стоимость невыполненных работ в размере 5 577 847,79 руб., из них 5 149 506,59 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 13.04.2017 (срок выполнения всех работ до 30.08.2017), 428 341,2 руб. по дополнительному соглашению N 3 от 02.04.2018 срок выполнения работ до 01.10.2018. Размер неустойки составил 557 784,78 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований и частичном удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Заказчик, руководствуясь пунктом 3 статьи 715 ГК РФ отказался от договора, направив подрядчику соответствующий отказ от договора N 133 от 03.09.2013 (исх. N 173 от 18.07.2022).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных Подрядчиком от Заказчика в качестве аванса, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по подготовке рабочей документации выполнены ОАО "Промзернопроект" на 100% и переданы ответчику в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела накладными и сопроводительными письмами о их направлении в адрес ответчика.

Факт выполнения работ в полном объеме подтвержден также письмом ООО "ЕвроБиоТех" N 41 от 04.02.2021 из которого следует, что в рамках договора работы по договору ОАО "Промзернопроект" выполнены в том числе проектная документация - 100%; рабочая документация - 100%, сметная документация - 100%.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)).

Согласно пункту 1.6 договора исполнитель обязан передать заказчику проектную и рабочую документацию, разработанную исполнителем, в необходимом объеме для получения положительного сводного экспертного заключения. Необходимость предоставления результатов работ, соответствующих нормативным требованиям и пригодным для получения положительного заключения государственной экспертизы так же содержатся в других положениях договора (раздел 2 договора, 1.5.1, 1.5.2. дополнительного соглашения N 3 к договору).

Согласно условиям задания на проектирование к договору (приложение N 1 к договору) сметная документация разрабатывается на стадии "Рабочая документация" (пункт 7.13 Задания на проектирование), сметная документация выполняется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) локальным и ресурсным методом по территориальным сметным нормативам для Самарской области, включенным в федеральный реестр сметных нормативов (пункт 16.2 Задания на проектирование).

В соответствии с пунктом 1.5.2 дополнительные работы считаются надлежаще выполненными в части сметной документации в случае получения положительного заключения экспертизы ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" по сметной документации.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 27.07.2020 сметная стоимость объекта "Комбикормовый завод производительностью 30 тонн в час комбикормов с элеватором емкостью 77 тыс. тонн в с. Кабановка Кинель-Черкасского района Самарской области" (3 этап строительства) определена недостоверно. Сметную документацию доработать в соответствии с вышеизложенными замечаниями, представить проектную и сметную документацию, корректирующую записку на рассмотрение, заключив повторно договор".

Сметная документация после исправления указанных в заключении замечаний была передана ответчику по накладным: N 17 от 21.10.2020, N 18 от 21.10.2020, N 19 от 21.10.2020, N 20 от 21.10.2020, N 21 от 23.10.2020, N 22 от 23.10.2020, N 23 от 23.10.2020, N 24 от 26.10.2020, N 25 от 26.10.2020, N 26 от 27.10.2020, N 27 от 27.10.2020, N 28 от 27.10.2020, N 29 от 27.10.2020, N30 от 27.10.2020, N31 от 28.10.2020, N32 от 28.10.2020, N33 от 28.10.2020, N34 от 28.10.220, N35 от 29.10.2020, N36 от 29.10.2020, N37 от 29.10.2020.

В возражениях на заявленные требования ответчик указал, что 05.10.2020 вступил в действие новый приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ" (далее - Методика N 421/пр), которым отменена МДС 81-35.2004, в соответствии с которой была выполнена проектная документация (пункт 16.2 договора).

Таким образом, переданная по вышеуказанным накладным документация, не соответствовала требованиям действующего законодательства и договора и не могла быть передана для получения положительного заключения экспертизы ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" по сметной документации. Непригодность подготовленной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы рассматривается судебной практикой как доказательство ненадлежащего выполнения работ по договору, доказательство отсутствия потребительской ценности результатов работ, в связи с чем не подлежала оплате.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены, при этом суд исходил из того, что работы были выполнены в соответствии с договором, какие-либо изменения относительно Методики определения сметной стоимости сторонами в договор не вносились.

Довод ответчика об отсутствии потребительской ценности спорной документации, судом первой инстанции также обоснованно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Доказательства того, что ответчик повторно обращался Госэкспертизу после устранения замечаний не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ООО "ЕвроБиоТех" отсутствует неосновательное обогащение. В связи с этим встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 568 831,47 руб. судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что работы истцом были фактически выполнены на сумму 15 432 258,06 руб., а ответчиком оплачены в размере 14 423 241,73 руб., требование ООО "Промзернопроект" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 009 016,32 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив наличие задолженности в указанном размере, суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 100 901 руб.

ООО "ЕвроБиоТех" по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Возражая против удовлетворения встречных требований в указанной части, истец заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что стоимость несвоевременно выполненных работ составила 5 577 847,79 руб., из них 5 149 506,59 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 13.04.2017 (срок выполнения всех работ до 30.08.2017), 428 341,2 руб. по дополнительному соглашению N 3 от 02.04.2018 срок выполнения работ до 01.10.2018), что истцом не оспорено.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку за каждый просроченный день в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Таким образом размер подлежащей взысканию договорной неустойки составил за период с 01.09.2017 по 21.07.2022 - 978 726 36 руб., а учитывая 10% ограничение - 557 784, 78 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал заявление истца о пропуске срока исковой давности обоснованным.

С учетом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, а также срока на предъявление претензии, на дату обращения с иском в суд, срок исковой давности ответчиком пропущен за период с 01.09.2017 по 03.07.2019.

Учитывая, что датой выполнения работ в полном объеме является 04.02.2021 (письмо N 41 от 04.02.2021 о признании 100% выполнения работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерным является начисление пени за период с 07.07.2019 по 04.02.2021 в размере 324 630,75 руб. В остальной части суд признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Выполнение работ в соответствии с условиями договора подтверждено истцом представленными в материалы дела накладными, письмом ООО " ЕвроБиоТех" N 41 от 04.02.2021, в котором указано о выполнении работ: проектная документация -100%, рабочая документация - 100%, сметная документация - 100%

Таким образом, еще 04.02.2021 ответчик признал полное фактическое выполнение истцом своих обязательств по договору N 133 от 03.09.2013.

15.09.2021 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ N 70 от 29.07.2021 и выставил счет на оплату N 84 от 15.09.2021 на сумму 1 009 016,32 руб.

Ответчик в адрес истца мотивированный отказ от подписания указанного акта в срок, указанный в пункте 5.3 договора не направил.

Таким образом, акт N 70 от 29.07.2021 считается подписанным в одностороннем порядке в силу пункта 5.3 договора, а переданная документация принятой.

В соответствии с пунктом 16 дополнительного соглашения N 2 от 13.04.2017 к вышеуказанному договору, работы должны выполняться в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) локальным и ресурсным методом по территориальным сметным нормативам для Самарской области, включенным в реестр сметных нормативов в зависимости от периода выполнения объема строительно-монтажных работ, что и было сделано ОАО "Промзернопроект".

Согласно пункту 4.3.3 договора заказчик обязан передать документацию не позднее 5 календарных дней после получения ее от исполнителя в орган Государственной экспертизы с оплатой экспертизы за счет средств заказчика. Доказательств передачи документов в течение 5 календарных дней на госэкспертизу и оплаты данной экспертизы ответчик не представил.

В отношении довода ответчика о повторной передаче одного и того же акта N 70 после получения от заказчика мотивированного отказа в приемке выполненных работ, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в мае 2020 года по просьбе ООО "ЕвроБиоТех" по накладной была передана документация всего 28 позиций для ее последующей передачи в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве", что подтверждено подписью генерального директора ОАО "Промзернопроект" Резника Д.Р. и главного инженера ООО "ЕвроБиоТех" Кочетова В.А.,

В последующем, часть из ранее переданной в ООО "ЕвроБиоТех" в мае 2020 года документации была повторно по просьбе ООО "ЕвроБиоТех" передана ответчику по первоначальному в октябре 2020 года.

Довод ответчика о том, что выполненная истцом документация не соответствует Методике N 421/пр также отклоняется как необоснованный, поскольку применение указанной Методики не предусмотрено условиями договора.

Работы в рамках данного договора выполнялись в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) локальным и ресурсным методом по территориальным сметным нормативам для Самарской области, включенным в реестр сметных нормативов в зависимости от периода выполнения объема строительно-монтажных работ, предусмотренной пунктом 16 дополнительного соглашения N 2 от 13.04.2017 и до момента передачи документации сторонами не вносились какие-либо изменения в заключенный договор в установленном порядке в части изменения методики определения сметной стоимости.

Ссылка ответчика на отрицательное заключение государственной экспертизы (без указания номера экспертизы) от 27.07.2020 является несостоятельной, поскольку объектом данной экспертизы являлась "Проектная документация".

Во встречном исковом заявлении ООО "ЕвроБиоТех" указало, что проектная документация выполнена исполнителем и принята заказчиком в полном объеме.

Кроме этого из текста отрицательного заключения государственной экспертизы от 27.07.2020 следует, что ответчик представил документацию по 3 этапу, документацию по 1-2 этапам, которая указана в заключениях по проектной документации N 63-1-4-0274-15 от 03.09.2015 и N 63-1-1-2-010-18 от 31.07.2018, не представил, что является нарушением ПП РФ N 145 от 05.03.2007. Таким образом, отрицательное заключение экспертизы выдано не по вине истца.

В отрицательном заключении нет указаний на неправильную методику определения сметной стоимости.

Согласно пункта 1.4. дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2018 в случае, если заказчик получит замечания государственной экспертизы и (или) отрицательное заключение государственной экспертизы, он извещает об этом исполнителя с указанием недостатков, подлежащих устранению. Исполнитель обязан устранить замечания и (или) недостатки в тридцатидневный срок с момента получения соответствующего извещения.

В материалы дела не предоставлено доказательств направления ООО "ЕвроБиоТех" в адрес ОАО "Промзернопроект" отрицательного заключения государственной экспертизы от 27.07.2020.

Других доводов опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2023 года по делу N А55-3221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов